ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-1424/2022

27 сентября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества  «Т Плюс» 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.07.2022 

по делу № А39-1424/2022, 

принятое по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-управления № 16» об устранении нарушений охранной зоны тепловых сетей и её освобождении от всех видов транспорта, обязании установить на земельном участке дорожный знак «Стоянка запрещена», взыскании судебной неустойки,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

и установил:

 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом - управления № 16» (далее- ответчик, Общество, Управляющая компания) об устранении на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0903163:121, адрес: 

<

...>, нарушений охранной зоны тепловых сетей и освобождении охранной зоны тепловых сетей от всех видов транспорта; обязании установить на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0903163:121 по адресу: 

<

...>, в охранной зоне тепловой сети дорожный знак «Стоянка запрещена»  и табличку 8.3.3 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскании с ответчика судебной неустойки в размере                     1000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со второго месяца со дня вступления решения в законную силу, взыскании судебных расходов по определению места установки дорожных знаков «Стоянка запрещена» в сумме 1000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб., почтовых расходов в размере 112 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Саранск, председатель совета многоквартирного дома ФИО2.

Решением от 05.07.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «Т Плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

По существу возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции собранных по делу доказательств, которые с достоверностью подтверждают тот факт, что в охранной зоне тепловых сетей ответчик, как управляющая компания многоквартирным домом, допускает стоянку транспортных средств. Заявитель обращает внимание на то, что отсутствие официального решения об организации стоянки правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку нарушением нормативных требований является сам факт нахождения транспортных средств в охранной зоне тепловых сетей. 

Отзывы в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что ПАО «Т Плюс» на праве собственности принадлежат тепловые сети протяженностью 9821 м, расположенные по адресу: 

<

...> Титова, ФИО3, ФИО4, Коммунистическая и территория 3-й горбольницы (дата регистрации права 25.02.2021, год завершения строительства - 1974), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.02.2021; сети горячего водоснабжения, протяженностью 3610 м, расположенные по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, от котельной по улице Коммунистическая, 95 по кварталам, ограниченным улицами ул.Гагарина, Титова, ФИО3, ФИО4, Коммунистическая и территория 3-й горбольницы (дата регистрации права 26.02.2021, год завершения строительства - 1969), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.02.2021.

По указанным сетям с использованием теплопунктов, охранные зоны которых зарегистрированы в установленном порядке, единая теплоснабжающая организация г.о.Саранск ПАО «Т Плюс» осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям центральной части города.

В ходе проверки сотрудники ПАО «Т Плюс» установили, что в пределах охранных зон данных тепловых сетей, проходящих по земельному участку с кадастровым номером 13:23:0903163:121 по адресу: 

<

...>, организована стоянка автомашин.

Истец представил в материалы дела фотоматериал, схема сетей из программного комплекса «Zulu», схема расположения охранной зоны сетей на публичной кадастровой карте.

Указывая, что нахождение автомобильной стоянки в охранной зоне тепловой сети недопустимо, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, ПАО «Т Плюс» обратилось к ответчику с досудебным требованием (претензией) об устранении нарушений охранной зоны тепловой сети.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено, ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению. Суд исходил из того, что в пределах границ охранных зон тепловых сетей организованной автостоянки не имеется, поскольку места парковки и хранения транспортных средств не сформированы, решение об организации автостоянки ни управляющей организацией, ни собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворения иска ПАО «Т Плюс», при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения.

Пунктом 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 21.04.2000 № 92, предусмотрено, что в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197, и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления правил охраны тепловых сетей.

Охрана тепловых сетей осуществляется теплоснабжающим предприятием или абонентом в соответствии с границами эксплуатационной ответственности.

Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 утверждены Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей (далее - Правила № 197).

В пункте 1 Правил № 197 указано, что охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики.

Согласно пункту 4 Правил № 197, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Согласно пункту 5 Правил № 197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе размещать стоянки всех видов машин и механизмов и т.п.

Из приведенных пунктов Правил следует, что в пределах охранной зоны тепловых сетей устанавливается обременение в виде ограничения хозяйственной деятельности, что соответствует требованиям земельного законодательства. Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей для их обслуживания и ремонта.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Установлено по делу, что ООО «Дом-управления №16» является управляющей организацией в отношении дома № 129А по ул. Коммунистическая в г. Саранске.

Земельный участок площадью 1045 кв.м, кадастровый номер 13:23:0903163:121,  расположенный по ул.Коммунистическая, 129А, в г. Саранске, поставлен на кадастровый учет 22.06.2011, относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка – для размещения многоквартирного дома.

В материалы дела представлен акт осмотра тепловой сети от 13.01.2022, составленный работниками ПАО «Т Плюс», в котором зафиксировано, что в охранной зоне тепловой сети отп.Титова,32, находится несанкционированная автостоянка напротив подъезда многоквартирного дома. К акту прилагается схема расположения объекта с привязкой к местности и охранной зоне тепловой сети и фотографии.

Кроме того, истец в материалы дела дополнительно представил фотографии с территории указанного многоквартирного дома, на которых с помощью сигнальных лент демонстрируется расположение охранных зон тепловой сети и стоянка автомобилей, находящаяся в данной охранной зоне. На фотоснимках изображены припаркованные автомобили, которые вопреки выводам суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом решении, очевидно, располагаются в границах охранных зон.

Следует отметить, что содержание представленных истцом акта и фотоматерилов ответчик документально не опроверг, фактическое местоположение охранной зоны, которая обозначена на фотоснимках сигнальными лентами, ничем не оспорил.

Повторно оценив представленные в материалы дела документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что спорная территория, на которой фактически организована стоянка транспортных средств, размещена в охранной зоне тепловых сетей.

При этом, как справедливо отмечено в апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс», само по себе отсутствие специального устройства парковочных мест, для установления факт организации стоянки автомобилей правового значения не имеет.

Поскольку автостоянка незаконно организована на земельном участке, сформированным под многоквартирным домом, находящимся в управлении Общества, и где расположены сети, принадлежащие на праве собственности истцу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нахождение стоянки транспортных средств на теплосетях нарушает права и законные интересы истца, поскольку препятствует нормальной и безопасной эксплуатации тепловых сетей, доступу истца к местам проведения ремонтных работ, а также создает угрозу общественной безопасности.

При этом ООО «Дом-управления №16» как управляющая компания, на которую в силу норм действующего законодательства возлагаются обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не обеспечивает соблюдение охранной зоны тепловых сетей, в частности, не принимает мер к ограничению доступа граждан и запрещению им размещать транспортные средства на стоянку в охранной зоне.

Таким образом, с учетом установления факта размещения автостоянки в границах охранной зоны тепловых сетей, принимая во внимание не совершение ответчиком действий устранению данного нарушения, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ПАО «Т Плюс» об обязании ООО «Дом-управления №16» освободить от всех видов транспорта земельный участок с кадастровым номером 13:23:0903163:121 в координатах, соответствующих охранной зоне сетей истца.

С целью обеспечения установленного законом запрета на размещение автомобильной парковки в охранной зоне сетей истец просил обязать ответчика установить на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0903163:121 в охранной зоне тепловой сети дорожный знак «Стоянка запрещена» координаты установки 54.185952, 45.155755 и табличку 8.3.3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

В силу норм действующего законодательства на Общество возлагаются обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и на котором расположена автомобильная парковка. Указанная парковка не относится к автомобильным дорогам, но как транспортный объект, расположенный в кадастровых границах земельного участка под многоквартирным домом и используемый неограниченным кругом лиц, также относится к сфере ответственности ответчика.

В соответствии с положением пункта 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ, устанавливающего, что владельцами автомобильных дорог могут быть исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации, следовательно, осуществление дорожной деятельности в отношении частных автомобильных дорог обеспечивается физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог (часть 4 статьи 15 Закона № 257-ФЗ).

Данные правила по аналогии подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Поскольку спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 13:23:0903163:121, обязанность по установке дорожных знаков и табличек должна быть возложена на ООО «Дом-управления №16».

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным кодексом и другими федеральным законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (статьи 1, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В пункте 32 Постановления № 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Приняв во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для должника, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исчисление неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения будет являться достаточным стимулирующим средством на случай фактического неисполнения решения суда.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу об обоснованности всех требований ПАО                 «Т Плюс» и их удовлетворении.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ПАО «Т Плюс» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 9000руб., почтовые расходы в сумме                      112 руб. суд относит на ООО «Дом-управления №16».

Одновременно суд не находит оснований для взыскания с Общества в пользу ПАО «Т Плюс» расходов в сумме 1000руб. по определению места установки дорожных знаков «Стоянка запрещена» ввиду недоказанности несения истцом данных расходов по настоящему спору.

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.07.2022 по делу № А39-1424/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.07.2022 по делу № А39-1424/2022 отменить, апелляционную жалобу публичного  акционерного общества  «Т Плюс» – удовлетворить.

Исковые требования публичного  акционерного общества  «Т Плюс» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дом-управление №16» устранить нарушение охранной зоны тепловых сетей и освободить от всех видов транспорта земельный участок с кадастровым номером  13:23:0903163:121 в следующих координатах:

554. Х= 392112,76, У=1 289 670,90, 

555. Х= 392112,02, У=1 289 669,32, 

556. Х- 392 112,40, У=1 289 666,60, 

557. Х= 392 112,87, У=1 289 665,57, 

558. Х= 392 113,13, У=1 289 653,57, 

559. Х= 392 108,81, У=1 289 652,56, 

550. Х= 392 107,71, У=1 289 652,07, 

561. Х= 392 106,88, У=1 289 651,14, 

562. Х= 392 106,50, У=1 289 649,95, 

563. Х= 392 106,63, У=1 289 648,71, 

564. Х= 392 107,35, У=1 289 647,34, 

565. Х= 392 108,36, У=1 289 646,61, 

566. Х= 392 109,58, У=1 289 646,35, 

567. Х= 392 114,19, У=1 289 647,34, 

568.  Х= 392 117,41, У=1 289 636,03, 

569. Х. 392 117,43, У=1 289 634,44, 

570. Х= 392 118,32, У=1 289 632,55, 

571, Х= 392 119,80, У=1 289 631,13, 

572.  Х= 392 121,01, У=1 289 630,87, 

573 Х= 392 122,23, У=1 289 631,13, 

574. Х= 392 123,72, У=1 289 631,86, 

575. Х= 392 124,63, У=1 289 632,54, 

588. Х= 392 123,18, У=1 289 639,15, 

589. Х= 392 120,18, У=1 289 649,67, 

590. Х= 392 120,46, У=1 289 651,16, 

591. Х= 392 120,16, У=1 289 652,18, 

592. Х= 392 119,63, У=1 289 653,25, 

593. Х= 392 119,38, У=1 289 665,42, 

594. Х= 392 120,09, У=1 289 666,57, 

595. Х= 397 120,23, У=1 289 667,81, 

596. Х= 392 119,84, У=1 289 669,91, 

597. Х= 392 119,49, У=1 289 670,86. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дом-управления №16» установить в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0903163:121 в охранной зоне тепловой сети дорожный знак «Стоянка запрещена» координаты установки 54.185952, 45.155755 и табличку 8.3.3. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-управления №16» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца после вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-управления №16» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 руб. и почтовые расходы в сумме 112 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

                    Т.А. Захарова 

 

Судьи

                     Д.Г. Малькова

 

                     Н.В. Устинова