659/2018-43701(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11922/2017

г. Краснодар

29 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ювента» в лице  участника Замша Олега Валентиновича – Кирилова Олег Валентинович (доверенность  от 03.04.2018) и Поповой Марины Игоревны (доверенность от 02.08.2016), в отсутствие  ответчика – Замша Владлена Олеговича, извещенного надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу Замша В.О. на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 01.03.2018 (судья Черножуков М.В.) и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 (судьи Попов А.А.,  Малыхина М.Н., Сулименко О.А.) по делу № А32-11922/2017, установил следующее.  

ООО «Ювента» (далее – общество) в лице Замша О.В. обратилось в арбитражный  суд с иском к Замша В.О. о взыскании 4 046 754 рублей убытков.  

Решением от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением  от 22.06.2018, требования удовлетворены частично. С Замша В.О. в пользу общества  взыскано 1 830 083 рубля убытков, в остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе Замша В.О. просит обжалуемые судебные акты отменить  и направить дело на новой рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.  По мнению заявителя жалобы, суды оставили без внимания доводы Замша В.О. о том, что  с 2014 года по 2016 год Замша О.В. создавал препятствия в финансово-экономической  деятельности общества.  

В отзыве Замша О.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. В судебном заседании представители истца настаивали на доводах отзыва. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  

представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,  что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Суды установили и из материалов дела видно, что Замша О.В. и Замша В.О.  являются участниками общества и владеют по 50% долей. Замша В.О. с 2006 года  является директором общества.  

Обществу на праве собственности принадлежат нежилые строения общей  площадью 1892, 5 кв. м, расположенные в г. Краснодаре по  ул. Текстильная, 9/а.  

Основным видом деятельности общества является сдача в аренду находящихся  в собственности нежилых строений.  

В период осуществления полномочий директора Замша В.О. обществом заключены  договоры аренды, а именно:  

1. С индивидуальным предпринимателем Дроголюбом А.С. договор от 20.05.2015  сроком до 24.04.2016 на нежилое помещение площадью 120 кв. м, для организации склада  с арендной платой 5 тыс. рублей в месяц (цена за 1 кв. м – 41 рубль 66 копеек).  

2. С индивидуальным предпринимателем Архиповым П.О. договор от 01.01.2015  сроком до 30.11.2016 на нежилое помещение площадью 89 кв. м, для организации склада  с арендной платой 10 тыс. рублей в месяц (за 1 кв. м –112 рублей 35 копеек).  

3. С индивидуальным предпринимателем Алтуфьевой Е.П. договор от 01.01.2015  сроком до 30.11.2016 на нежилое помещение площадью 300 кв. м, для организации склада  с арендной платой 10 тыс. рублей в месяц (за 1 кв. м – 33 рубля 33 копейки).  

4. С ООО «Промвентиляция и К» договор от 01.01.2014 сроком до 01.05.2015 на  нежилые помещения площадью 205, 8 кв. м, 45,8 кв. м, 48,1 кв. м, для организации склада  с арендной платой 25 тыс. рублей в месяц (за 1 кв. м – 83 рубля 41 копейка).  

5. С индивидуальным предпринимателем Гнединым А.Л. договор от 01.01.2015  сроком до 30.11.2016 на нежилое помещение площадью 89 кв. м, для организации склада  с арендной платой 10 тыс. рублей в месяц (за 1 кв. м – 112 рублей 35 копеек).  

Кроме того общество арендовало у ООО «Промвентиляция» с 10.11.2014  по 09.07.2016 помещения общей площадью 73,4 кв. м по цене 50 тыс. рублей в месяц  (за 1 кв. м. – 681 рубль 20 копеек).  

Полагая, что общество сдавало имущество в аренду по существенно заниженной  рыночной стоимости и арендовало помещения по повышенной стоимости, участник в  защиту интересов общества обратился в суд с данными требованиями.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений,  

постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта  и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды, применив положения  статьи 15, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 4 статьи 32, пункта 2 статьи 44 Закона Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также разъяснения постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица», изложенные в пункте 1 и 6, исследовав имеющиеся в деле  доказательства в их совокупности, в том числе заключения судебных экспертиз  от 15.11.2017 № ЮЭ-17/231 и от 16.10.2017 № 1751, установили, что обществу причинены  убытки от действий директора общества Замша В.О. ввиду заключения им договоров с  Дороголюбом А.С. (договор от 20.05.2015), Алтуфьевой Е.П. (договор от 01.01.2015),  ООО «Промвентиляция и К» договор от 01.01.2014, а также с ООО «Промвентиляция»  (договоры за период с 10.11.2014 по 09.07.2016) в размере 1 830 083 рубля.  

Довод подателя жалобы о том, что Замша О.В. создавал препятствия  в финансово-экономической деятельности общества, может указывать на наличие  корпоративного конфликта между сторонами, но не освобождает ответчика об  обязанности возместить обществу причиненные убытки.  

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой  и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения  для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность  обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали  и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными  полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным  

в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу   № А32-11922/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Артамкина  Судьи Е.Л. Коржинек   И.И. Фефелова