Арбитражный суд Московской области

               107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-98522/2024

14 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Федорченко,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" к ООО "ПВОНЕТ"

о взыскании, 

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2024.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.03.2025

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  ООО "ПВОНЕТ" (ответчик)  о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 359 459 руб.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Согласно ч.1-3 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде. В случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, иные участники арбитражного процесса вправе направить в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле, отзыв в письменной форме на исковое заявление. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. 

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно ч.5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В условиях надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, представление отзыва непосредственно  в судебном заседании, исключает обстоятельства того, что ответчиком была обеспечена возможность заблаговременного ознакомления истца, суда с отзывом до начала судебного заседания, в данной ситуации процессуальное поведение ответчика расценивается судом как злоупотребление своим процессуальным правом, явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В этой связи, с учётом возражений истца,  судом отказано в приобщении отзыва ответчика в материалы дела, в том числе в  связи с отсутствием доказательств направления его истцу, суду в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 131 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, соответственно предметом рассмотрения являются требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 124 654, 50 руб.

Рассмотрев спор, выслушав присутствующих представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее. 

Из содержания иска и представленных материалов следует, что истец (компания) является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электроэнергии и технологическому присоединению потребителей к электрическим сетям на территории Москвы и Московской области. 

Компания создана в результате реорганизации акционерного общества «Мосэнерго» в форме выделения и является его правопреемником.

Ответчик является организацией, оказывающей услуги связи, в том числе услуги по предоставлению доступа к сети интернет в Коломенском т Воскресенском районах Московской области с использованием волоконно-оптических линий связи (ВОЛС).

  Как следует из материалов дела, истец владеет линиями электропередач, включая опоры под ними, расположенные в Коломенском и Воскресенском районах Московской области, в ходе планового осмотра соответствующих объектов было обнаружено бездоговорное размещение ВОЛС ответчика на опорах воздушных линий электропередачи, принадлежащих истцу, что по утверждению истца образует состав неосновательного обогащения на стороне ответчика (пользование имущества в отсутствие оснований и оплаты).

С целью надлежащего оформления отношений по использованию объектов электроэнергетики в части услуг по размещению ВОЛС, истцом направлена претензия в адрес ответчика с приложением оферты на заключение соответствующего договора.

В соответствии с прейскурантом услуг истца, стоимость на право пользования инфраструктурой электроэнергетики для указанных целей составляет 97 руб./месяц за один провод на одной опоре ВЛ 0,4кВ и 124 руб./месяц за один провод на одной опоре ВЛ 6-10 кВ. (методика определения цены, тариф)

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В условиях оспаривания ответчиком факт размещения ВОЛС, по предложению суда в ходе судебного разбирательства сторонами осуществлен совместный осмотр, в ходе которого составлены акты фиксации размещения ВОЛС (№№ 100 от 26.02.2025, 102 от 26.02.2025, 3 от 04.03.2025) (акт фиксации),  подписанные сторонами без возражений.

Ответчик, не оспаривая наличие размещенных ВОЛС на объектах истца в соответствии с составленными актами,  не оспаривая сумму в размере 2 789,68 руб., возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что в соответствии с актом №3 количество имущества (проводов) ответчика составляет 57 единиц проводов, а не общее количество с учетом дополнительных элементов в общем количестве 67 единиц, расчет истцом произведен неверно, поскольку осуществлен не с момента составления актов фиксации.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ  арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

В рассматриваемом деле имеет место самостоятельная форма сбережения имущества - неосновательное обогащение в результате временного использования приобретателем чужого имущества без намерения приобретения юридического титула на него. 

Законность владения истцом опорами подтверждена материалами дела, факт пользования ответчиком имуществом истца путем размещения ВОЛС на опорах подтвержден материалам дела, ответчиком не оспорен, с учётом того, что в окончательно сформулированной позиции не оспаривал и не опроверг какими-либо доказательствами факт принадлежности размещенных объектов, в частности, в соответствии с актом №3 от 04.03.2025, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, ст. 1102 ГК РФ доказательств перечисления истцу платы за пользование имуществом в материалы дела не представлено.

Постановлением Правительства РФ от 22.11.2022 N 2106 "О порядке недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи" утверждены "Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи" (Правила N 2106), определяющие условия и порядок обеспечения не дискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, устанавливают существенные условия договора о предоставлении доступа к инфраструктуре и порядок его заключения.

Согласно пункту 38 Правил N 2106 цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи устанавливаются владельцем инфраструктуры.

В силу пункта 40 Правил N 2106 порядок формирования цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи публикуется владельцем инфраструктуры в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящих Правил.

Пунктом 42 Правил N 2106 установлено, что рассмотрение заявлений о нарушении предусмотренного настоящими Правилами порядка обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре осуществляется антимонопольным органом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О защите конкуренции".

Таким образом, цена (тариф) на предоставление доступа к инфраструктуре устанавливается не соглашением сторон, а владельцем инфраструктуры (в настоящем деле истцом) в соответствии с Правилами N 2106.

Вопрос экономической обоснованности установленного тарифа носит публичный (антимонопольный), а не частный (гражданско-правовой) характер.

ФАС России в своем Письме от 26.12.2023 N ПИ/110444/23 "О даче разъяснений" сообщил, что оценка экономической обоснованности цен (тарифов) на услуги по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи осуществляется антимонопольным органом в каждом конкретном случае при наличии соответствующего заявления о нарушении антимонопольного законодательства в отношении владельца инфраструктуры в порядке, установленном главой 9 Закона о защите конкуренции.

Тарифы, установленные истцом - владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, нельзя считать экономически необоснованными пока антимонопольным органом не принято соответствующее решение.

В силу пунктов 4 и 42 Правил N 2106 государственный контроль за соблюдением требований, определенных настоящими Правилами, осуществляется Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами в пределах установленных полномочий по вопросам соблюдения антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о естественных монополиях.

В пункте 1 технического документа ГОСТ Р 53245-2008 "Информационные технологии. Системы кабельные структурированные. Монтаж основных узлов системы. Методы испытания" (далее - технический документ ГОСТ Р 53245-2008), утвержденного и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 25.12.2008 N 786-ст установлено, что кабельная система это - 1. система телекоммуникационных кабелей, коммутационных и аппаратных шнуров, соединительных устройств и других компонентов, которые поставляются как единый объект; 2. Совокупность телекоммуникационных кабелей, шнуров и коммутационных устройств, предназначенных для подключения к информационно-вычислительной системе различных сетевых устройств.

В пункте 2.2 технического документа ГОСТ Р 53245-2008 установлено, что структурированная кабельная система: законченная совокупность кабелей связи и коммутационного оборудования, отвечающая требованиям соответствующих нормативных документов.

Согласно п. 3.2.2.1 технического документа ГОСТ Р 53245-2008 волоконно-оптическая линия - часть кабельной системы, состоящая из кабеля, коннекторов и муфт и соединяющая две точки терминирования, представляющей собой волоконно-оптическое коммуникационное оборудование.

С учётом изложенного, в условиях, когда соответствующего решения антимонопольного органа  по применяемому истцом тарифу (методике определения цены), применительно к формированию суммы неосновательного обогащения, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено,  учитывая, что произведенный сторонами совместный осмотр был направлен на подтверждение ранее установленного факта размещения ответчиком ВОЛС, истцом правомерно произведен расчет неосновательного обогащения, иного из материалов дела не следует.

В этой связи, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в виде взыскания с ответчика в пользу истца суммы денежных средств в размере 124654,50 руб.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не исключают законность и обоснованность требований истца, выводов суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, судебные расход по оплате государственной пошлины в размере 11 233 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 11740 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПВОНЕТ"  в пользу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" сумму денежных средств в  размере 124654,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 233руб.

Возвратить  ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 11740 руб.,  уплаченную по п/п № 140421 от 29.10.2024

Решение  может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

                 Судья                                                                Д.Ю. Капаев