/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28830/2017

Дело № А55-29929/2016

г. Казань

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» – представителя Денисовой М.П., доверенность от 10.03.2017

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2017 (судья Хмелев С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-29929/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый формат», г. Самара (ОГРН 1116316009556) к  обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», г. Самара (ОГРН 1116312008340) и обществу с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Октябрьский», г. Самара, с участием третьего лица – Анохина Е.А., о взыскании 1 992 159 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новый формат» (далее – истец, ООО «Новый формат») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (далее – ответчик, ООО «СКС») о взыскании ущерба в размере 1 992 159 руб. 10 коп., причиненного в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 239 (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) уточнения).

В судебном заседании, при рассмотрении искового заявления, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, арбитражный суд принял заявленный истцом отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Октябрьский» (далее – ООО «ПЖРТ Октябрьский»). Производство в отношении этого ответчика прекращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2017 по делу № А55-29929/2016 исковые требования удовлетворены, с ООО «СКС» в пользу ООО «Новый формат» взыскано 1 992 159 руб. 10 коп. в возмещение вреда, 50 000 руб. – расходы по экспертизе, 32 922 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «СКС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе ООО «СКС» ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела,  а также на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истец является арендатором нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже жилого дома № 239 по ул. Советской Армии в г. Самара, в котором размещен мебельный                   салон-магазин.

05.07.2016 работниками истца обнаружено затопление канализационными водами указанного нежилого помещения, в результате чего мебель истца получила повреждения. 

Обследование причин затопления проводилось работниками управляющей компании жилого дома № 239 по ул. Советской Армии – ООО «ПЖРТ Октябрьский», обнаружившими дворовый (внедомовой) засор канализации, колодцы канализации «стояли на подпоре», в подвал жилого дома, в т.ч. и в помещение мебельного магазина поступали канализационные воды в месте канализационного выпуска. По результатам обследования составлен акт от 05.07.2016 с отражением вышеуказанных причин залития и проведенных обследованиях.

В тот же день управляющая компания направила в ООО «СКС», в ведении которого находятся внешние канализационные сети, заявку на устранение засора во внедомовой канализации, а само устранение засора осуществлено лишь 06.07.2016.

17.07.2016 уполномоченными представителями сторон с участием эксперта проведен осмотр вышеуказанного нежилого помещения (внутренней отделки), а также мебели, находившейся в помещении в период затопления. Согласно акту экспертного исследования от 03.08.2016, стоимость устранения установленных в ходе осмотра повреждений внутренней отделки и мебели составляет 2 279 802 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в связи с затоплением нежилого помещения.  

Поскольку ответчик сумму ущерба не оплатил, истец, полагая, что лицом, причинившим вред, является ООО «СКС» по причине ненадлежащего содержания канализационных колодцев и несвоевременного реагирования на заявку об устранении причин затопления, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды обеих инстанций, исходили из следующего.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи  1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, убытки – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления от 23.06.2015 № 25).

Актом обследования состояния водопровода и канализации от 06.07.2016, составленным сотрудниками ООО «СКС», подтвержден факт затопления канализационных колодцев и их очистки от мусора (камни, щебень). Представителем ответчика в суде первой инстанции не оспаривался факт засора колодцев канализации в указанном периоде и его устранение силами ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к  выводу о том, что затопление цокольного этажа жилого дома № 239 по ул. Советской Армии в г. Самара произошло по причине засора канализационных колодцев, находящихся в ведении ООО «СКС», и попадания в указанное помещение канализационных вод.

 Доводы ответчика о том, что подвальное помещение жилого дома № 239 по ул. Советской Армии неоднократно подвергалось затоплению водами неопределенного характера, а также о том, что 20.07.2017 специалистами ООО «СКС» в ходе осмотра выявлен ряд существенных нарушений в указанном подвальном помещении, отклонены судом апелляционной инстанции как не обоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами в соответствии с требованиями статей 65, 68 АПК РФ.

Ответчик не является органом, наделенным властными полномочиями по установке факта наличия перепланировки нежилых помещений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в  действиях собственника подвального помещения или его арендатора незаконных действий по перепланировке помещения. 

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области градостроительства, отказал в назначении экспертизы на предмет определения причин затопления, суд апелляционной инстанции посчитал не обоснованными, поскольку в силу статьи 75 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Ответчик не отрицал факта наличия засора на участке сетей, принадлежащих ему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом назначалась экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества (с учетом износа) в результате залива 05.07.2016 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 239, и согласно заключению эксперта от 08.06.2017 стоимость составляет 1 992 159 руб. 10 коп.

Ответчик доказательств иного, более разумного, по его мнению, размера причиненных убытков не представил, расчет не оспорил.

При изложенных обстоятельствах, арбитражные суды обеих инстанций, при доказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца ущерба в размере 1 992 159 руб. 10 коп., пришли к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, были предметом исследования двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, фактически направлены на переоценку выводов судов двух инстанций

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А55-29929/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          И.А. Хакимов

 

                                                                         Р.А. Вильданов