ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15834/2022

Дело № А41-15128/20

28 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Акрилан-Коутинг» ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 18.10.2022;

от ФИО4 – лично, по паспорту;

от ПАО «Банк «Санкт-Петербург» – ФИО5, представитель по нотариально заверенной доверенности № 78 АВ 1317211 от 15.11.2021, зарегистрированной в реестре за № 78/149-н/78-2021-16-3692;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Акрилан-Коутинг» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2022 года по делу №А41-15128/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Акрилан-Коутинг», по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021 ООО «АкриланКоутинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 17 441 466,10 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от ПАО «Банк «Санкт-Петербург» поступил отзыв, в котором Банк просит удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «Акрилан-Коутинг» ФИО2 и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» поддержали доводы апелляционной жалобы.

ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из материалов дела, ФИО4 в период с 25.06.2016 по 29.01.2021 являлся генеральным директором ООО «Акрилан-Коутинг».

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по двум основаниям: за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной первичной документации, а также совершение контролирующим должника лицом убыточной сделки, ухудшившей финансовое состояние должника и причинение существенного вреда кредиторам в виде невозможности удовлетворения их требований.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых  для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

 Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В отношении требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной первичной документации.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017).

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- либо указанная информация искажена.

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал недоказанной наличие объективной стороны в виде не передачи документации, а также вины ответчика. При этом исходил из того обстоятельства, что ввиду произошедшего в организации в апреле 2019 года пожара документация, в том числе и финансовая, была уничтожена.

Также суд указал, что ответчиком проводятся мероприятия по восстановлению утраченных документов, базы данных 1С.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что в здании по адресу: 

<

...>, в котором произошел пожар, хранились документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Акрилан Коутинг» (акты приема-передачи, доказательства передачи документов на хранение, сведения о технических характеристиках помещения, способе размещения документов в этом помещении и т.п., лице, ответственном за обеспечение сохранности документов, и т.п.).

Как следует из справки Отдела по надзорной деятельности по г. Дубна УНД и ПР Главного управления МЧС России по Московской области от 15.04.2019 № 13-2-10-8-35, 05.04.2019 в здании по адресу: 

<

...> произошел пожар (л.д.18). 

Указанная справка выдана надзорным органом генеральному директору ООО «Акрилан Коутинг» ФИО4

Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе «СпаркИнтерфакс», адрес: 

<

...>, является адресом регистрации нескольких юридических лиц: ООО «РеалИнвест», ООО «АкриланКоутинг», ООО «Композитные технологии», ООО «НЕА (РУС)» и ООО «Экомаш».

В отсутствие иных, кроме указанных в справке сведений, невозможно установить, что 05.04.2019 пожар произошел именно в помещении ООО «АкриланКоутинг».

Площадь пожара и его последствия в справке не раскрыты.

Справка не позволяет сделать вывод, что в результате пожара были уничтожены документы, касающиеся финансово-экономической деятельности ООО «АкриланКоутинг», печати и штампы должника, договоры с контрагентами и прочее.

Утвержденной Приказом МЧС РФ от 02.05.2006 № 270 «Инструкцией о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иных происшествиях в органах Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» установлен единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иных происшествиях в органах Государственной противопожарной службы Министерства, предусматривающий проведение проверки по всем без исключения случаям пожара.

В рамках проверки должностными лицами органов ГПС МЧС России устанавливаются причины произошедшего возгорания, лицо виновное в возникновении пожара, последствия пожара (количество пострадавших людей, уничтоженных и поврежденных пожаром материальных ценностей и документов), оценивается прямой материальный ущерб от пожара.

По результатам проверки должностными лицами органов ГПС МЧС России в соответствии со своими полномочиями принимается одно из следующих решений:

а) о регистрации рапорта в КРСП, организации проверки в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или о его направлении по подследственности;

б) о привлечении лица к административной ответственности по представленному протоколу об административном правонарушении;

в) о возбуждении административного дела и производстве административного расследования;

г) о списании материалов проверки в накопительное дело.

По сообщениям о преступлениях принимаются решения, предусмотренные статьей 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела материал регистрируется в Журнале регистрации материалов об отказе в возбуждении уголовных дел, а по нереабилитирующим основаниям - в Едином журнале учета преступлений, лиц, их совершивших, и движении уголовных дел, о чем делается соответствующая отметка в КРСП.

Таким образом представленная ответчиком справка Отдела по надзорной деятельности по г. Дубна УНД и ПР Главного управления МЧС России по Московской области (л.д.14), которой руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, подтверждает исключительно факт пожара, произошедшего 05.04.2019 в здании по адресу: 

<

...>.

При этом справка не содержит предусмотренных законом сведений о результате проверки, проведенной должностными лицами органов ГПС МЧС России по факту произошедшего возгорания, а также сведений об уничтожении в результате пожара, материальных ценностей и всей документации ООО «Акрилан-Коутинг».

В справке о пожаре от 15.04.2019 № 13-2-10-8-35 нет сведений об очаге и характере возгорания, информации о том, что пожаром затронуты офисные помещения и уничтожена бухгалтерская и иная финансово-хозяйственная документация.

Таким образом, представленные ответчиком в обоснование своих возражений доказательства не подтверждают факт уничтожения документов и, соответственно, объективную невозможность исполнения ФИО4 обязанности по их передаче конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции в обоснование отказа указал на то, что ответчиком проводятся мероприятия по восстановлению утраченных документов, базы данных 1С.

Между тем, с момента пожара прошел срок, достаточный для восстановления документации, в случае ее утраты.

ФИО4 не обосновано непредставление хозяйственной, бухгалтерской, кадровой и иной документации должника за период после даты пожара (апрель 2019г) до даты введения конкурсного производства 20.01.2021.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью

Частью 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. 

Доказательств того, что ФИО4 с 05.04.2019 по 20.01.2021 (дата введения процедуры конкурсного производства) принимал меры к восстановлению утраченных документов, получению дубликатов, обращение к контрагентам с целью получения копий договоров и документов, в материалы дела не представлено.

ФИО4 не выполнил обязанности по представлению конкурсному управляющему бухгалтерской документации, что существенно затруднило проведение процедуры банкротства должника, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 21.12.2017 N 53, следует, что в случае применения при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпций, связанных с непередачей, сокрытием, утратой и ли искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Согласно представленной конкурсным управляющим в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО «АкриланКоутинг» за 2019 год размер дебиторской задолженности составляет 62 310 000,00 рублей.

Отсутствие (не передача) документации, подтверждающей указанную задолженность привела к невозможности определения всего списка дебиторов, а также последующего взыскания задолженности.

Запасы на 2019 год составляли 2 935 000,00 руб., не предоставление (отсутствие) документации относительно указанных активов привело к невозможности установления, а также определения судьбы активов должника.

Сведения о продаже активов, списании или их утрате также отсутствуют.

Согласно реестру требований кредиторов размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 17 441 466,10 рублей.

Как указывает конкурсный управляющий, имущества и денежных средств  для погашения требований кредиторов в полном объёме в конкурсной массе недостаточно.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что привело к ошибочному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по данному основанию.

Арбитражным апелляционным судом учтено также то обстоятельство, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А41-15128/20   удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Акрилан-Коутинг» об истребовании у ФИО4 документов и информации в отношении должника.

Сведений об исполнении указанного судебного акта  ответчик не представил.

Ни до рассмотрения арбитражным апелляционным судом настоящей апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, ни непосредственно  в судебном заседании ответчик не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что конкурсным управляющим доказано наличие всей совокупности условий, предусмотренных  подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности (объективной стороны - неисполнение обязанности по передаче документации, вины - непринятие всех мер для передачи документации,  причинно-следственной связи между неисполнением обязанности по передаче документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов).

Конкурсным управляющим поставлен вопрос о субсидиарной ответственности ФИО4 также за совершение сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 50:40:020217:0018 стоимостью 600 000,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При установлении вины контролирующего финансово-хозяйственную деятельность должника лица необходимо подтверждение фактов его недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между действиями и сделками и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника) (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ, абзац 1 пункта 1, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) по делу N А40-208852/2015, при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

Арбитражным апелляционным судом также учитывается правовая позиции, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, согласно которой судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

В материалах дела нет доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что банкротство ООО «Акрилан-Коутинг» наступило в результате деятельности руководителя ФИО4.

Также не представлены доказательства совершения либо одобрения им  конкретных действий и сделок, повлекших неплатежеспособность общества.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В качестве сделки, повлекшей банкротство должника (ухудшение финансового положения), конкурсный управляющий указывает на отчуждение земельного участка с кадастровым номером 50:40:020217:0018.

Согласно материалам дела в 2016 году активы предприятия составляли около 16 800 000 рублей, в 2017 году – 12 948 рублей (убыток ввиду выплат по налогам), в 2018 году – 9 532 000 руб., в 2019 году – 9 684 руб. – убыток также в результате выплат по налогам, общий размер которых составил более 45 млн. руб., из которых было выплачено более 30 млн. рублей.

Таким образом, учитывая показатели финансово-хозяйственной деятельности предприятия, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что реализация земельного участка, стоимость которого (600 000,00 рублей) является незначительной в сравнении с масштабами деятельности организации, не привела и не могла привести к ухудшению финансового положения должника в такой степени, что оно стало неплатежеспособным и признано решением арбитражного суда банкротом именно по этой причине (реализация земельного участка).

Вывод суда первой инстанции об отказе в привлечении ФИО4 по данному основанию (за доведение до банкротства) является правильным.

 Однако, поскольку ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за не передачу документации, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Акрилан-Коутинг».

При определении размера субсидиарной ответственности (за не передачу документации должника конкурсному управляющему) арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в настоящее время конкурсным управляющим завершены не все мероприятия конкурсного производства и невозможно установить точный размер субсидиарной ответственности ФИО4, арбитражный апелляционный суд считает необходимым приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего в части размера субсидиарной ответственности ФИО4 до сформирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2022 года по делу № А41-15128/20 – отменить.

Привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «АКРИЛАН КОУТИНГ».

Производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановить до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

В.А.  Мурина