АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 сентября 2023 года

Дело №

А66-1176/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Александровой Е.Н., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Протон»   ФИО2 (доверенность от 12.09.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Дороги»  ФИО3 (доверенность от 07.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Николаевская ферма» ФИО4   (доверенность от 27.12.2022  № 17НФ),

рассмотрев 18.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Николаевская ферма» на решение Арбитражного суда  Тверской области от 04.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А66-1176/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Протон»,  адрес: 170033, 

<

...>, пом. XXVII, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дороги», адрес: 172112, Тверская обл., Кувшиновский р-н, г. Кувшиново, ул. Партизан, д. 39, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания),  о взыскании 16 151 240 руб. 27 коп. задолженности, в том числе 7 603 151 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда от 26.04.2021 и  8 548 088 руб. 47 коп. задолженности по договору подряда от 27.04.2021.

Компания  при рассмотрении дела  заявила  о признании исковых требований в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2022  исковые требования Общества  удовлетворены в полном объеме.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, -  общество с ограниченной ответственностью «Николаевская ферма»,  адрес: 172111, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Ферма),  направило в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35),  апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2022, в которой просило  отменить  принятый по делу судебный акт и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023  решение Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ферма, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд  апелляционной  инстанции в ином судебном составе. 

По мнению подателя кассационной жалобы, судебные акты  вынесены  на основании  признания Компанией  долга в большом размере в течение 1 месяца, что ставит под сомнение  реальность правоотношений между Обществом и Компанией, указывает на длительные  доверительные и дружеские отношения между ними. Судами не учтено, что в материалах дела отсутствует исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ, сметы на выполненные работы,  первичная документация, подтверждающая закупку материалов.  Общество  не является членом саморегулируемой организации строителей,  в Обществе работал 1 человек, Общество  применяет упрощенную систему налогообложения, выполняло работы без аванса, стоимость работ включает в себя НДС. Ферма обращает внимание, что за два дня  до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны представили  в материалы дела  часть документов, которые были приняты апелляционной инстанцией в нарушение  части 2  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а определение о рассмотрении дела по правилам  первой инстанции судом апелляционной инстанции не  выносилось. Ферма указывает, что в постановлении суда апелляционной инстанции не в полной мере отражены доводы Фермы  и  требования ходатайства об истребовании документов (о необходимости проведения  экспертизы и направлении запроса). Податель жалобы не согласен с выводами судов, поскольку представленными документами не подтверждается  реальность сделок, не представлена первичная документация, работы   по государственным контрактам  выполнены без оплаты.  

В отзывах на кассационную жалобу Компания и Общество  просят оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Фермы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества и Компании возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор  подряда от  26.04.2021 (далее – договор №1), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту покрытия автомобильной дороги по ул. Карла Маркса от пересечения с ул. Октябрьская до пересечения с ул. Загорского в г. Кувшиново Тверской области, 2-й этап, в объеме, сроки и по стоимости, которые установлены настоящим договором и сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать указанные работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 4.1 договора  № 1 установлен срок выполнения работ с 26.04.2021 по 30.09.2021. Стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определена в пункте 2.1 договора № 1  и составляет 7 603 151 руб. 80 коп., без учета НДС.

На основании пункта 2.2 договора  № 1 оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после завершения подрядчиком работ, указанных в пункте 1.2 договора № 1, на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ.

Общество исполнило свои обязательства перед Компанией, сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.11.2021 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 30.11.2021 № 1 на сумму 7 603 151 руб. 80 коп., однако заказчик выполненные подрядчиком  работы не оплатил.

Также  между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор  подряда от  27.04.2021 (далее – договор № 2), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования городское поселение «Город Кувшиново» Тверской области, по ремонту ул. Профессора Старикова (от дома № 1 до дома № 31) в  г. Кувшиново,  в объеме, сроки и по стоимости, которые установлен настоящим договором и сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать указанные работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 4.1 договора № 2  установлен срок выполнения работ с 27.04.2021 по 30.09.2021. Стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определена в пункте 2.1 договора  № 2 и составляет 8 548 088 руб. 47 коп., без учета НДС.

В силу пункта 2.2 договора № 2 оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после завершения подрядчиком работ, указанных в пункте 1.2 договора № 2, на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ.

Общество  исполнило свои обязательства перед Компанией, сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 08.10.2021 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 08.10.2021 № 1 на сумму 8 548 088 руб. 47 коп., однако заказчик выполненные  подрядчиком работы не оплатил.

Общество направило в адрес Компании  претензию, в ответе на которую Компания  признала наличие задолженности,  и   указала, что в связи со сложным финансовым положением не имеет возможности погасить сумму долга.

В связи с неисполнением Компанией требований претензии в досудебном порядке, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции,  оценив представленные  сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и приняв во внимание признание Компанией заявленных Обществом требований в полном объеме,  требования Общества  удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев  апелляционную жалобу Фермы на решение суда   первой инстанции,  признав Ферму  лицом,  имеющим  право на обжалование  решения суда по настоящему делу (пункт 24 Постановления № 35, пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Соответственно, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что при наличии в материалах дела признания со стороны Компании требований Общества в полном объеме и принятие его судом,  суд первой инстанции,  вместе с тем,  оценил  имеющиеся в деле доказательства  в порядке статьи 71 АПК РФ, и с учетом оценки совокупности  доказательств  по делу и признания иска ответчиком, принял судебный акт.    

Так, из материалов дела следует, что Обществом в обоснование требований  были представлены   договоры подряда  № 1 и № 2,  акты о приемке выполненных работ от 30.11.2021 № 1, от 08.10.2021 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2021, подтверждающие выполнение Обществом  работ по ремонту автомобильных дорог.

Обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором. 

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные Обществом доказательства и пришли к  обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается факт выполнения Обществом  работ, обусловленных договорами, в связи с чем у Компании  возникла обязанность по оплате выполненных Обществом  и принятых Компанией  работ.  Поскольку Компания  доказательств оплаты работ не представила и заявила  о признании исковых требований в полном объеме, то суды правомерно удовлетворили требования Общества. 

Оценка судами доказательств по делу, свидетельствует о том, что    спор  между сторонами  был  рассмотрен  по существу, судами  были  установлены фактические обстоятельства дела, подробно исследованы доказательства, суды  указали материально-правовые основания удовлетворения иска, не ограничившись признанием  Компанией исковых требований Общества.

Доводы Фермы  о том,  договоры подряда № 1 и № 2  являются мнимыми сделками, а предъявленные первичные документы составлены для создания видимости исполнения заключенных договоров, являлись предметом  исследования и оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены судом с указанием следующего. 

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что Фермой  в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заключенные  Обществом и Компанией   договоры № 1 и № 2 совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В опровержение доводов Фермы о мнимости сделок сторонами представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о реальности выполнения договоров.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  представлены доказательства выполнения  работ по договорам № 1 и № 2  привлеченными  субподрядчиками, право на привлечение которых предусмотрено условиями  муниципальных контрактов (пункты 3.2.4), заключенных между  Компанией  и  администрацией Кувшиновского района (заказчик)  от 26.04.2021 № 01363000110210000110001  и от 27.04.2021 № 01363000110210000130001, в связи с чем Компания  привлекла к выполнению указанных в предмете контрактов работ в качестве субподрядчика Общество,  заключив  с  ним  договоры подряда от 26.04.2021  и от 27.04.2021. 

 При этом, из материалов дела следует, что заказчик по муниципальным контрактам  - администрация Кувшиновского района была уведомлена Компанией о привлечении субподрядной организации для выполнения работ – Общества,  что подтверждается письмами от 30.04.2021.

Суды учли, что  работы выполнены Обществом  в полном объеме и приняты без замечаний. После выполнения Обществом  работ  Компания  произвела  сдачу выполненных работ заказчику по муниципальным контрактам, что подтверждается соответствующим актами. 

Передача  исполнительной документации заказчику   - администрации Кувшиновского района  подтверждается актом о проверке выполненных работ.

Кроме того, Общество  в качестве доказательств выполнения работ по договорам № 1 и № 2  представило в материалы дела договор подряда от 07.05.2021,  заключенный Обществом  (заказчиком) с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (подрядчиком), акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.09.2021 № 1, справку о с стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 30.09.2021 № 1, накладные на передачу материалов (песчано-гравийной смеси, асфальтобетонных смесей) от заказчика подрядчику и  договор подряда от 23.07.2021 № 87, заключенный Обществом (заказчиком) с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (подрядчиком), акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.09.2021 № 1, справку о с стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 30.09.2021 № 1, универсальные передаточные документы на передачу материалов (песчано-гравийной смеси, асфальтобетонных смесей).

 При таких обстоятельствах, вывод судов  о том, что  материалами дела подтверждается выполнение Обществом  своих обязательств по договорам  № 1 и № 2,  передача результата выполненных работ Компании, которая, в свою очередь, передала работы муниципальному заказчику, является обоснованным.

 С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили требования Общества в полном объеме. 

 Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций  у суда кассационной инстанции не имеется.

 Довод Фермы о том, что  работы по муниципальным контрактам выполнены самой Компанией,  обоснованно  отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку Компания  своевременно проинформировала муниципального заказчика о том, что привлекает субподрядчиков для выполнения работ по контрактам.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие у Общества допуска саморегулируемой организации к определенным видам работ не опровергает возможность фактически выполнять подрядные работы.

Суд также отклонил довод Фермы о   неправомерном включении НДС в стоимость работ по договорам №  1 и  № 2, поскольку указанное  не нашло своего подтверждения в материалах дела и опровергается актами о приемке выполненных работ.

Довод Фермы о том, что  Компания признала  долг в большом размере в течение 1 месяца, что ставит, по мнению Фермы,  под сомнение  реальность правоотношений между Обществом и Компанией, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку действующим законодательством не регламентированы сроки   для признания в ходе рассмотрения  дела иска ответчиком.  

Указание Фермы на то, что в Обществе работал 1 человек, как основание для вывода о мнимости сделок  между Обществом и Компанией, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что Общество для проведения работ также привлекало субподрядчиков. 

Отсутствие проведения фактических расчетов между  Компанией и  муниципальным заказчиком – администрацией Кувшиновского района не  влияет на права и обязанности  Общества и Компании и  не может  изменять или  отменять их обязанности по договорам № 1 и № 2.  

Неотражение в судебном акте всех доводов и позиций сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей  правовой  оценки судами в совокупности и не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных актов. 

Довод подателя кассационной жалобы о принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств в нарушение процессуальных норм  отклоняется судом кассационной инстанции,  поскольку приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела новых доказательств исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не является основанием для отмены судебного акта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами,  не имеется. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда  Тверской области от 04.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А66-1176/2022  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Николаевская ферма» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

Е.Н. Александрова

ФИО1