Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения

08 июня 2021 года        Дело № А56-9066/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Сетевая Интеграция» (адрес:  Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ШВЕЦОВА 23/КОРП. 32/ОФИС 20; Россия 191025, Санкт-Петербург, ПОВАРСКОЙ ПЕР. 5/А, 4Н, ОГРН:  1107847117256)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Симметрия" (адрес:  Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, улица Александра Матросова, дом 4 корпус 2 литер в, помещение 11-н комната 1,2,3,4, ОГРН:  1117847201251)

о взыскании 137 628 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств в отсутствии предоставления ответчиком встречного исполнения обязательств

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 137 628 руб. по платежному поручению №151 от 27.05.2015. Доказательств наличия между сторонами договорных отношений, в рамках которых был осуществлен платеж, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Из содержания пункта 1 статьи 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В данном случае заявителем предъявлено требование о неосновательном обогащении, не связанное с оспариванием сделок должника. 

Таким образом, в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий ФИО1 действует от имени истца, которому должно было быть известно о нарушении своих прав до открытия конкурсного производства.

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. 

Из содержания пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что при предъявлении иска ликвидационной комиссией от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии. 

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

О факте наличия на стороне неосновательного обогащения истец узнал непосредственно после перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в 2015 году. Таким образом, к моменту предъявления настоящего иска в феврале 2021 года в суд, установленный положениями статьи 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности уже истек, в связи с чем исковое требование о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетевая Интеграция» в доход федерального бюджета 5 129 руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                     Евдошенко А.П.