АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-7298/2024 

Дата принятия решения –  13 декабря 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи  Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.Д.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Индивидуального предпринимателя ФИО1, Курганская область, р.п.Мишкино (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройДорТехнология", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности по договору №05-06/СДТ оказания услуг автомобильным транспортом в размере 689 130 руб. 04 коп., пени в размере 13 782 руб. 60 коп.,

с участием:                               

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 28.06.2024,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Курганская область, р.п.Мишкино (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройДорТехнология", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности по договору №05-06/СДТ оказания услуг автомобильным транспортом в размере 689 130 руб. 04 коп., пени в размере 13 782 руб. 60 коп.

Определением суда от 04.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимость исследования дополнительных доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.07.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 25.07.2024.

25.07.2024 в связи с тем, что судья Муллагулова Э.Р. лишена возможности проведения судебного заседания, судебное заседание отложено на 17.09.2024.

Определением от 17.09.2024 в целях представления дополнительных доказательств по делу судебное заседание отложено на 09.10.2024.

В судебное заседание явился представитель ответчика.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил о намерении урегулировать спор мирным путем.

Судом установлено, что определение суда истцом не исполнено, доказательств оказания услуг не представлено, счет-фактура № 19 от 21.10.2022 в суд не направлена.

Учитывая позицию ответчика, в целях урегулирования спора мирным путем, судебное заседание отложено на 28.11.2024.

В судебное заседание явился представитель ответчика.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежных поручений, подтверждающих оплату суммы основного долга.

В порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации платежные поручения приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ходатайствовал об объявлении перерыва в целях погашения задолженности по пени.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, на основании статьи 163, частей 3,5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 04 декабря 2024 года до 09 ч. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Состав суд не изменился.

Представитель ответчика тот же.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежных поручений, подтверждающих оплату пени, государственной пошлины.

В порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации платежные поручения приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, 21 июня 2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №05-06/СДТ оказания услуг автомобильным транспортом (договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется на основании заявок заказчика оказывать услуги с применением механизмов, автотранспорта и строительной техники (строительных механизмов), а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование и количество предоставляемых строительных машин и механизмов для исполнения услуг, срок и стоимость оказания услуг устанавливаются сторонами в протоколе согласования стоимости услуг (приложение № 1 к договору) и в утвержденных сторонами заявках, оформленных согласно установленной формы (приложение № 2 к договору), являющихся неотъемлемыми частями договора.

В силу п.1.6. договора в целях осуществления расчетов за оказанные услуги, стороны согласовали отчетный период 10 календарных дней, начиная со дня оказания услуг.

Согласно п. 3.2.1 договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в соответствии с разделом 5 договора.

В силу п. 5.2 договора заказчик производит оплату услуг исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта об оказании услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанного в договоре.

Услуги по договору оказаны и между сторонами подписан универсальный передаточный документ  №19 от 21.10.2022 на сумму 3 991 651,04 руб.

Полностью услуги оплачены заказчиком не были.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 22.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 791 651,04 руб. за выполненные работы. 

Ответчик произвел частную оплату.

Как указывает истец, у ответчика имеется задолженность в размере 689 130,04 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 13 782 руб. 60 коп.  за период с 08.11.2022 по 15.02.2024.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг  исполнитель принимает на себя  обязательства по заданию  заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить  эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Положениями статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.3. договора за просрочку оплаты оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности, но не более 2% от стоимости услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Из представленных ответчиком в материалы документов усматривается, что сумма задолженности в размере 506 609,04 руб. была оплачена ответчиком платежным поручением  № 8395 от 08.11.2024, остальная задолженность была оплачена ответчиком до подачи иска в суд платежными поручениями № 1287 от 05.03.2011 на сумму 102 521 руб., № 588 от 31.01.2024 на сумму 102 521 руб.

Заявленная ко взысканию сумма неустойки была оплачена ответчиком платежным поручением № 8736 от 03.12.2024.

Кроме того, ответчиком полностью компенсированы истцу расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления платежным поручением от 03.12.2024 № 8736.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании вышеизложенного, учитывая, что на момент рассмотрения спора по существу ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности и неустойки в полном объеме, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что ответчиком возмещены истцу расходы по уплате государственной пошлины, при вынесении решения указанные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

            Судья                                                                                       Муллагулова Э.Р.