Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«29»  марта 2022 г.

Дело № А12-31139/2021

Резолютивная часть решения оглашена 29.03.2022 года 

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоград Спецтранссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании

лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, извещены 

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – ДМИ Администрации Волгограда) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоград Спецтранссервис»    (ответчик)  о взыскании  за пользование помещением  по адресу 

<

...>  по договору  аренды № 2/3538 от 11.05.2021  арендной платы за период с 11.05.2021 по 30.06.2021 в сумме 70 321,06  рублей,  пени с 02.06.2021 по 23.07.2021 в сумме 2 323,93  рубля.

В дальнейшем, истец заявил о частичном отказе от иска в части суммы долга  в размере 6000 рублей в связи с оплатой  ответчиком указанной задолженности и просит взыскать за тот же период долг в размере  64 321,06 рублей и пени  в размере 2 323,93  рубля. 

             От ответчика поступило ходатайство об объединении в одно производство дело №А12-31139/2021 (по настоящему иску) с делом №А12-37556/2021 обоснованное тем, что предметом спора по указанным делам является взыскание задолженности по арендной плате по договору № 2/3537 от 11.05.2021 г  за последующие периоды ( в частности  с 01.07.2021 по 26.10.2021 долга в размере 170 536,29 рублей и пени с 24.07.2021 по 26.10.2021 в размере 14  010,69 рублей).       

Определением от 20.01.2022 указанные дела объединены в одно производство. 

С учетом объединения дел ДМИ представлено заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, где истец просит взыскать с ответчика  по договору  № 2/3538 от 11.05.2021 долга по арендной плате с 11.05.2021 по 26.10.2021 в сумме 234 857,35  рублей,  пени  с 02.06.2021 по 26.10.2021  в сумме 16 334,62 рубля. 

Отзыв ответчиком  представлен. Дело рассмотрено в отсутствие  истца и ответчика, уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.  

        Рассмотрев материалы дела, арбитражный  суд 

                      

УСТАНОВИЛ:

11.05.2021    между ДМИ Администрации Волгограда  и  ООО «Волгоград Спецтранссервис»    был  заключен договор № 2/3538   аренды недвижимого имущества муниципальной  имущественной казны Волгограда , а именно нежилого помещения:  площадью 64,6 на 1 этаже по адресу 

<

...>. 

Перечень помещений и их  площадей, выкопировки  из поэтажного плана помещений, передаваемых в аренду, прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью , при этом технический паспорт не передается. 

Размер арендной платы установлен в п. 4.1 договора   в сумме  25 236,96   рублей  в месяц без НДС, 

Внесение арендных платежей производится арендатором ежемесячно  не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным 100% не единый  казначейский  счет (п. 4.2 договора ). 

В случае невнесения арендных платежей в сроки, установленные договором,  арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной  суммы за каждый  день просрочки (п. 5.2).

Договор аренды заключен на срок с 11.05.2021 по 10.05.2026.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает пени 0,1% за каждый день просрочки.

За период с   11.05.2021 по 26.10.2021   у ответчика имеется задолженность  в размере 234 857,35  рублей, а в связи с допущенной просрочкой оплаты арендных платежей   истец произвел начисление договорной неустойки за период с 02.06.2021 по 26.10.2021  и просит взыскать  неустойку 16 334,62  рубля. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Доказательства оплаты указанной суммы ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает пени 0,1% за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма пени за период просрочки с 02.06.2021 по 26.10.2021  составила  16 334,62   рубля.   Судом расчет проверен и признан  обоснованным. 

Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ  следует, что взыскание неустойки в качестве  способа защиты нарушенного права  применяется тогда, когда  такая возможность установлена законом (законная неустойка)  или договором (договорная неустойка). 

Критериями  для установления несоразмерности размера неустойки  в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент    неустойки; значительное превышение суммы  неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое. 

Как указал Конституционный Суд РФ  в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению  с последствиями нарушения обязательств направлена против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и  свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Уменьшение  неустойки  возможно только  в чрезвычайных случаях, а по общему правилу - не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным  последствиям просрочки уплаты денежных средств. 

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, арбитражный суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не находит.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично .

Настоящее решение  выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

руководствуясь ст. 167 - 171, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Волгоград Спецтранссервис»   в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда  задолженность   за период с 11.05.2021 по 26.10.2021  в сумме 234 857,35  рублей, пени с 02.06.2021 по 26.10.2021 в  сумме 16 334,62  рубля. 

В части требования о взыскании долга 6000 рублей производство по делу прекратить в связи с отказом от иска в этой части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоград Спецтранссервис»    в доход федерального бюджета госпошлину   8 024    рубля.

 

          Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом ( ч. 3 ст. 319 АПК РФ). 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                           Н.А. Троицкая