ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-4350/2016

город Воронеж

7  февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля  2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиПротасова А.И.,

судейСеменюта Е.А., 

         ФИО1,       

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,      

при участии:

от МУП «Тамбовинвестсервис»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Развитие плюс»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «Квадра» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Восточная генерация»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Тамбовская теплосетевая компания»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от АО «Тамбовские коммунальные системы»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Тамбовкапиталпроект»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2016 по делу №А64-4350/2016 (судья Плахотников М.А.) по заявлению МУП «Тамбовинвестсервис» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области, о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2016 о принятии результатов оценки, заинтересованное лицо: ООО «Развитие плюс», взыскатели: ОАО «Квадра» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Восточная генерация»; ООО «Тамбовская теплосетевая компания», АО «Тамбовские коммунальные системы», ООО «Тамбовкапиталпроект», ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация»,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Тамбовинвестсервис» (далее – МУП «ТИС», предприятие, заявитель, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области (далее – служба судебных приставов, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2016 о принятии результатов оценки.

Дело рассматривалось с участием заинтересованных лиц: ООО «Развитие плюс», взыскатели: ОАО «Квадра» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Восточная генерация»; ООО «Тамбовская теплосетевая компания», АО «Тамбовские коммунальные системы», ООО «Тамбовкапиталпроект», ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация».

Решением суда от 17.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие «Тамбовинвестсервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным  ввиду заниженной рыночной оценки арестованного имущества. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №12755/15/68012СД в отношении МУП «ТИС» о взыскании задолженности в размере 907 277 596, 46 рублей, остаток задолженности: 880 171 221, 95 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства №12755/15/68012СД 13.05.2016 (объединившего исполнительные листы арбитражного суда) был наложен арест на принадлежащее должнику имущество, а именно: на автотранспортное средство марки CHEVROLET NIVA 2014 г.в., цвет синий мет., регистрационный номер 

<

***>. 

Арест наложен с правом беспрепятственного пользования данным имуществом.

В ходе ареста 17.02.2015 заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке имущества с ООО «Развитие Плюс».

Судебным приставом-исполнителем 16.05.2016 было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым для определения рыночной стоимости имущества МУП «ТИС» был назначен оценщик ФИО3 ООО «Развитие Плюс».

Оценщик ООО «Развитие Плюс» ФИО3 на основании государственного контракта от 17.02.2015 и постановления об участие специалиста в  исполнительном производстве от 16.05.2016 предоставил УФССП по Тамбовской области отчет №58 от 17.06.2016 об оценке рыночной стоимости автомобиля CHEVROLET NIVA 2014 г.в., цвет синий мет., регистрационный номер 

<

***> (далее – отчет об оценке).

Судебным приставом 20.06.2016 вынесено постановление о принятии результатов оценки, в котором установлено, принять результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «Развитие Плюс» №58 от 17.06.2016 об оценке арестованного имущества, а именно автомобиля CHEVROLET NIVA 2014 г.в., цвет синий мет., регистрационный номер 

<

***>.

Согласно постановлению от 20.06.2016 рыночная стоимость имущества должника составила 307 868 (без учета НДС) рублей.

МУП «Тамбовинвестсервис» посчитало, что данная оценка рыночной стоимости автомобиля CHEVROLET NIVA 2014 г.в., цвет синий мет., регистрационный номер 

<

***> существенно занижена и предоставило сведения о стоимости аналогичных автомобилей с сайта «Из рук в руки».

Считая постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о принятии результатов оценки полностью соответствует нормам Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" и ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

В силу пунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (части 1 и 2 статьи 85 Закона N229-ФЗ).

В соответствии со ст. 85 Федерального закона N229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 Закона N229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества должника, в том числе для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно статье 4 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N135-ФЗ) субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями данного закона.

Статьей 12 Закона N135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и другие) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Кодекса). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 при определении стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)».

Дата определения стоимости объекта оценки (дата проведения оценки, дата оценки) - это дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки (пункт 8 ФСО № 1).

В силу пункта 6 ФСО № 1 итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Как следует из материалов дела и было установлено судом области, оценщик ООО «Развитие Плюс» ФИО3 на основании государственного контракта от 17.02.2015 и постановления об участие специалиста в исполнительном производстве от 16.05.2016 предоставил УФССП по Тамбовской области отчет №58 от 17.06.2016 об оценке рыночной стоимости автомобиля CHEVROLET NIVA 2014 г.в., цвет синий мет., регистрационный номер 

<

***>.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Федерального закона N135-ФЗ).

В силу ст. 12 Федерального закона N135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом N135-ФЗ, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно отчету № 58 от 17.06.2016 об оценке рыночной стоимости оценщиком использовался затратный подход. 

Данный подход заключался в том, что была установлена цена нового автомобиля (которая составила 589 000 руб.), определен физический износ объекта оценки и из цены нового оборудования вычитается сумма износа и получается итоговая величина оценки, что составило 378 727 000 руб. При этом был применен процент физического износа объекта оценки в размере 35,7% от его стоимости.

При производстве оценки автомобиля CHEVROLET NIVA 2014 г.в., цвет синий мет., регистрационный номер 

<

***> оценщиком использовался сравнительный подход, суть которого заключается в установлении в анализе данных по продаже на рынке аналогичного автомобиля. Было найдено несколько аналогов 2011-2014гг. выпуска, цены на которые составляли от 355 000 руб. до 395 000 руб., и с учетом корректировки на торг в размере 10% от стоимости оборудования была определена величина оценки, которая составила 347 841 руб.

Оценщик произвел оценку имущества, на которое наложен арест и обращено взыскание. В отчете содержится полный перечень необходимой информации об объектах оценки. 

Отчет об оценке имущества соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, в нем определена рыночная стоимость спорного имущества.

Материалами дела подтверждено, что ФИО4 является членом некоммерческого партнерства  саморегулируемой организации  оценщиков «Международная палата оценщиков (л.д. 159), имеет диплом, подтверждающий квалификацию оценщика (л.д. 160). 

Так как судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки имущества, он не может подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в отчете специалиста, предупрежденного об уголовной ответственности, а лишь проверяет его на соответствие формальным требованиям предъявляемым Законом об оценке, и в случае соответствия таким требованиям использует данные, содержащиеся в отчете, для реализации имущества. 

В пункте 2 вышеназванного Информационного письма также указано, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что отчет независимого оценщика является в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о назначении соответствующей экспертизы  заявлено не было, доказательств иной стоимости спорного имущества не представлено, чем  установленной  в отчете оценщика.

Заявитель, оспаривая величину объекта оценки, указывает лишь на ее несоответствие стоимости аналогичных автомобилей с сайта «Из рук в руки».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ заявитель  не предоставил доказательств, свидетельствующих о противоречивости результатов проведенной оценки.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом также не было заявлено.

Также необходимо учесть, что в силу пункта 3 части 4 статьи 85 N229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Ввиду изложенного действия судебного пристава-исполнителя и оспариваемое постановление судебного пристава соответствовали  законодательству об исполнительном производстве.

Оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя  не  имеется. 

Частью 1 статьи 69 Закона N229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, сам по себе факт проведения оценки арестованного имущества не свидетельствует об обращении взыскания на это имущество.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава содержит достоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества должника, и соответствует требованиям Федерального закона N 229-ФЗ. 

В связи с этим судом верно сделан вывод об отсутствии совокупности обстоятельств для признания названного постановления судебного пристава незаконным.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено оснований, свидетельствующих  о незаконности действий судебного  пристава-исполнителя. 

Доводы апелляционной жалобы и позиция заявителя сводятся  с несогласием с  результатами оценки транспортного средства.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Поскольку доказательств, подтверждающих нарушение указанным постановлением прав и законных интересов Предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено, суд правомерно отказал в признании этого постановления незаконным ввиду отсутствия совокупности предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ условий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, отказав в удовлетворении заявленных требований. 

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2016 по делу №А64-4350/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяА.И. ФИО5

судьиЕ.А. Семенюта         

ФИО1