СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9110/2025(2)-АК

Дело № А60-11791/2024

22 января 2026 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Петрова А.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

лица, участвующие в деле – не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2025 года

о наложении судебного штрафа,

вынесенное в рамках дела № А60-11791/2024 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

07.03.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 15.03.2024 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2024 (резолютивная часть от 25.04.2024) в отношении ФИО2 введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

02.07.2025 от конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство об истребовании у финансового управляющего документов и сведений по итогам процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 08.07.2025 судом назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества гражданина на 11.08.2025.

Определением от 22.08.2025 судебное заседание отложено на 15.09.2025.

Этим же определением суд назначил к рассмотрению вопрос о наложении на финансового управляющего ФИО1 судебного штрафа за проявленное неуважение к арбитражному суду, выразившееся в неисполнении требований суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2025 (резолютивная часть от 15.09.2025) на финансового управляющего ФИО1 наложен судебный штраф в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, финансовым управляющим ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 26.09.2025 отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что со стороны финансового управляющего отсутствовало недобросовестное процессуальное поведение, которое могло быть квалифицировано судом как проявление неуважения. Относительно основания для наложения штрафа в связи с непредставлением в суд документов отмечает, что определения об истребовании в порядке части 6 статьи 66 АПК РФ доказательств у управляющего судом первой инстанции не выносились. В данном случае, предложив финансовому управляющему определением от 09.07.2025 представить сведения, суд первой инстанции исходил именно из правомочий, предусмотренных частью 2 статьи 66 АПК РФ. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено. С учётом положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 13.06.2017 № 21, непредставление сторонами спора доказательств в обоснование и подтверждение своей позиции, уклонение от представления доказательств не может квалифицироваться как неуважение к суду. Отмечает, что правовым последствием непредставления заявителем дополнительных документов является отказ в удовлетворении заявления по существу, а не наложение судебного штрафа.

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для наложения судом первой инстанции судебного штрафа явилось неисполнение финансовым управляющим требований суда по представлению документов и сведений по итогам процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренных Законом о банкротстве. Поведение финансового управляющего суд расценил как проявление явного неуважения к суду.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ); неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 332 АПК РФ).

В этих случаях суд может наложить на лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Одной из задач судопроизводства является формирование уважительного отношения к закону и суду (пункт 5 статьи 2 АПК РФ).

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти.

В соответствии с частью 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О и от 29.05.2014 № 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Применение штрафных санкций в арбитражном процессе по своей природе является мерой ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников такого процесса и при наличии на то оснований, арбитражный суд имеет полномочия для их применения.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.

Совокупность приведенных норм в их буквальном толковании свидетельствует о наличии у суда права применить к лицу, участвующему в деле, проявившему недобросовестное поведение, неуважение к закону и суду, а также к иным участникам спора, а равно не исполнившему законное требование суда такой меры воздействия как наложение штрафа.

Как указано выше, определением от 08.07.2025 судом назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества гражданина на 11.08.2025.

Указанным определением суд указал финансовому управляющему на необходимость представления документов: итоговый отчет с приложениями; финансовый анализ; заключение о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок; ответы регистрирующих органов по имуществу должника из ГИБДД, Росреестра (ЕГРН), Росгвардия, МЧС, ГИМС, ГТН, ФИПС, ИФНС (скан-копии); ответы регистрирующих органов по имуществу супруга(и) должника (при наличии) из ГИБДД, Росреестра (ЕГРН), Росгвардия, МЧС, ГИМС, ГТН, ФИПС, ИФНС (скан[1]копии); актуальные (на текущую дату) сведения о доходах должника (справка 2-НДФЛ за 2023-2024 по ноябрь включительно); актуальную (на текущую дату) информацию о трудоустройстве (копия трудовой книжки / справка из ЦЗН), сведения об актуальном размере пенсии (выписка ПФР); информацию о зарегистрированном браке/отсутствии регистрации брака должника (копия свидетельства, ответ из ЗАГС); информацию о наличии /отсутствии иждивенцев.

Судебный акт финансовым управляющим не исполнен.

Определением от 22.08.2025 суд повторно предложил финансовому управляющему ФИО1 представить вышеуказанные документы либо мотивированную позицию о невозможности представить указанные документы.

Суд предупредил финансового управляющего ФИО1 о том, что в случае повторного неисполнения судебного акта, судом в этом же заседании будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа за проявленное неуважение к арбитражному суду, выразившееся в неисполнении требований суда.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Доводы финансового управляющего в апелляционной жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции.

Уклонение участника процесса от исполнения требований суда и своих непосредственных и безусловных процессуальных обязанностей, избранная им позиция непредставления документов, необходимых для рассмотрения дела, свидетельствует о намерениях данного лица усложнить и затянуть рассмотрение дела.

Активное взаимодействие с судом входит в стандарт добросовестного поведения арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции отмечено, что с даты утверждения финансового управляющего ФИО1 в настоящем деле прошло более шестнадцати месяцев, вместе с тем, финансовым управляющим за указанный период так и не представлены суду документы, подтверждающие проведение всех необходимых мероприятий процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренных Законом о банкротстве, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления истребованных от нее документов.

Такое поведение финансового управляющего следует расценивать как проявление явного неуважения к суду и иным участникам арбитражного процесса, влекущее за собой нарушение принципа разумности сроков рассмотрения дела о банкротстве (статья 2 АПК РФ).

Учитывая, что применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к финансовому управляющему мер правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебными актами.

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая неисполнение финансовым управляющим требований суда, изложенных в судебных актах, являющихся в силу процессуального законодательства обязательными к исполнению (статья 16 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения финансового управляющего к ответственности в виде наложения на нее судебного штрафа в пределах суммы установленной частью 1 статьи 119 АПК РФ.

В данном случае доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы жалобы о том, что истребование документов судом не производилось в порядке пункта 6 статьи 66 АПК РФ и о том, что наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено, подлежат отклонению, поскольку документы от финансового управляющего были истребованы не в рамках статьи 66 АПК РФ и не в связи с необходимостью обоснования требований или возражений в рамках конкретного спора, а в связи с установлением Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" прямой обязанности финансового управляющего:

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов (п.8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)");

- при рассмотрении судом вопроса о завершении реализации имущества гражданина представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (п.1 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы управляющего о невозможности представления в суд полного и актуального пакета документов в связи с незавершением всех мероприятий в процедуре реализации имущества и непредставлением должником документов по доходам (должник находился на вахте) не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку доказательств и пояснений, свидетельствующих о невозможности предоставления истребованных документов финансовым управляющим в суд первой инстанции представлено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2025 года по делу № А60-11791/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

А.А. Петров

О.Н. Чепурченко