608/2023-289726(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-60557/2023

Дело № А40-232524/22

г. Москва

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года  

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Г.М. Никифорова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управы района Фили-Давыдково города Москвы на определение Арбитражного суда  

г. Москвы от 11.07.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А40-232524/22, по  заявлению ООО «Жаккард» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2013,  ИНН: 

<

***>) к Управе района Фили-Давыдково города Москвы (ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 

<

***>) о признании  недействительным и отмене Распоряжения Управы района Фили - Давыдково «Об отказе  в предоставлении единовременной компенсации в форме гранта» от 27.09.2022 № 50-Р,  

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2 дов. от 21.10.2022; от заинтересованного лица: ФИО3 дов. от 11.01.2023. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жаккард» (далее - заявитель,  Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании  недействительным и отмене Распоряжения Управы района Фили – Давыдково г. Москвы  (далее - Управа, административный орган) «Об отказе в предоставлении единовременной  компенсации в форме гранта» от 27.09.2022 № 50-Р.  

02.02.2023 Арбитражным судом г. Москвы по иску ООО «Жаккард» к Управе  района Фили-Давыдково города Москвы было принято решение признать  недействительным Распоряжение Управы района Фили-Давыдково города Москвы от  27.09.2022 № 50-Р «Об отказе в предоставлении единовременной компенсации в форме  гранта».  

Обязать Управу района Фили-Давыдково города Москвы в течение 30 дней со дня  вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя в установленном законом порядке путем осуществления  действий, направленных на предоставление ООО «Жаккард» единовременной  компенсации в форме гранта из бюджета по заявлению общества от 16.08.2022.  

Взыскать с Управы района Фили-Давыдково города Москвы в пользу ООО  «Жаккард» расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 000 (три тысячи)  руб. Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2023.  

Решение в полном объеме изготовлено 02.02.2023 и на основании пункта 1 статьи  180 АПК РФ и с учетом пункта 4 статьи 113, пунктов 2, 4 статьи 114 АПК РФ вступило в  законную силу 03.03.2023.  

В Арбитражный суд города Москвы 26.05.2023 согласно штампу канцелярии в  материалы дела № А40-232524/2022-146-1798 в электронном виде с использованием  сервиса «Мой Арбитр» от ООО «Жаккард» поступило заявление о взыскании судебных  расходов с Управы района Фили-Давыдково города Москвы в размере 60 000 руб. по делу   № А40-232524/2022.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 требования  удовлетворены частично.  

С Управы района Фили-Давыдково города Москвы в пользу ООО «Жаккард»  взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (сорок  тысяч рублей 00 копеек). В остальной части заявления о взыскании судебных расходов -  отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Управа обратилась в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер  понесённых обществом расходов с учётом несоразмерности до 20 000 руб.  

В обосновании апелляционной жалобы заявитель жалобы указал на  несоразмерность суммы судебных расходов.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой  инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.  

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции. 

10.10.2023 от общества поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы, в  порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным  судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, заслушав позицию  сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или  изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023.  

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в рамках  рассмотрения настоящего дела обществом понесены судебные расходы в размере 60 000  руб.  

В обоснование своего заявления обществом представлены: договор об оказании  юридических услуг (абонентское обслуживание) № 1Ж-А от 01.01.2022; дополнительное  соглашение к указанному договору от 30.09.2022, в пункте «2» которого указана  предъявленная к возмещению стоимость услуг, а так же платежное поручение № 3690 от  02.06.2023 с отметкой Банка исполнителя платежа на сумму 60 000 руб.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены  лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в  административном деле (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с положением пункта 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о  судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора,  не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение  шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием  которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Данная позиция соответствует конституционно-правовому смыслу применения  процессуального законодательства, которым внесены изменения в правовое  регулирование и установлены новые правила, изменяющие права субъектов процесса  (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2П,  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1054-О-П),  а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 05.08.2003 № 10776/02.  

Как следует из обстоятельств дела и решения суда по делу № А40-232524/22-1461798, Постановлением Правительства Москвы от 24.05.2022 № 921-ПП «О  дополнительных мерах поддержки отдельных категорий граждан, индивидуальных  предпринимателей и юридических лиц в условиях санкций» (далее - Постановление) в  2022 году были предоставлены дополнительные меры поддержки отдельным категориям  граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в городе Москве в  форме единовременной компенсации (далее - компенсация).  

Согласно материалам дела, 27.09.2022 на электронную почту Заявителя  (shagurin_a@sb-service.ru) от Заинтересованного лица поступило Уведомление № 9 об  отказе в предоставлении единовременной компенсации в форме гранта, а также копия  Распоряжения управы района Фили - Давыдково «Об отказе в предоставлении  единовременной компенсации в форме гранта» от 27.09.2022 № 50-Р.  

Расходы на оплату услуг представителя истца осуществлены именно в связи с  участием в указанном выше деле и данный факт не опровергнут.  

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг  находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц  ответчика, поскольку убытки в виде расходов, осуществленных Обществом, образовались  вследствие неправомерного привлечения его к административной ответственности.  

С учётом изложенного, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением о взыскании понесённых им в рамках настоящего дела судебных расходов.  

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  13.08.2004 № 82 при определении разумности пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных  транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, сложившиеся в регионе стоимость услуг адвокатов,  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  продолжительностью рассмотрения и сложность дела.  

Частично удовлетворяя требований суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

Как следует из представленных заявителем документов, факт оказания  юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждён обществом  представленными в дело доказательствами, однако.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда  РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

В пункте 12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК  РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек,  понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является  соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной  работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом  квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие  обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  

арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение  взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо  предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется  общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе  принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав  сторон арбитражных процессуальных правоотношений.  

Исходя из материалов дела, судами учтены разумные пределы с учетом объема и  сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов,  сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом  квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг, с учетом продолжительности рассмотрения дела.  

Так по делу в суде первой инстанции было проведено два судебных заседания:  05.12.2022 предварительное судебное заседание, 26.01.2023, в котором судом дело  рассмотрено по существу и объявлена резолютивная часть решения по делу.  Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному  представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем  времени является судодень, который имеет определенное стоимостное значение.  

Также судами учтен и сложность и продолжительность дела, время, затраченное  представителем.  

Кроме того, Управой было заявлено о чрезмерности предъявленных ко взысканию  расходов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума от  21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства, что и было учтено судами.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата,  заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска)  и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу  доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах»).  

Так, например изучение документов заявителя; консультация заявителя о  возможности обращения по смыслу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 входят в цену оказываемых юристом услуг и не  подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.  

 В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Также, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт  

20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Так, приведенный в пункте 3 Информационного письма № 121 минимальный  стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании  судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке  разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в  случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный  характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда,  относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.  

Таким образом, учитывая характер спорного взаимоотношения, объем оказанных  представителем услуг в рамках указанного дела, в том числе времени потраченного на  подготовку к делу, сбор материалов, степень сложности дела, размер удовлетворённых  требований, требования общества правомерно удовлетворены в размере 40 000 руб.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  

 № 454-О). 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Иной несоразмерности взысканных с Управы судебных расходов, согласно доводам  жалобы, апелляционным судом не усматривается. А сам факт несогласия заявителя  жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может  служить основанием для отмены или изменения судебного акта.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой  инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, полно и правильно установил  обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению и  не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или  изменения судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 184, 188, 266 – 271, пунктом 1 часть 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу № А40232524/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Судья Г.М. Никифорова