ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А23-3028/2016

Резолютивная часть постановления объявлена    10.04.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме   17.04.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при  участии от истца – ФИО2 (доверенность от 15.08.2016 № 9/17-4834), Пастуха В.С. (доверенность от 20.04.2016 №9/17-1773), ФИО3 (доверенность  от 22.10.2016 № 9/17-2881); от ответчика – ФИО4 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ), в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного комплекса «Таруса» Федеральной службы охраны Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «МАВИТЭКС» на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2016 по делу № А23-3028/2016, установил следующее.

Государственный комплекс «Таруса» Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мавитэкс» (далее – ответчик) о взыскании пени в сумме 12 958 297 руб. 20 коп. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 03.07.2014 № 97 (с учетом уточнения).

Определением суда от 27.06.2016 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мавитэкс» к Государственному комплексу «Таруса» Федеральной службы охраны Российской Федерации о задолженности за выполненные работы в сумме 842 381 руб. 46 коп. и денежных средств в качестве суммы обеспечения по контракту в размере 7 789 124 руб. 89 коп. (с учетом уточнения).

Определением суда от 18.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройтраст».

Решением арбитражного суда с общества с ограниченной ответственностью «Мавитэкс» в пользу Государственного комплекса «Таруса» Федеральной службы охраны Российской Федерации взыскано 2 914 575 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. С Государственного комплекса «Таруса» Федеральной службы охраны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мавитэкс» взыскано 8 631 506 руб. 35 коп.  В результате зачета сумм первоначального и встречного исков взыскать с Государственного комплекса «Таруса» Федеральной службы охраны Российской Федерации  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мавитэкс» взыскано 5 716 931 руб.  28 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме и отказав в удовлетворении встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Государственного комплекса «Таруса» Федеральной службы охраны Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 03.07.2014 № 97 на выполнение работ по строительству административно-хозяйственного комплекса, склада горюче-смазочных материалов и двух контрольно- пропускных пунктов (т. 1, л. д. 7-20).

По условиям п. 1.1 контракта ответчик принял на себя обязательства по строительству объектов в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости работ (приложение № 1) и графиком производства работ (приложение № 2).

Для строительства объектов истцом ответчику передан земельный участок (п. 1.3 контракта) по акту от 28.07.2014 (т. 3, л. д. 7).

Цена контракта установлена в п. 2.1 контракта составляет 48 750 671 руб. 04 коп. 

В соответствии с графиком срок исполнения обязательств по контракту – 30.11.2014.

В случае просрочки исполнения обязательства подрядчик (ответчик) уплачивает заказчику (истцу) пени в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Поскольку обязательства по контракту были исполнены ответчиком с нарушением установленного срока, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика пени в сумме 12 958 297 руб. 20 коп. за период с 01.12.2014 по 24.07.2015.

Заявляя возражения против требований истца, ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме                            842 381 руб. 46 коп. и денежных средств в качестве суммы обеспечения по контракту в размере 7 789 124 руб. 89 коп. (с учетом уточнения).

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями норм ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как было указано выше, в соответствии с графиком производства работ срок исполнения обязательств по контракту определен 30.11.2014.

По условиям контракта выполненные работы принимаются поэтапно в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2) (п. 2.3.2 контракта).

Также контрактом предусмотрено, что оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 (п. 2.3.3 контракта).

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 30.10.2014 № 1 на сумму 15 812 979 руб. 40 коп., от 10.12.2014 № 2 на сумму 5 667 668 руб. 87 коп., от 24.12.2014 № 3 на сумму 19 089 015 руб. 94 коп., от 24.07.2015 № 1 на общую сумму 48 750 671 руб. 04 коп. (т. 1, л. 

<

...> т. 2,                     л. д. 71-114).

В обоснование своего расчета пени истец ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», применяя в расчете всю сумму контракта (без учета стоимости выполненных ответчиком работ) и производя расчет коэффициента без применения показателя %.

Указанный расчет судом правомерно отклонен судом первой инстанции как неверный на основании следующего.

Из анализа вышеуказанных документов следует, что по состоянию на 30.11.2014 (срок исполнения обязательств по контракту) ответчиком были выполнены работы на сумму 15 812 979 руб. 40 коп., а соответственно не выполнены работы на сумму                             32 937 691 руб. 64 коп. (период с 01.12.2014 по 10.12.2014), с учетом акта от 10.12.2014 по состоянию на 11.12.2014 ответчиком были не выполнены работы на сумму 27 270 022 руб. 77 коп. (период с 11.12.2014 по 24.12.2014), с учетом справки от 24.12.2014 по состоянию на 25.12.2014 ответчиком были не выполнены работы на сумму 8 181 006 руб. 83 коп. (период с 25.12.2014 по 24.07.2015), в полном объеме работы выполнены ответчиком 24.07.2015.

Как следует из материалов дела, до предъявления иска в суд истец обращался к ответчику с письмами о необходимости уплаты пени в сумме 19 238 905 руб. за просрочку исполнения обязательств по контракту (т. 1, л. д. 28).

В ответ на указанные обращения ответчик возражал против произведенного истцом расчета пени, указал на необходимость списания неустойки.

Нарушение сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013                      № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2014 (часть 1 статьи 114 Федерального закона № 44-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта и определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013                    № 1063 по формуле П = (Ц - В) * С (где Ц - цена Контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов, С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = Сцб *ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К, ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: К= ДП / ДК * 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В связи с просрочкой исполнения подрядчиком (ответчиком) обязательств по контракту истцом произведено начисление пени размере 24 485 879 руб. 97 коп.

Расчет пени истцом произведен за просрочку выполнения работ по следующей формуле: П = (Ц - В) * С (где Ц - цена Контракта (48 750 671,04), В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов, С - размер ставки).

 В соответствии с графиком производства работ срок исполнения обязательств по контракту определен 30.11.2014.

Однако по условиям контракта выполненные работы принимаются поэтапно в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2) (п. 2.3.2 контракта).

Также контрактом предусмотрено, что оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 (п. 2.3.3 контракта).

Таким образом, поскольку по спорному контракту выполнение работ предусмотрено поэтапно, ответчик обязан  выполнить работы в установленные графиком (этапы) сроки в определенном объеме (цена этапа), соответственно неустойка подлежит начислению на сумму фактически просроченного исполнением обязательства отдельно по каждому акту выполненных работ (то есть исходя из суммы каждого этапа контракта за минусом стоимости выполненных работ) с учетом конкретного периода просрочки исполнения обязательства по каждому этапу и ставки рефинансирования, определяемой с учетом коэффициента К в порядке, предусмотренном Постановлением от 25.11.2013        № 1063.

В частности, по состоянию на 01.12.2014, 10.12.2014, 24.12.2014 и 24.07.2015 подрядчик (ответчик) не может считаться нарушившим обязательство по выполнению работ на общую сумму цены контракта, и, как следствие, начисление пени на данную сумму является необоснованным.

Суд, с учетом норм Закона № 44-ФЗ и Правил № 1063 пришел к верному выводу о необходимости уменьшения базы для начисления пени на сумму исполненного обязательства.

С учетом того, что спорным контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств подрядчиком, при исчислении пени по Правилам № 1063 необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа.

Изложенное соответствует разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, данным в письме от 27.11.2014 № 02-02-04/60726, и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14.

В силу пункта 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П - (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 1063 размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дачу уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100 %, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.12.2015 № 310-ЭС15-15602.

Как следует из материалов дела, при расчете коэффициента К истец, в нарушение пункта 8 указанных Правил, рассчитывает данный коэффициент по формуле К = ДП / ДК х 100, вместо указанного К = ДП / ДК х 100 %, таким образом, ошибочно умножает на 100, а не на 100 %.

С учетом изложенного при расчете К подлежит умножать не на 100, а на 100 %.

Возражения истца в апелляционной жалобе относительно порядка расчета пени, неправомерности применения знака «%», указание на то, что поэтапное исполнение обязательств подрядчиком не предусмотрено контрактом, ссылка на то, что подписание промежуточных актов приемки служило только для проведения расчетов, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и положений контракта.

По состоянию на 30.11.2014 ответчиком были выполнены работы на сумму                         15 812 979 руб. 40 коп., следовательно период просрочки с 01.12.2014 до 10.12.2014, сумма для начисления – 32 937 691,64, К = ДП / ДК = 10/151*100 % = 0,066 %, размер ставки 0,01, С = 0,01 *10 % * 10 = 0,01, П = 32 937 691,64 * 0,01 = 329 376 руб. 91 коп.    

За период просрочки с 10.12.2014 до 24.12.2014 сумма для начисления                      (48 750 671,04 - 15 812 979,40 - 5 667 668,87) 27 270 022,77, К = ДП / ДК = 24/151*100 % = 0,159 %, размер ставки 0,01, С = 0,01 * 10 % * 24 = 0,024, П = 27 270 022,77 * 0,024 =                 654 480 руб. 54 коп.  

За период просрочки с 24.12.2014 до 24.07.2015 сумма для начисления                               (48 750 671,04 - 15 812 979,40 - 5 667 668,87 - 19 089 015,94) 8 181 006,83, К = ДП / ДК = 236/151 * 100 % = 1,562 %, размер ставки 0,01, С = 0,01 * 10 % * 236 = 0,236, П =                           8 181 006,83 * 0,236 = 1 930 717 руб. 62 коп.    

Таким образом, пени за просрочку выполнения предусмотренных контрактом работ, начисленные согласно условиям контракта, составляют: 329 376 руб. 91 коп. +                     654 480 руб. 54 коп. + 1 930 717 руб. 62 коп. = 2 914 575 руб. 07 коп., что составляет                   5,98 % от цены контракта.     

  Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление   № 196), действовавшего до 01.01.2016, заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Подпунктом «б» пункта 3 Постановления № 196 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в числе прочих, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 190, действующего по настоящее время, заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Подпунктом «б» пункта 3 Постановления № 190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в числе прочих, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Таким образом, Постановление № 190 распространило свое действие и на прежнюю сферу применения утратившего силу Постановления № 196. Оба постановления (№ 196 и № 190) приняты во исполнение пункта 9 Плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015                  № 98-р (далее - План).

Как указано в разделе I Плана, его целью является обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в период наиболее сильного влияния неблагоприятной внешнеэкономической и внешнеполитической конъюнктуры. Одним из ключевых направлений действий Правительства Российской Федерации является содействие развитию малого и среднего предпринимательства за счет снижения финансовых и административных издержек.

В пункте 9 раздела II Плана, именуемого «Перечень первоочередных мероприятий», в качестве одного из таких мероприятий значится обеспечение исполнения контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок посредством установления случаев и порядка предоставления государственными заказчиками отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). Как ожидаемый результат данного мероприятия указано поддержание стабильности функционирования системы государственных закупок.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Приведенные разъяснения устанавливают приоритет телеологического (целевого) толкования норм права над грамматическим (буквальным) толкованием и поддерживаются судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 308-ЭС16-1443, от 22.06.2016 № 308-КГ15-19017, от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230, от 14.09.2016                                  № 305-КГ16-5744, от 17.10.2016 № 305-КГ16-7183).

С учетом целей Постановлений № 196 и № 190, следующих из Плана, суд пришел к выводу о том, что при наличии предусмотренных постановлениями условий у заказчика возникает обязанность по списанию неустойки поставщику (подрядчику, исполнителю) и (или) предоставлению отсрочки ее уплаты.

Нормы указанных постановлений Правительства Российской Федерации подлежат применению судами вне зависимости от заявления соответствующих доводов лицами, участвующими в деле, поскольку в силу части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление подлежащих применению законов и иных нормативных правовых актов и их применение относится к компетенции суда, что направлено на достижение задач судопроизводства в арбитражных судах, определенных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3  постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Порядок списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд (далее - Порядок), утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 № 44н.

Пункты 1, 2 Порядка конкретизируют положения пункта 3 Постановления № 190 и указывают, что задолженность по оплате начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд в соответствии с Законом № 44-ФЗ, исполнение обязательств по которым (за исключением гарантийных обязательств) завершено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в полном объеме в 2015 или 2016 году, подлежит списанию в следующих случаях:

а) если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 процентов цены контракта;

б) если общая сумма неуплаченной задолженности превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, и до окончания 2016 года поставщик (подрядчик, исполнитель) уплатил 50 процентов задолженности.

Таким образом, из совокупного смысла положений пунктов 1, 2 Порядка и подпункта «б» пункта 3 Постановления № 190 следует, что при сумме неустойки в размере от 5 до 20 процентов цены контракта предоставляется отсрочка ее оплаты до окончания года, и в случае оплаты к этому сроку половины неустойки, вторая ее половина списывается применительно к положениям статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом правила пунктов 3 - 5, 8 Порядка, устанавливающие процедуру сверки задолженности поставщика (подрядчика, исполнителя) с заказчиком, необходимость подтверждения такой задолженности должником и принятия комиссией заказчика решения о списании задолженности для ее списания и (или) отсрочки, не препятствуют вышеизложенным выводам.

Суд полагает, что если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов подрядчика (ответчика), наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно несписанной им неустойки, равно как путем отказа в преждевременно заявленном иске о взыскании неустойки, по уплате которой должна была быть предоставлена отсрочка, и ее срок к моменту рассмотрения дела судом не истек.

Это соответствует законодательному запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 Постановления № 190 заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Другими словами, именно на заказчиков возложено исполнение Постановления               № 190 как одного из первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики Российской Федерации. Поэтому при наличии материально-правовых оснований для списания неустойки и (или) ее отсрочки соответствующая субъективная обязанность заказчика должна быть исполнена, и заказчик не вправе в обоснование своего бездействия ссылаться на обстоятельства, находящиеся в сфере его контроля, например, на отсутствие принятого внутреннего распорядительного документа заказчика (пункт 8 Порядка).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что исполнение контракта ответчиком должно было состояться в срок до 30.11.2014, а фактически состоялось 24.07.2015.

В настоящем случае пени по контракту составляют 5,98 процента цены контракта, то есть подлежит применению подпункт «б» пункта 3 Постановления    № 190.

Между тем, поскольку по окончании 2015 года подрядчик не уплатил 50 процентов от размера пени, и в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления ответчиком денежных средств в качестве пени до окончания 2016 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени в сумме 2 914 575 руб.                  07 коп.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также                        п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ссылается на то, что истцом не заявлено о том, что просрочка выполнения работ имела для него какие-либо негативные последствия.

Между тем, отсутствие доказательств возможных убытков у истца, вызванных нарушением обязательства, не может являться основанием для уменьшения неустойки, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не должен доказывать причинение ему убытков.

Ответчик не представил надлежащих доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, значительного превышения размера неустойки суммы возможных убытков для истца, и иных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормативно и документально не опроверг обстоятельств и доказательств, представленных истцом.

Учитывая, что установленный контрактом размер неустойки не является чрезмерно высоким, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по выполнению работ, непредставление ответчиком доказательств в обоснование применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для уменьшения размера взыскиваемой пени в порядке указанной нормы права, судом не установлено.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств по контракту судом отклоняются как не подтвержденные доказательствами.

При этом следует отметить, что в материалы дела представлено только письмо ответчика от 25.12.2014 № 248 (т. 1, л.д. 34) о согласии на продление срока действия контракта и согласие на начисление пени. В то время как истцом представлены письма подтверждающие неоднократное обращение к ответчику с требованиями о выполнении обязательств по контракту   (т. 1, л. 

<

...> т. 3, л. д. 3-6).

Иных доказательств, подтверждающих, что при выполнении работ по контракту возникли обстоятельства, не зависящие от ответчика и не позволяющие выполнить работы в установленный контрактом срок (по всем четырем объектам строительства), в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд на основании изложенного отклоняет доводы жалобы ответчика как несостоятельные, сводящиеся к немотивированному несогласию с позицией суда первой инстанции, который сделал верные выводы о правомерности применения в данном случае подпункта «б» пункта 3 Постановления № 190, а также не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчиком перечислены истцу денежные средства в сумме 14 625 201 руб. 31 коп. по платежным поручениям от 11.08.2014 № 234, № 235 в качестве обеспечения исполнения по контракту (т. 2, л.д. 2-3).

Из указанной суммы истцом возвращены ответчику денежные средства в размере                 3 940 000 руб.

Оставшаяся часть денежных средств в размере 10 685 201 руб. 31 коп. удержана истцом в качестве суммы пени.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

По смыслу положений Закона № 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

По правилам пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, согласно указанной норме исполнение контракта может быть обеспечено одним из перечисленных способов.

Предоставление денежных средств в обеспечение государственного контракта подпадает под понятие залога, установленного статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в момент прекращения обязательства, обеспеченного залогом; залог должен быть возвращен залогодателю немедленно.

Исходя из положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврат заложенного имущества не ставится в зависимость от вины залогодателя в прекращении обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, из положений статей 337, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предоставление залога призвано обеспечить возможность удовлетворения интересов кредитора, в том числе путем приоритетного погашения за счет залогового обеспечения причиненных кредитору потерь (убытков, сумм неустоек и т.п.).

Аналогичная оценка обеспечительного платежа содержится в ныне действующей редакции статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 данной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона № 44-ФЗ не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем фактически понесенных потерь, поскольку это противоречит правовой природе залога.

Иное понимание приводит к неосновательному обогащению (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела, ответчиком выполнены работы по контракту на сумму 48 750 671 руб. 04 коп.

Выполненные ответчиком работы оплачены истцом в размере 47 908 289 руб.                    58 коп.

Факт удержания денежной суммы в размере 842 381 руб. 46 коп. истец также мотивирует зачетом этих денежных средств в счет подлежащей оплате ответчиком пени.

Исходя из вышеизложенного, размер предъявленной истцом к взысканию пени составляет 12 958 297 руб. 20 коп. (24 485 879, 97 - 10 685 201, 31 - 842 381,46).

Как было указано, требования ответчика по встречному иску составляют задолженность за выполненные работы в сумме 842 381 руб. 46 коп. и денежные средства в качестве суммы обеспечения по контракту в размере 7 789 124 руб. 89 коп.

Суд при рассмотрении дела не обладает полномочиями выходить за пределы заявленных сторонами требований.

Учитывая вышеизложенное, на основании указанных норм права, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом положений ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пени в сумме 2 914 575 руб. 07 коп. и об обоснованности требований ответчика по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 842 381 руб. 46 коп. и денежных средств в качестве обеспечительного платежа в размере 7 789 124 руб. 89 коп.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Взыскивая с Государственного комплекса «Таруса» Федеральной службы охраны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 753 руб. 08 коп., суд первой инстанции не учел следующее.      

В соответствии с разъяснением Министерства финансов Российской Федерации от 14.02.2012 № 03-05-04-03/09, на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащего применению во взаимосвязи с пунктами 1, 6, 8 Положения о Федеральной службе охраны Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 07.08.2004 № 1013), ФСО России и ее территориальные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции или мировыми судьями.

Согласно пункту 6 Положения о ФСО России к ФСО России и ее территориальным органам относятся: службы, управления, другие подразделения ФСО России, в том числе дислоцированные в субъектах Российской Федерации, управления специальной связи и  информации в федеральных округах, центры специальной связи и информации ФСО России, подразделения связи специального назначения ФСО России.

В соответствии с пунктом 1 раздела I Положения о Государственном комплексе «Таруса» ФСО России, утвержденного приказом ФСО России от 06.08.2008 № 413, Комплекс является структурным подразделением ФСО России.

В связи с этим решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2016 по делу № А23-3028/2016 отменить в части взыскания с Государственного комплекса «Таруса» Федеральной службы охраны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 19 753 руб. 08 коп.

            В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                Л.А. Капустина

                                                                                                                           М.М. Дайнеко