АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31766/22

г. Уфа

10 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2023

Полный текст решения изготовлен 10.02.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Администрации городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Контрольно-счетная палата РБ. (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца- ФИО2 по доверенности №01 от 09.01.2023г.;

от ответчика – явки нет, извещены;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности №3/23 от 09.01.2023г.

Администрация городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 115 060 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата РБ.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому не согласен с заявленными требованиями, считает их незаконными и необоснованными. Кроме того,  заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом документы приобщены.

От третьего лица поступил отзыв, согласно которому поддерживает исковые требования в части выявленных проверкой нарушений. Судом приобщен.

Истец исковые требования поддержал.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция с уведомлением о дате рассмотрения дела вручена адресату, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением ответчика.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен судом о рассмотрении спора.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 08.05.2020 года между Администрацией городского поселения город Давлеканово (Заказчик) и ООО «Стройгазцентр» (Подрядчик), по результатам электронного аукциона был заключен Муниципальный контракт № 0101300031020000011 115527 на выполнение работ по благоустройству пешеходных зон в городском поселении город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан. 

Согласно п. 2.1 контракта Подрядчик выполняет работы по контракту самостоятельно в строгом соответствии с требованиями, предусмотренными техническим заданием (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Срок выполнения работ - с момента подписания контракта по 01 сентября 2020 года (п.2.2).

             Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что в течение 10 дней после получения от Подрядчика документов, указанных в п. 3.2 контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет их соответствия объемам, качеству и иным требованиям, указанным в контракте и, в случае отсутствия замечаний, направляет Подрядчику вторые экземпляры акта (-ов) о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справки (-ок) о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), подписанные Заказчиком

Согласно п. 4.1 контракта цена настоящего контракта составляет 21 233 086,04 (двадцать один миллион двести тридцать три тысячи восемьдесят шесть руб. 04 коп.) рублей, в том числе НДС 3538847,67 (три миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч восемьсот сорок семь руб. 67 коп.) рублей, из них:

 - 19 768 003,10 (девятнадцать миллионов семьсот шестьдесят восемь тысяч три руб. 10 коп.) рублей, в том числе НДС 3294667,18 рублей за счет средств Федерального бюджета; 

- 403 428,63 (четыреста три тысячи четыреста двадцать восемь руб. 63 коп.) рублей, в том числе НДС 67238,11 рублей за счет средств из бюджета Республики Башкортостан;

 - 1 061 654,31 (один миллион шестьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят четыре руб. 31 коп.) рублей, в том числе НДС 176942,38 рублей за счет средств бюджета городского поселения город Давлеканово.

Цена контракта включает в себя стоимость работ, материалов, транспортных расходов, а также сумму всех налогов, пошлин, сборов, других обязательных платежей и расходов Подрядчика, связанных с исполнением настоящего контракта, а также стоимость утилизации мусора на полигоне твердо-бытовых отходов.

Истец указал, что ответчиком срок окончания выполнения работ не был соблюден, допущена просрочка. Работы ответчиком были завершены только 08.12.2020г.

Истец указал, что количество дней просрочки обязательств по контракту за период с 02.09.2020г. по 08.12.2020г. составило 98 дней.

Сумма пени составляет: 8 493 232,81 руб. х 98 х 1/300 х 4.25% = 117 914 руб. 38 коп.

В соответствии с п.п.7.1, 7.5 контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом. За неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств начисляется штраф, в размере 5 процентов (при цене Контракта от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей) от суммы контракта согласно постановлению Правительства РФ от 30.08.2017г. №1042.

Пунктом 5.1.7 Контракта на Подрядчика возложена обязанность по уплате Заказчику штрафных санкций в соответствии с условиями настоящего контракта, в том числе пени за просрочку исполнения контрактных обязательств. Однако, Подрядчик возложенные на него контрактные обязательства по уплате неустойки в связи с нарушением сроков исполнения определенных Контрактом работ, не исполнил, пени в размере 117 914, 38 руб., Заказчику не уплатил.

С учетом суммы контракта, размер подлежащего взысканию штрафа за неисполнение Ответчиком контрактных обязательств по уплате штрафных санкций (пени за просрочку контракты обязательств) составляет 1 061 654 руб. 30 коп.

Согласно п.13.2 контракта в случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств, другая сторона может направить претензию. В отношении всех претензий, направляемых по настоящему Контракту, Сторона, к которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее (10) десяти календарных дней с даты ее получения.

08.12.2020г. за исх.№ 1934 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения контрактных обязательств, которая была оставлена без ответа.

С учетом суммы контракта, размер подлежащего взысканию штрафа за неисполнение Ответчиком контрактных обязательств по урегулированию споров определенных п.13.2 Контракта (не направление ответа на претензионное письмо от 08.12.2020 исх. № 1934), составляет 1 061 654 руб. 30 коп.

23.12.2020 за исх. № 2033 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате штрафа за неисполнение Ответчиком контрактных обязательств по урегулированию споров определенных п. 13.2 Контракта (не направление ответа на претензионное письмо от 08.12.2020 исх. № 1934), в размере 1 061 654 руб. 30 коп, которая была получена адресатом 25.12.2020. Однако, данная претензия оставлена Подрядчиком без ответа, требование по уплате неустойки оставлено без исполнения.

С учетом суммы контракта, размер подлежащего взысканию штрафа за неисполнение Ответчиком контрактных обязательств по урегулированию споров определенных п.13.2 Контракта (не направление ответа на претензионное письмо от 23.12.2020 исх. № 2033), составляет 1 061 654 руб. 30 коп.

Срок действия контракта истек 31.12.2020. 

В соответствии с п.9.1 Муниципального контракта, Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. Гарантийный срок составляет 60 месяцев с момента подписания обеими сторонами Акта о приемки выполненных работ. Акт о приемки выполненных работ подписан 08.12.2020.

В пределах гарантийного срока было выявлено, что работы выполнены с отступлениями, ухудшающими результат работы, с недостатками, которые делают объект работ непригодными для нормальной эксплуатации. Так качество укладки тротуарной плитки пешеходных дорожек, по ул. Советская г. Давлеканово, не соответствует требованиям технической документации. На всей площади покрытия имеются неровности, провалы, плитка не закреплена, присутствует смещение бордюрных камней. Места примыкания плитки к асфальтобетонному покрытию, бордюрным камням, не заделаны. Кроме этого выявлено горизонтальное смещение установленных Подрядчиком электрических опор по ул. Советская. Места прокладки электрического кабеля к опорам не засыпаны грунтом.

Согласно п. 9.2 Контракта, Подрядчик обязан приступить к устранению выявленных недостатков в течение 48 часов с момента выявления.

21.04.2021г. за исх. №523 истцом в адрес ответчика была направлена претензия е требованием по устранению выявленных недостатков по ул. Советская г. Давлеканово в установленный Контрактом срок. Однако, данная претензия оставлена Подрядчиком без ответа.

С учетом суммы контракта, размер подлежащего взысканию штрафа за неисполнение Ответчиком определенных Контрактом гарантийных обязательств (не устранение недостатков выполненных работ по ул. Советская) составляет 1 061 654 руб. 30 коп.

С учетом суммы контракта, размер подлежащего взысканию штрафа за неисполнение Ответчиком контрактных обязательств по урегулированию споров определенных п.13.2 Контракта (не направление ответа на претензионное письмо от 21.04.2021 исх. № 523), составляет 1 061 654 руб. 30 коп.

Специалистами Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан проведено контрольное мероприятие по вопросу законности и результативности использования бюджетных средств, выделенных па благоустройство пешеходных зон в городском поселении город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан, в ходе которого выявлены следующие нарушения и недостатки.

В нарушение условий Контракта, выявлены факты отсутствия оплаченных истцом отдельных участков асфальтобетонных пешеходных тротуаров (между домами по адресу: ул. К. Маркса, д. 113 и д. 113 А), а также заужение ширины на отдельных участках (вдоль торца дома по адресу: ул. К. Маркса, д. 10, вдоль здания по адресу: ул. К. Маркса, д.119). Стоимость разницы объемов работ на участках с отклонениями от проектных решений по устройству асфальтобетонных покрытий пешеходных тротуаров составляет 58 953,94 руб.

Кроме этого, истцом оплачены не выполненные работы: по устройству водоотводной канавы, по устройству гранитной облицовки ростверка ограждения Аллеи Славы, по покрытию газона плодородным слоем вдоль ул. Карла Маркса, на общую саму 506 612,44 руб.

На основании изложенного денежные средства в размере 565 566,38 рублей, подлежат возврату в бюджет городского поселения город Давлеканово как необоснованно оплаченные по Муниципальному контракту за фактически не выполненные ООО«Стройгазцентр» работы.

       С учетом суммы контракта, размер подлежащего взысканию штрафа за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств, в связи с несоответствием объема выполненных по муниципальному контракту работ техническому заданию, локальным сметам, составляет 1 061 654 руб. 30 коп.

15.09.2021г. за исх. №985 истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием по возврату необоснованно оплаченных денежных средств за фактически не выполненные работы. Однако, данная претензия оставлена Подрядчиком без ответа, предъявленные требования - без исполнения.

С учетом суммы контракта, размер подлежащего взысканию штрафа за неисполнение Ответчиком контрактных обязательств по урегулированию споров определенных п.13.2 Контракта (не направление ответа на претензионное письмо от 15.09.2022 исх. № 985), составляет 1 061 654 руб. 30 коп.

Неисполнение ответчиком требований о возмещении пени и штрафа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

     Ответчик не согласен с заявленными требованиями, считает их незаконными и необоснованными, указывает следующее.

Срок выполнения работ - с момента подписания контракта по 01 сентября 2020 года. Акты выполненных работ составлены и подписаны 30.11.2020г. Таким образом, время просрочки составило 90 дней, однако Истцом указан срок 98 дней.

Акт КС-2 является первичным учетным документом, подтверждающим приемку работ.

Работы, были приняты Заказчиком, о чем имеется подпись представителя заказчика в актах, кроме того, сумма неустойки в актах не была отражена Заказчиком.

Начисление поставщику пени на общую сумму контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Довод о начислении и взыскании штрафа за неисполнение Ответчиком контрактных обязательств по урегулированию споров, определенных в п. 13.2 Контракта, не направление ответа на претензионные письма от 08.12.2020 исх.№1934, от 23.12.2020 исх.№2033, не правомерен.

Однако вышеуказанные претензии Ответчиком не получались, ознакомившись с материалами дела, а именно с претензиями, видно, что на них стоит подпись и дата получения не установленного лица, отсутствует расшифровка подписанта и должность.

Также Ответчик и не получал претензию от 21.04.2021 исх.№523 с требованием по устранению выявленных недостатков по ул. Советская г. Давлеканово в установленный Контрактом срок. В материалах дела отсутствует квитанция о направлении претензии в адрес ООО «Стройгазцентр» с описью вложения. Приложенный отчет об отслеживании отправления не может являться надлежащим доказательством направления указанной претензии, так как между Истцом и Ответчиком в данный период были заключены несколько МК и по какому именно вопросу велась переписка установить из данного отчета не представляется возможным.

Кроме того, перечисленные в исковом заявлении выявленные недостатки ничем не подтверждены, в материалах дела отсутствует акт обследования о выявленных недостатках, подписанный сторонами, а из приложенных фотографий не представляется возможным установить где они были сделаны.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие нарушение ответчиком прав истца.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК).

Исходя из требований в исковом заявлений, Истец не требует устранить выявленные недостатки, а требует лишь финансовой компенсации, в связи с чем, имеются основания полагать, что конечной целью истца является не самозащита, с целью пресечения нарушения права, а получение финансовой выгоды.

По вопросу возврата необоснованно оплаченных за фактически не выполненные работы в размере 565 566,38 рублей.

Выполненные ответчиком работы приняты истцом без претензий, о несоответствии объема и качества выполненных работ, стоимости работ условиям контракта при приемке работ не заявлено. Выполненные ответчиком работы истцом полностью оплачены.

В спорных правоотношениях отступление ответчиком от условий заключенного сторонами контракта и требований, предусмотренных в технической документации, истцом не доказано, поскольку им без возражений подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2.

Недостатки, на которые ссылается истец, скрытыми не являются и, во всяком случае, могли быть выявлены при обычном способе приемки работ, не требующем специальных познаний. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком. На момент приемки работ заказчик имел возможность установить наличие явных недостатков, в том числе несоответствие работ проектно-сметной документации, в связи с чем, лишен в настоящий момент, ссылаться на данные недостатки. Контракт был заключен на конкурсной основе, инициатором заключения контракта являлся истец, проектная документация была разработана истцом, акты подписаны без замечаний и соответствуют объёму, указанному в проектной документации.

   На основании вышеизложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

         Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявленных сумм неустойки и штрафа.

         Третье лицо в отзыве указало, что в ходе проверки Контрольно-счетной платы РБ выборочным контрольным обмером и сопоставлением принятых (форма КС-2 от 13.07.2020 № 1.3) и оплаченных работ с проектной документацией установлено, что в нарушение условий Контракта выявлены факты отсутствия отдельных участков асфальтобетонных пешеходных тротуаров (между домами по адресу: ул. К. Маркса, д. 113 и д. 113 А), а также заужение ширины на отдельных участках (вдоль торца дома по адресу: ул. К. Маркса, д.Ю, вдоль здания по адресу: ул. К. Маркса, д.119), принятых и оплаченных Заказчиком на сумму 58 953,94 руб.

Также установлено, что Заказчиком приняты и оплачены не выполненные работы на общую сумму 506 612,44 руб.:

-по устройству водоотводной канавы (КС-2 от 30.11.2020 № 2.3);

-по устройству гранитной облицовки ростверка ограждения Аллеи Славы (КС-2 от 30.11.2020 №2.2);

-по покрытию газона плодородным слоем вдоль ул. Карла Маркса (КС-2 от ЗОЛ 1.2020 №2.4).

Акт контрольного осмотра от 15.06.2022, в котором зафиксированы указанные выше нарушения условий Контракта, подписан должностными лицами Контрольно-счетной палаты РБ, членами комиссии по проверке ФИО4, ФИО5, заместителем главы Администрации ГП г. Давлеканово ФИО6, а также генеральным директором ООО «Стройгазцентр» ФИО7

Общая сумма невыполненных работ при исполнении муниципального контракта от 08.05.2020 №0101300031020000011_115527565 составила 565566,38 руб., что подтверждается составленными по результатам проведенной проверки Актами формы КС-2 о приемке невыполненных работ.

            Действия Администраций ГП г. Давлеканово по приемке и оплате невыполненных работ квалифицированы Контрольно-счетной палатой РБ как нецелевое использование бюджетных средств.

      Контрольно-счетная палата РБ, являющаяся органом внешнего государственного финансового контроля Республики Башкортостан, выявившая и подтвердившая в результате проведенной проверки нарушение условий муниципального контракта от 08.05.2020 №0101300031020000011 115527, финансовое обеспечение которого произведено за счет бюджетных средств, поддерживает исковые требования Администраций ГП г. Давлеканово к ООО «Стройгазцентр» в части выявленных проверкой нарушений.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон по спорному контракту №0101300031020000011 115527 от 08.05.2020 года, вытекает из государственного контракта, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исследовав условия представленного контракта №0101300031020000011 115527 от 08.05.2020 года, суд с учетом требований статей 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в совокупности с представленными в дело документами признает контракт заключенным ввиду согласования сторонами всех существенных условий, присущих договорам подряда, в том числе о предмете (содержание, объем и виды подлежащих выполнению работ) и сроках выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Предметом иска является взыскание неустойки в размере 117 914,38 руб. за просрочку выполнения работ. 

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно Закону N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключение контракта) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (действовавшего в период заключения договора) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п. 7.2.1 контракта №0101300031020000011 115527 от 08.05.2020 года, года пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела, сторонами согласованы условия выполнения работ в определенные сроки.

Срок выполнения работ по контракту №0101300031020000011 115527 от 08.05.2020 года - с момента подписания контракта по 01 сентября 2020 года (п.2.2).

         Между тем, ответчиком срок окончания выполнения работ не был соблюден, допущена просрочка. 

Работы ответчиком по контракту №0101300031020000011 115527 от 08.05.2020 года, были завершены только 30.11.2020г., что следует из актов приемки выполненных работ КС-2 (л.д. 22-34, 90-103).

Таким образом, доводы истца о выполнении ответчиком работ по контракту с нарушением установленного срока обоснованы. 

Доказательств того, что работы были выполнены ранее 30.11.2020, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В свою очередь, истцом  доказательств того, что работы по указанным контрактам выполнены 08.12.2020г., в материалы дела также не представлено. 

Записи «08.02.2020», учиненные в представленных актах внизу последней страницы каждого из актов, при том, что справка о стоимости выполненных работ подписана 30.11.2020, не свидетельствуют о принятии работ 08.12.2020 г.  

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, с учетом изложенных выше обстоятельств, признан неверным, в связи с неверным определением периода неустойки.

Сумма неустойки рассчитана исходя из ключевой ставки Банка России, в размере 4,25%.

С учетом того, что работы приняты 30.11.2020, расчет неустойки выглядит следующим образом:

8 493 232,81*90(02.09.2020-30.11.2020)*4,25%/300=108 288 руб. 72 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7). 

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Вместе с тем, в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки за просрочку выполнения работ, суд не усматривает оснований для снижения, поскольку доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в материалы дела не представлено. 

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в размере 108 288 руб. 72 коп. 

Истец также просит взыскать штраф за нарушение подрядчиком условий контракта, а именно:

-в связи с неисполнением контрактных обязательств по уплате пени за нарушение сроков выполнения контрактных работ в размере 1 061 654 руб. 30 коп.;

- в связи с неисполнением контрактных обязательств по порядку урегулирования споров (не направление ответа на претензионное письмо от 08.12.2020 исх. № 1934 об уплате пени) в размере 1 061 654 руб. 30 коп.;

- в связи с неисполнением контрактных обязательств по порядку урегулирования споров (не направление ответа на претензионное письмо от 23.12.2020 исх. № 2033 об уплате штрафа) в размере 1 061 654 руб. 30 коп.

- в связи с неисполнением контрактных гарантийных обязательств по устранению недостатков работ в размере 1 061 654 руб. 30 коп.;

- в связи с неисполнением контрактных обязательств по порядку урегулирования споров (не направление ответа на претензионное письмо от 21.04.2021 исх. № 523) в размере 1 061 654 руб. 30 коп.

Штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п.п.7.1, 7.5 контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом. За неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств начисляется штраф, в размере 5 процентов (при цене Контракта от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей) от суммы контракта согласно постановлению Правительства РФ от 30.08.2017г. №1042.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для начисления штрафа за заявленные истцом нарушения.

          Ответчик заявил о явной несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, просил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа в связи с его чрезмерностью. Кроме того, пояснил о том, что взыскание штрафа в заявленном размере приведет к крайне негативным последствиям для общества. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7). 

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Вместе с тем, в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства. 

Согласно пункту 76 Постановления N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства (неустойка за нарушение сроков сдачи работ), если иное не предусмотрено законом, а, следовательно, суд не ограничен размером ключевой ставки ЦБ РФ. 

При этом, снижение судом неустойки за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства допускается ниже однократной  учетной ставки Банка России и само по себе не свидетельствует о неправильно применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая необходимость соблюдения принципа соразмерности ответственности в виде штрафа последствиям неисполнения ООО "СТРОЙГАЗЦЕНТР" своих обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательства, что ООО "СТРОЙГАЗЦЕНТР" нарушено неденежное обязательство, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленного размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и считает возможным в данном случае снизить и размер штрафов ввиду их чрезмерности:

 -в связи с неисполнением контрактных обязательств по уплате пени за нарушение сроков выполнения контрактных работ в размере 1 061 654 руб. 30 коп. до 30 000 рублей.

- в связи с неисполнением контрактных обязательств по порядку урегулирования споров (не направление ответа на претензионное письмо от 08.12.2020 исх. № 1934) в размере 1 061 654 руб. 30 коп. до 30 000 рублей.

- в связи с неисполнением контрактных обязательств по порядку урегулирования споров (не направление ответа на претензионное письмо от 23.12.2020 исх. № 2033) в размере 1 061 654 руб. 30 коп. до 30 000 рублей.

- в связи с неисполнением контрактных гарантийных обязательств по устранению недостатков работ в размере 1 061 654 руб. 30 коп. до 30 000 рублей.

- в связи с неисполнением контрактных обязательств по порядку урегулирования споров (не направление ответа на претензионное письмо от 21.04.2021 исх. № 523) в размере 1 061 654 руб. 30 коп. до 30 000 рублей.

При этом суд считает, что штраф в общем размере 150 000 руб. компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 565 566,38 руб. Как пояснил Истец, указанная сумма составляет стоимость работ, которая была принята (подписаны акты КС-2) и оплачена истцом.

   Согласно пункту 7 статьи 94 Закона №44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спорный объем работ, в отношении которого заявлено требование о взыскании 565 566,38 руб.  принят Истцом и оплачен. 

Поскольку акты выполненных работ были подписаны истцом, более того, еще в 2020 году, в ходе судебного разбирательства лицам, участвующим в деле, предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия фактического объема выполненных работ тем объемам, которые указаны в подписанных актах КС-2, кроме того, суд полагает, экспертному исследованию подлежал вопрос о причинах возникновения выявленных истцом и третьим лицом несоответствий.  Однако лица, участвующие в деле, соответствующее ходатайство не заявили. При таких обстоятельствах суд принимает решение на основании имеющихся доказательств.

Из материалов дела усматривается, что выполненные ответчиком работы приняты истцом без претензий, о несоответствии объема и качества выполненных работ, стоимости работ условиям контракта при приемке работ не заявлено. Выполненные ответчиком работы истцом полностью оплачены.

В спорных правоотношениях отступление ответчиком от условий заключенного сторонами контракта и требований, предусмотренных в технической документации, истцом не доказано, поскольку им без возражений подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2.

Более того, заявленные истцом несоответствия могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ, но не были обнаружены, а впоследствии на протяжении более чем двух лет, истцом не предъявлялось каких-либо претензий относительно выполненных работ. То, что указанные несоответствия возникли именно по причине невыполнения ответчиком спорного объема работ, истцом и третьим лицом не доказано.

Тем самым, суд не находит оснований для взыскания денежных средств в размере 565 566,38 руб., составляющих стоимость работ, которые были приняты и оплачена истцом.

Таким образом, требование истца о возврате денежных средств в размере 565 566,38 руб. удовлетворению не подлежит.

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа:

- в связи с неисполнением контрактных обязательств, а именно допущено несоответствие фактического объема выполненных работ объемам, указанным в подписанных актах КС-2, в размере 1 061 654 руб. 30 коп.;

- в связи с неисполнением контрактных обязательств по порядку урегулирования споров (не направление ответа на претензионное письмо от 15.09.2022 исх. № 985 о несоответствии фактического объема выполненных работ объемам, указанным в подписанных актах КС-2) в размере 1 061 654 руб. 30 коп.

Указанное требование о взыскании штрафа основано на том, ответчиком фактически не был выполнен объем работ, принятый и оплаченный истцом, на сумму 565 566,38 руб.

Между тем, поскольку судом установлено, что истцом не доказан факт невыполнения ответчиком работ на сумму 565 566,38 руб., суд оснований для взыскания заявленных штрафны санкций также не находит.

На основании изложенного, требование о взыскании штрафа:

- в связи с неисполнением контрактных обязательств, а именно допущено несоответствие фактического объема выполненных работ объемам, указанным в подписанных актах КС-2, в размере 1 061 654 руб. 30 коп.;

- в связи с неисполнением контрактных обязательств по порядку урегулирования споров (не направление ответа на претензионное письмо от 15.09.2022 исх. № 985 о несоответствии фактического объема выполненных работ объемам, указанным в подписанных актах КС-2) в размере 1 061 654 руб. 30 коп.

удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 108 288 руб. 72 коп., штраф в сумме 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 42 435 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов