﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-10295/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Хлебникова А.В.,

судей							Крюковой Л.А.,

								Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на решение от 19.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 05.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-10295/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Шпиц ФДК» (630105, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кропоткина, дом 271, офис 314, ОГРН 1165476195378, ИНН 5402026022) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Никитина, дом 107, квартира 206, ОГРН 1162225095031, ИНН 2223613942) о взыскании денежных средств.

	В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Шпиц ФДК» - Горнович М.Ю. по доверенности от 01.05.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шпиц ФДК» (далее – общество «Шпиц ФДК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – общество «Лидер») о взыскании 2 422 596,08 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов и неустойки.

Решением от 19.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановление от 05.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество «Лидер» просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в заявках на осуществление перевозок плательщиком указан истец; услуги по перевозке грузов оказаны в рамках договора от 08.08.2016 № 880061256, который с обществом «Лидер» не мог быть заключен ввиду того, что последнее зарегистрировано лишь 11.10.2016; в транспортных накладных в качестве плательщика указан истец; судами не дана оценка представленным ответчиком в материалы дела заявкам на осуществление перевозок, транспортным накладным; судами не применен подлежащий применению к правоотношениям сторон Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), устанавливающий срок исковой давности один год, который истцом пропущен.

Общество «Шпиц ФДК» в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по приведенным в письменном отзыве основаниям. 

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами «Шпиц ФДК» (исполнитель) и «Лидер» (заказчик) заключен договор от 24.12.2016 № ШФДК-2412/16-01 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался за плату по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению под погрузку вагонов, а заказчик – принять результат оказанных услуг и произвести оплату. 

Согласно пункту 1.2 договора под услугами по предоставлению под погрузку вагонов понимаются: услуги по предоставлению под погрузку собственных или арендованных вагонов исполнителем для осуществления перевозок грузов в пределах территории Российской Федерации, экспортируемых грузов или продуктов переработки во внутригосударственном сообщении (пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации), а также в международном сообщении (пункт отправления или пункт назначения расположены за пределами территории Российской Федерации); услуги по предоставлению под погрузку вагонов, привлеченных исполнителем на ином законном основании, для осуществления перевозок грузов в пределах территории Российской Федерации; услуги по предоставлению под погрузку вагонов, привлеченных исполнителем на ином законном основании, для осуществления перевозок экспортируемых грузов или продуктов переработки во внутригосударственном сообщении (пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации) и/или для осуществления перевозок грузов в международном сообщении (пункт отправления или пункт назначения расположены за пределами территории Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель обязался подавать под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные вагоны; организовать диспетчерский контроль за продвижением вагонов по согласованным сторонами маршрутам курсирования и по требованию заказчика предоставлять сведения о месте нахождения груженых и порожних вагонов. 

Согласно пункту 2.4.11 договора заказчик обязан обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций (погрузка или выгрузка; или погрузка и выгрузка) в течение не более чем трех суток с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций (т.е. станцию примыкания перевозчика). 

В период с 30.04.2017 по 19.01.2019 истец обеспечил ответчика подвижным составом. 

В связи с допущенным обществом «Лидер» нормативным простоем свыше 3 суток истцом начислен штраф и направлена претензия с требованием погасить имеющуюся сумму задолженности. 

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг осуществляется заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя 100% предоплаты в течение 5 банковских дней от даты получения счета, но не позднее, чем за пять дней до начала отгрузки в вагоны исполнителя на станции, заявленной заказчиком и согласованной сторонами. 

На случай нарушения указанных сроков пунктом 4.6 договора установлена ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы выставленного счета за каждый календарный день просрочки платежа. 

Истцом произведено начисление неустойки за период 30.04.2017 по 11.01.2019 на сумму 12 596,08 руб. 

Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения общества «Шпиц ФДК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 305-ЭС18-12293, условиями договора и исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков нахождения вагонов на станциях погрузки (выгрузки), наличия оснований для начисления ответчику платы за сверхнормативное использование вагонов, правильности расчета штрафных санкций, не усмотрев оснований для снижения санкции в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной санкции последствиям нарушения обязательства, удовлетворил иск в полном объеме.

При этом, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, суд первой инстанции отклонил его, указав на применение к спорным отношениям общего срока исковой давности (три года), который в настоящем случае не пропущен.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признал решение законным и обоснованным.

По существу спор разрешен судами обеих инстанций правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В силу норм статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, констатировав факт нахождения вагонов под грузовыми операциями на станциях Канск-Енисейский Красноярской железной дороги, Заудинский, Улан-Батор МТЗ Восточно-Сибирской железной дороги, Артем-Приморский-1, Гродеково, Комсомольск-на-Амуре, Лозовый, Находка, Партизанск, Спасск-Дальний, Уссурийск Дальневосточной железной дороги, Антипиха, Чита-1 Забайкальской железной дороги сверх установленного нормативного времени в отсутствие доказательств, опровергающих данный факт, проверив правильность начисления предъявленного к взысканию штрафа, не усмотрев оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили исковое требование о взыскании начисленной санкции.

Проанализировав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, установив, что основной обязанностью истца являлось предоставление подвижного состава под погрузку, а сопутствующие услуги направлены лишь на выполнение обязанности по предоставлению вагонов, суды пришли к правомерному выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы, регулирующие отношения по возмездному оказанию услуг (глава 39 ГК РФ), а не нормы Закона № 87-ФЗ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 305-ЭС18-12293). В этой связи правовых оснований для применения специального срока исковой давности у судов не имелось, поэтому заявление ответчика о пропуске истцом такого срока правомерно отклонено.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что обязательства исполнялись в рамках договора от 08.08.2016 № 880061256, который с ответчиком не заключен, судом округа подлежит отклонению как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и возникшим непосредственно между сторонами отношениям по возмездному оказанию услуг.

При отсутствии соответствующих доказательств оснований считать, что требования заявлены в рамках договора от 08.08.2016 № 880061256, у судов не имелось. Напротив, судами установлено, что отношения сторон возникли из договора от 24.12.2016 № ШФДК-2412/16-01, подписанного сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами других договорных отношений, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы о применении к отношениями сторон положений Закона № 87-ФЗ, не соответствуют нормам права о транспортной экспедиции, договору от 24.12.2016 № ШФДК-2412/16-01 и обстоятельствам его исполнения.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спора, которую предлагают стороны, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. 

Особенности содержания прав и обязанностей экспедитора и их соотношение с обязательствами перевозчика разъяснены в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажирови багажа и о договоре транспортной экспедиции», и определяются в зависимости от условий договора.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ в случаях фактического осуществления перевозки собственным транспортным средством или оформления своего транспортного документа на груз либо выражения иным образом намерения гарантировать сохранную доставку груза, в том числе приняв на себя ручательство за исполнение перевозки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2020 № 307-ЭС19-27146).

Из содержания условий договора от 24.12.2016 № ШФДК-2412/16-01 не следует, что на истца возложено оказание транспортно-экспедиционных услуг (истец не принимал от заказчика груз, не сопровождал груз в пути следования, не оформлял перевозку груза и не выполнял иные обязанности экспедитора, регламентированные главой 41 ГК РФ, не принимал ручательства за груз), напротив его основной обязанностью являлось предоставление под погрузку вагонов. 

В этой связи судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о возникновении спора из обязательств по возмездному оказанию услуг, регламентированных положениями главы 39 ГК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, достаточных отмены принятых по делу судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10295/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.В. Хлебников

Судьи									Л.А. Крюкова

										О.Ф. Шабалова