Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69938/23

11 декабря 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 29.11.2023

Полный текст решения изготовлен 11.12.2023 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з Журавлевой,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.08.2023г. с передоверие от 04.08.203г. (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены).

от ответчика: ранее участвовал представитель по доверенности ФИО3 от 02.10.2023Г. (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – ИП ФИО1 предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз», общество, ответчик) с иском о взыскании задолженности по отчетам в размере 503 000 руб.; процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 4 678,59 руб.  за период 28.06.23-09.08.23 с дальнейшим начислением на сумму 503 000 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического погашения долга;  расходов  на юриста в размере 31 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования поддержал. 

Ответчик явился на предварительное судебное заседание и ходатайствовал об отложении дела. 

Судебное заседание было отложено судом до 29.11.2023 года на 10:00.

После отложения в ходе судебного разбирательства представитель истца требования полностью поддержал. 

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом. От ответчика было направлено ходатайство об отложении дела по существу. Отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил, контррасчет не представил. 

Истец в судебном заседании возражал против отложения дела по существу.

Судом в отложении дела было отказано в порядке ст. 159 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

В соответствии с п. 2.1 оферты, продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени продавца и за счет продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих продавцу на праве собственности (далее –товаров), физическим лицам, приобретающим товары на сайтах, доменные имена которых указаны в Правилах использования портала к договору. 

ООО «Вайлдберриз» от имени продавца принимает оплату за товары от покупателя и передает вырученные от реализации товаров денежные средства продавцу. Пунктом 4.5 оферты предусмотрено, что Вайлдберриз выплачивает продавцу денежные средства, полученные от реализации товара покупателям, в течение 5 рабочих дней со дня предъявления продавцом требования об осуществлении такой выплаты в сумме, указанной в требовании продавца, но не превышающей сумму обязательств Вайлдберриз перед продавцом (за вычетом удержанной комиссии, стоимости услуг и других платежей, предусмотренных договором), величина которой отображается в разделе «Баланс» на портале. 

Исполнение обязанностей Вайлдберриз, предусматривающих выплату Продавцу со стороны Вайлдберриз денежных средств, может быть приостановлено в случаях: 

4.5.1 Не исполнения Продавцом обязанности, предусмотренной пунктом 1.2.4 Договора, в течение 5 рабочих дней с момента получения от Вайлдберриз соответствующего запроса Вайлдберриз – при этом исполнение может быть приостановлено до момента устранения нарушения без уведомления Продавца о такой приостановке; 4.5.2 начала Вайлдберриз проверки в отношении возможного недобросовестного поведения Продавца, выразившегося в нарушении условий Договора, нарушении прав потребителей, нарушении законодательства РФ – при этом исполнение может быть приостановлено на 21 день с предварительным уведомлением Продавца посредством Портала о такой приостановке. Продавец обязуется уплатить вайлдберриз вознаграждение за реализацию товара от имени продавца. Вознаграждение рассчитывается в Отчете о продажах и указывается с включением в его сумму НДС. Порядок расчета вознаграждения предусмотрен «Правилами расчета размера Вознаграждения» (п. 4.6 оферты).

В обоснование своих требований Истец пояснил, что ответчиком неправомерно начислены и удержаны штрафы по следующим отчетам: 

-в детализации отчёта № 31879272 за период с 24.04.2023 – 30.04.2023, Продавцу неправомерно был начислен штраф за период с 24.04.2023 – 30.04.2023 на сумму 5 600 руб. Обоснование начисления – Штраф за нарушение правил площадки. Использование механик искусственного завышения рейтинга;

- в Детализации Отчёта № 32249457 за период 01.05.2023 - 07.05.2023, Продавцу неправомерно был начислен штраф на сумму 76 200 руб. Обоснование начисления – Штраф за нарушение правил площадки. Использование механик искусственного завышения рейтинга.

Указанная сумма штрафа была удержана из выплат по отчету № 32249457 за период 01.05.2023 - 07.05.2023.

Возражения к Отчету направлены 08.05.2023 г. Диалог № 14761852.

В Детализации Отчёта № 32759541 за период 08.05.2023 - 14.05.2023, Продавцу неправомерно был начислен штраф на сумму 98 400 руб. Обоснование начисления – Штраф за нарушение правил площадки. Использование механик искусственного завышения рейтинга.

Указанная сумма штрафа была удержана в полном объеме из выплат по отчету № 32759541 за период 08.05.2023 - 14.05.2023.

Возражения к отчету направлены 15.05.2023 г. Диалог № 15003432.

В Детализации Отчёта № 33638548 за период 15.05.2023 - 21.05.2023, Продавцу неправомерно был начислен штраф на сумму 109 300 руб. Обоснование начисления – Штраф за нарушение правил площадки. Использование механик искусственного завышения рейтинга.

Указанная сумма штрафа была удержана из выплат по отчету № 33638548 за период 15.05.2023 - 21.05.2023.

Возражения к Отчету направлены 24.05.2023 Диалог № 15291383.

В Детализации Отчёта № 35551029 за период 05.06.2023 - 11.06.2023, Продавцу неправомерно был начислен штраф на сумму 90 800 руб. Обоснование начисления – Штраф за нарушение правил площадки. Использование механик искусственного завышения рейтинга.

Указанная сумма штрафа была удержана из выплат по отчету № 35551029 за период 05.06.2023 - 11.06.2023.

Возражения к Отчету направлены 13.06.2023 Диалог № 15991230.

В Детализации Отчёта № 35885927 за период 12.06.2023 -18.06.2023, Продавцу неправомерно был начислен штраф на сумму 128 300 руб. Обоснование начисления – Штраф за нарушение правил площадки. Использование механик искусственного завышения рейтинга.

Указанная сумма штрафа была удержана из выплат по отчету № 35885927 за период 12.06.2023 -18.06.2023.

Возражения к Отчету направлены 19.06.2023 Диалог № 16190765.

Итого Продавцу неправомерно был начислены штрафы на общую сумму 503 000 руб., удержаны из выплат на общую сумму: 503 000 руб.

Как поясняет истец, товары, являющиеся собственностью Истца, были реализованы без нарушений, в соответствии с требованиями Договора оферты, в связи с чем штраф не подлежит начислению по основанию: – «Штраф за нарушение правил площадки. Использование механик искусственного завышения рейтинга»; причиной повышения заказов явилось использование Продавцом платной внешней, внутренней рекламы и иных коммерческих методов (скриншоты рекламы), а не использование механик искусственного завышения рейтинга.

Истец указал, что обращался к ответчику, посредством портала, через личный кабинет поставщика, с целью разъяснения штрафов; выяснения неосновательного их начисления со стороны ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ».

В претензии к ответчику истец потребовал устранить нарушения своих прав, погасить задолженность, после чего обратился в суд с иском. 

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Доводы истца подтверждаются материалами дела (скриншоты рекламы). Доказательств нарушений Истцом условий Договора оферты, а именно на основании каких данных ответчик назначил штраф; какие именно механики искусственного завышения рейтинга использованы, наименование каких артикулов, не соответствующих требованиям Договора оферты не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований безосновательно начислил штраф и удержал денежные средства истца. Истец представил в материалы дела доказательства исполнения взятых на себя обязательств в полном объеме, а также представил доказательство начисления штрафа ответчиком.

Согласно ст.ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые, согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Требования истца ответчиком, надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не оспорены, возражений по иску не представлено. 

С учетом изложенного, исходя из представленных истцом доказательств, суд считает документально подтвержденными и обоснованными требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 503 000 руб. (по отчетам № 32249457, № 32759541, № 33638548, № 35551029, № 35885927). Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик не представил никаких доказательств подтверждающих обоснованность начисления и удержания штрафов по отчетам по отчетам № 32249457, № 32759541, № 33638548, № 35551029, № 35885927.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что доказательств правомерности удержания штрафа ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и  подлежащим удовлетворению. Судом расчет процентов проверен и признан верным. 

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования Истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Вместе с тем, Истец просит возместить расходы на юриста в размере 31 000 руб.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом в суд представлены счета об оплате юридических услуг а также, платежные поручения о переводе денежных средств на сумму 31 000 руб.

Суд признает вышеуказанные документы в качестве доказательств фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-процессуального регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив условия представленного истцом договора, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума N 1, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерного характера размера расходов на оплату услуг представителя, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, с учетом объема и доказанности оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела и заявленных ко взысканию судебных издержек, суд признает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности по отчетам в размере 503 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере   4 678,59 руб.  за период 28.06.23 по 09.08.23 с дальнейшим начислением на сумму 503 000 руб. в порядке ст.395 ГК РФ до момента фактического погашения долга;  уплаченную государственную пошлину в размере 13 154 руб.; расходы на юриста в размере 31 000 руб.

Судебный акт  может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко