﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 сентября 2021 года

Дело №

А56-79392/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К.,             Малышевой Н.Н., 

при участии от компании Marathi Shipping Ltd Краснокутского К.И. (доверенность от 16.07.2019),  

от общества с ограниченной ответственностью                                          «Панди Сервис Восток» Бурденко Ю.С. (доверенность от 25.08.2021),

рассмотрев 09.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Marathi Shipping Ltd. (Марати Шиппинг Лимитед) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А56-79392/2019,

у с т а н о в и л:

Балтийско-Арктическое морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 199155, Санкт-Петербург, улица Одоевского, дом 24А, корпус 1, помещение 12Н, ОГРН 1167847474959, ИНН 7801324433 (в настоящий момент – Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании компании Marathi Shipping Ltd, зарегистрированной по праву Маршалловых островов, адрес: Маджуро, Аджелтейк айленд, Аджелтейк роуд, Траст Компании Комплекс (далее – Компания), возместить вред, причиненный акватории Финского залива Балтийского моря аварийным разливом нефтепродуктов 19.06.2019, взыскав в доход федерального бюджета сумму в размере 97 754 651 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Панди Сервис Восток» (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 06.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2021, исковые требования удовлетворены частично: с Компании взыскан ущерб в размере                   34 118 274 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами к спорным отношениям применены, не подлежащие применению положения статей 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7ФЗ), статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, а также Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденная приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика); к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Международной конвенции о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения бункерным топливом (заключена в Лондоне 23.03.2001; далее - Конвенция) и нормы главы XIX.1 «Ответственность за ущерб от загрязнения бункерным топливом» Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество поддержало доводы жалобы.

В судебном заседании представители Компании и Общества поддержали доводы, приведенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в морском порту «Большой порт Санкт-Петербург» (далее – Порт) 19.06.2019 произошел разлив бункерного топлива с т/х ЛОЗА (ИМО 9522958, флаг Мальта, зарегистрированный собственник – Компания; далее – судно). 

В результате разлива произошло загрязнение акваторий Угольной гавани и Большой Турухтанной гавани Порта. 

В день происшествия судовым агентом общества с ограниченной ответственностью «ПМС Шиппинг» к ликвидации последствий разлива привлечено аварийно-спасательное формирование общество с ограниченной ответственностью «Морская экология» (далее – ООО «Морская экология»); информация о разливе доведена до сведения администрации Порта. 

Согласно рапорту инспектора ГПК Кучеренко Б.В. в день разлива им был проведен осмотр места разлива и встреча с капитаном судна. 

ООО «Морская экология» приступило к работам в день разлива.

Капитаном Порта Волковым А.Б. 28.06.2019 к ликвидации последствий разлива привлечено общество с ограниченной ответственностью «Контур СПб» (далее – ООО «Контур СПб») в рамках договора от 25.03.2019 № 19-118 СНиЭБ.

ООО «Контур СПб» производило работы по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов с 28.06.2019 по 30.08.2019 (согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2019). 

Работы по ликвидации разлива нефтепродуктов в Порту окончены 30.08.2019. 

По поручению Компании страховщик ответственности The Standard Club Ireland DAC выдал в пользу аварийно-спасательных формирований, участвовавших в ликвидации последствий разлива независимые гарантии в качестве обеспечения оплаты будущих расходов, понесенных на ликвидацию разлива нефтепродуктов и подтвержденных мировым соглашением либо вступившим в силу решением компетентного суда. 

Независимая гарантия от 18.07.2019 выдана в пользу ООО «Контур СПб» на сумму 580 000 долларов США. 

Независимая гарантия от 28.06.2019 выдана в пользу ООО «Морская экология» на сумму 500 000 долларов США. 

Работы по ликвидации разлива нефтепродуктов в Порту были оплачены по поручению ответчика компанией The Standard Club Ireland DAC (страховщик ответственности Компании) в пользу ООО «Морская экология» в размере 80 900 долларов США (платежное поручение от 01.07.2019) и в размере 300 000 долларов США (платежное поручение от 03.08.2020), а также в пользу ООО «Контур СПб» в размере 580 000 долларов США (платежное поручение от 18.07.2019).

Ссылаясь на то, что причиненный водному объекту вред Компанией не возмещен в полном объеме, Управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования обоснованно рассчитаны Управлением на основании  статьи 77 Закона № 7-ФЗ и пункта 13 Методики. При определении размера причиненного окружающей среде вреда судами учтены понесенные ответчиком фактические затраты на устранение последствий разлива нефтепродуктов в размере 63 636 377 руб. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Конвенции собственник судна с момента инцидента несет ответственность за ущерб от загрязнения, причиненный бункерным топливом, которое находится на судне или источником которого является судно. 

Согласно пункту 9 статьи 1 Конвенции ущерб от загрязнения означает: а) убытки или ущерб, причиненные вне судна загрязнением, происшедшим вследствие утечки или слива бункерного топлива с судна, где бы такая утечка или слив ни произошли, при условии, что компенсация за нанесение ущерба окружающей среде, за исключением упущенной выгоды вследствие такого нанесения ущерба, ограничивается расходами на осуществление разумных восстановительных мер, которые были фактически приняты или должны быть приняты; и б) расходы по предупредительным мерам и последующие убытки или ущерб, причиненные предупредительными мерами.

Российская Федерация присоединилась к Конвенции на основании Федерального закона от 03.12.2008 № 230-ФЗ. 

К спорным правоотношениям так же подлежат применению КТМ РФ.

В соответствии со статьей 336.1 КТМ судовладелец с момента инцидента или, если инцидент состоит из ряда происшествий одного и того же происхождения, с момента первого происшествия несет ответственность за ущерб от загрязнения, причиненный бункерным топливом, за исключением случаев, предусмотренных статьями 336.2 и 336.3 КТМ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статье 77 Закона № 7-ФЗ привлечение к имущественной ответственности возможно при представлении истцом доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, который определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии – исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. 

Пунктом 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ установлено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. 

Судами установлен, материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается факт причинения вреда водному объекту в результате действий ответчика. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. 

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, пункта 14 Постановления № 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

При этом в пункте 15 Постановления № 49 разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния. При этом при определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, признав факт причинения вреда акватории Финского залива Балтийского моря аварийным разливом нефтепродуктов по вине ответчика, установив причинно-следственную связь между действиями Компании и причиненным вредом, суды, руководствуясь положениями Конвенции, КТМ, статьей 1064 ГК РФ, статьями 77 и 78 Закона № 7-ФЗ,  разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении № 49, Методикой, учтя понесенные ответчиком фактические затраты на устранение последствий разлива нефтепродуктов, правомерно взыскали с Компании сумму причиненного ущерба в размере 34 118 274 руб. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают сделанных ими выводов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А56-79392/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Marathi Shipping Ltd. (Марати Шиппинг Лимитед) – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева