АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9332/2022

г. Салехард

14 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газтехлизинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Южная вагоноремонтная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 30526 руб. 91 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Спецэнерготранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании (по веб-конференции):

от истца – не явились,

от ООО «Газтехлизинг» - не явились,

от ООО «Южная вагоноремонтная компания» – ФИО2 по доверенности от 21.11.2022;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности № 44-01/23 от 01.01.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газтехлизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Южная вагоноремонтная компания» о взыскании убытков в размере 30526 руб. 91 коп.

Определением суда от 25.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

От ООО «Газтехлизинг» в отзыве на иск заявило, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в спорный период владельцем вагона являлось АО «Спецэнерготранс», просило заменить ненадлежащего ответчика надлежащим - АО «Спецэнерготранс».

От ООО «Южная вагоноремонтная компания» поступил отзыв на иск.

Определением от 21.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Спецэнерготранс».

От истца поступили письменные пояснения по делу, истец поддержал заявленные к ответчикам требования.

С учетом позиции истца, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Газтехлизинг» о замене ответчика.

Представители истца и ООО «Газтехлизинг» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие. 

От третьего лица поступил отзыв на иск. 

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали позиции по делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что истец основывает заявленные исковые требования на следующих обстоятельствах.

05.05.2021 на станции Тихвин Октябрьской железной дороги был остановлен грузовой поезд № 2525 по причине выявления технической неисправности на вагоне №53988812 (инцидент № 11788633).

Причиной остановки поезда в пути следования и необходимости направления вагона в текущий отцепочный ремонт явился нагрев сверх допустимой температуры подшипника в корпусе буксы колесной пары № 0029-18550-03 (потеря свойств смазки ЛЗ-ЦНИИ (обводнение) из-за разрыва резиновой прокладки 35061-Н между смотровой и крепительной крышкой, шелушение дорожки качения наружных и внутренних колец, цилиндрических образующих роликов, задиры типа «елочка» на плоском упорном кольце, бортике наружного кольца, торцах роликов с маркированной стороны переднего подшипника), установленной на данном вагоне.

Было проведено расследование случая отцепки в текущий отцепочный ремонт вагона и установлены следующие обстоятельства. 

ВРД Махачкала - филиал ООО «ЮВК» произвело деповский ремонт вагона №53988812 и буксового узла указанной колесной пары в ноябре 2020 года. 

По результатам расследования был составлен акт - рекламации № 442 от 11.05.2021, в котором установлен факт неисправности вагона в результате некачественно выполненного ремонта. 

Также в подтверждение выполнения некачественного ремонта ВРД Махачкала - филиал ООО «ЮВК» истец представил техническое заключение от 11.05.2021 и акт расследования отказа технического средства от 05.05.2021. 

В результате инцидента, вызванного технической неисправностью колесной пары, произошла задержка 16 грузовых поездов на 17 час. 43 мин.

В связи с задержкой указанных поездов, ОАО «РЖД» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 11580,91 руб., а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы (далее - ТЭР), вызванные простоем локомотива, в сумме 18946 руб.

Истец полагает, что ответственными за инцидент и возникшие убытки являются ООО «Газтехлизинг» как собственник вагона № 53988812, который несет ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, а также ООО «Южная вагоноремонтная компания», виновное в возникновении технической неисправности вагона в результате некачественно выполненного ремонта.

От ООО «Газтехлизинг» в отзыве на иск указало, что является лизинговой компанией, эксплуатацию вагонов не осуществляет, приобретает вагоны по заявкам лизингополучателей и передает во владение и пользование лизингополучателей; вагон № 53988812 на дату события находился в лизинге у АО «Спецэнерготранс» на основании договора лизинга ДЛ 11 СЭТ-1/ОНМ-5 от 28.10.2021. В связи с чем ответчик считает, что ООО «Газтехлизинг» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В отзыве на иск ООО «Южная вагоноремонтная компания» указало, что не является лицом, причинившим истцу убытки, не состоит с истцом в договорных и иных обязательственных отношениях, причинно-следственная связь между убытками истца и осуществленным ответчиком деповским ремонтом отсутствует, а расходы по оплате труда локомотивной бригады являются обязанностью работодателя в рамках осуществления им хозяйственно-трудовой деятельности.

АО «Спецэнерготранс» в отзыве на иск указало, что выявленные в вагоне № 53988812 дефекты свидетельствуют о том, что регламентный осмотр и ремонт был произведен ответчиком некачественно, что послужило причиной отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт и несения убытков истцом. Третье лицо полагает, что ответственность за возникшие убытки лежит на ООО «Южная вагоноремонтная компания».

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда, которая презюмируется.

Судом установлено, что договорные отношения между истцом и ответчиками отсутствуют. Требования связаны с  возникшими у истца убытками в связи с задержкой поездов по причине невыполнения ответчиками обязательств по содержанию грузового вагона в технически исправном состоянии и проведении качественного ремонта.

В связи с задержкой грузовых поездов истец понес убытки в виде затрат на топливно-энергетические ресурсы, а также оплату труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции.

Расследование случаев отказа технического средства регулируется Положением об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАСАНТ, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 06.09.2021 № 1915р.

Система КАСАНТ - это комплексная автоматизированная система учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности. 

Первичный учет инцидентов осуществляется ОАО «РЖД» в автоматизированной системе ведения и анализа графика исполненного движения «Урал-ВНИИЖТ» (далее - ГИД «Урал-ВНИИЖТ») путем формирования дежурно-диспетчерским аппаратом дирекций управления движением отметок о нарушении графика движения поездов.

Указанные пометки являются первичными данными для учета инцидентов в системе КАСАНТ, на основании которых формируются оповещения об отказах в работе технических средств или о случаях технологических нарушений соответственно.

Согласно сведениям системы КАСАНТ, 05.05.2021 на перегонах Большой Двор – Тихвин, Пикалево 1 – Пикалево 2, Коли – Пикалево 2, Пикалево 1 – Большой Двор, Октябрьской железной дороги были задержаны 16 грузовых поездов на 17 час. 43 мин. Причиной остановки поездов явилось грение буксового узла колесной пары по показаниям аппаратуры КТСМ поезда № 2525 - вагон № 53988812.

Согласно акту-рекламации по форме ВУ-41М от 11.05.2021 № 442, в отношении вагона № 53988812 был выявлен дефект - нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157).

В акте-рекламации установлено нарушение требований пунктов Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) при проведении среднего ремонта, виновным в обнаруженном дефекте признано ООО «Южная вагоноремонтная компания», которое в ноябре 2020 года выполняло деповской ремонт колесной пары вагона № 53988812.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются протоколом совещания у начальника эксплуатационного вагонного депо Волховстрой от 11.05.2021 №ОКТДИВЧД28-213/пр.

В связи с задержкой грузовых поездов ОАО «РЖД» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции (расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста электровоза на фактическое время задержки) на общую сумму 11580 руб. 91 коп. 

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. 

Заработная плата работникам локомотивных бригад начисляется на основании маршрутов машиниста, исходя из часовой тарифной ставки, указанной в расчетах по фонду оплаты труда. 

Факт несения данных расходов подтверждается расчетными листками за май 2021 года работников ОАО «РЖД».

В обоснование расходов на оплату ТЭР к иску приложен расчет дополнительного расхода ТЭР при задержке поездов по причине отказов технических средств.

Размер данных убытков определен истцом в сумме 18946 руб. 00 коп. с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Министерством путей сообщения Российской Федерации от 20.06.1997 № ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Факт несения данных расходов подтверждается заключенным договором купли-продажи электроэнергии от 13.02.2004 г. № 7Д-04/28/02-р между ОАО «РЖД» и ООО «Русэнергосбыт» и платежными поручениями об оплате ОАО «РЖД» поставленной электроэнергии за май 2021 г.

Доводы ответчика о том, что заявленные затраты включены в тарифы на перевозку грузов и использование инфраструктуры, подлежат отклонению в связи со следующим.

Пункт 1.1 Прейскуранта N 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (далее - Тарифное руководство 10-01) предусматривает, что Тарифное руководство устанавливает тарифы на перевозки грузов, выполняемые ОАО «РЖД» по инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, и на услуги по использованию инфраструктуры ОАО «РЖД».

Пункт 1.6 Тарифного руководства 10-01 определяет, что тарифы включают:

- платы за пробег груженых и порожних вагонов, локомотивов и другого передвижного оборудования на железнодорожном ходу общего парка, а также собственных (арендованных) вагонов с локомотивом РЖД;

-  платы за пробег поездных формирований, сформированных из локомотивов и вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином праве грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим и физическим лицам, не являющимся перевозчиками на железнодорожном транспорте (далее - поездные формирования, не принадлежащие перевозчику РЖД); платы за пробег своим ходом отдельных собственных (арендованных) локомотивов;

- платы за услуги по использованию инфраструктуры РЖД;

- платы за пробег груженых и порожних вагонов, локомотивов и другого передвижного оборудования на железнодорожном ходу общего парка с собственным (арендованным) локомотивом;

- другие платы и сборы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые РЖД, обозначенные в настоящем Тарифном руководстве.

Таким образом, Тарифное руководство 10-01 не предусматривает, что в состав тарифов включены затраты на оплату труда локомотивной бригады в период простоя локомотива по вине сторонней организации, а также сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы. 

Методические указания в данном случае не применимы, поскольку они предназначены для определения экономически обоснованного уровня тарифов, сборов и плат на услуги железнодорожного транспорта, экономически обоснованных расходов субъекта регулирования в части операционной деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов и услуг по использованию железнодорожной инфраструктуры общего пользования при грузовых перевозках (пункты 2, 16 Методических указаний), а не при простое локомотива по вине сторонней организации, и не предполагают внесения соответствующих индексов затрат в действующие тарифы.

Пункт 1.16 Тарифного руководства 10-01 устанавливает, какие виды работ и услуг входят в тарифы на перевозку грузов по начально-конечным операциям.

Понятие начально-конечных операций включает в себя операции, осуществляемые перевозчиком на начальном этапе перевозки, т.е. на станции отправления, и на завершающем (конечном) этапе перевозки, т.е. на станции назначения.

Пункт 4.1.3 Тарифного руководства 10-01 учитывает затраты по предоставлению услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта. В настоящем деле ОАО «РЖД» не взыскивает убытки за использование инфраструктуры. Поэтому затраты, предусмотренные Прейскурантом 10-01 не соответствуют затратам, заявленным в иске.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, ни Тарифным руководством 10-01, ни Методическими указаниями, не предусмотрено, что в тарифы на перевозку грузов и (или) использование инфраструктуры входят расходы на оплату труда локомотивной бригады при простое локомотива по вине сторонней организации и сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы. 

Возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО «РЖД» с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона, подтверждена позицией изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N-307-ЭС17-15247.

Кроме того, правомерность включения в состав убытков внедоговорных расходов на оплату труда работников, расходы на работу машин и оборудования, накладные расходы, расходы на электроэнергию, связанных с задержкой поездов, вызванных некачественным ремонтом подвижного состава, подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2017 N 305-ЭС17-12457.

Ответчики контррасчет убытков не представили, также не представили доказательства, что задержка поездов вызвана другими причинами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о применении меры гражданской ответственности в форме возмещения убытков, причиненных в результате задержки поездов, в виде оплаты труда локомотивной бригады, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива.

В силу ст. 210 ГК РФ, пункта 1 Приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, ответственным за исправное техническое состояние, обслуживание и ремонт железнодорожного подвижного состава является владелец подвижного состава. При этом в соответствии с пунктом 21 названного Приложения не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

В соответствии с п. 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

ООО «Газтехлизинг» с доводами истца не согласилось, указав, что ООО «Газтехлизинг» является лизинговой компанией, эксплуатацию вагонов не осуществляет, приобретает вагоны по заявкам лизингополучателей и передает во владение и пользование лизингополучателей; в спорный период вагон № 53988812 находился в лизинге у АО «Спецэнерготранс» на основании генерального договора лизинга ДЛ 11 СЭТ-1/ОНМ-5 от 28.10.2021 (далее - генеральный договор лизинга).

В соответствии с п. 7.1 генерального договора лизинга, лизингополучатель обязуется эксплуатировать предмет лизинга в предпринимательских целях, строго по его прямому назначению, содержать его в исправности, соблюдать соответствующие стандарты, технические условия, правила технической эксплуатации, а также произвести все иные действия, необходимые для эксплуатации предмета лизинга в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 7.9 генерального договора лизинга, лизингополучатель несет все расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией предмета лизинга в период действия договора (в том числе: приобретает за свой счет горюче-смазочные материалы и запасные части, проходит технический осмотр и техническое обслуживание) и за свой счет организует эксплуатацию и техническое обслуживание предмета лизинга в соответствии с договором поставки, инструкцией производителя. 

Согласно ст. 8 генерального договора лизинга, с момента подписания акта приема-передачи в лизинг к лизингополучателю переходят права по владению и пользованию предметом лизинга. Все риски, связанные с гибелью, утратой, хищением, угоном, уничтожением, порчей, повреждением, преждевременной поломкой, ошибкой при эксплуатации или ремонте и иные имущественные риски лежат на лизингополучателе. В случае наступления подобных случаев, лизингополучатель обязан принять все возможные меры к спасению и сохранению предмета лизинга, а также заявить о случившемся в компетентные органы (МЧС, МВД, аварийные службы, органы технического надзора (контроля) и т.п.). 

01.11.2021 стороны договора подписали акт приемки-передачи в лизинг № 5, в соответствии с которым лизингополучатель не имеет претензий по комплектации, внешнему виду и работоспособности указанного вагона и он считается принятым в лизинг (п. № 3234 акта приемки-передачи в лизинг № 5). 

Лицом, в законном владении и пользовании которого находился вагон № 53988812 в момент обнаружения технической неисправности, является АО «Спецэнерготранс».  

Таким образом, ООО «Газтехлизинг» (собственник вагона) при наличии на момент инцидента законного владельца АО «Спецэнерготранс», отвечающего за содержание и исправность вагона, не является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку правовые основания для предъявления истцом в данном случае требований непосредственно к ООО «Газтехлизинг» отсутствуют, то, соответственно, иск в части взыскания убытков с ООО «Газтехлизинг» не подлежит удовлетворению.

Самостоятельные требования к  АО «Спецэнерготранс» истцом в рамках настоящего дела не предъявлены.

Факт причинения убытков и вина ООО «Южная вагоноремонтная компания» подтверждены соответствующими доказательствами, согласно данным результатов технических расследований, проведенных вагонными депо, выполнившими текущий отцепочный ремонт вагона.

Так, как указано выше, грузовой поезд № 2525 был остановлен 5 мая 2021  г. на станции Тихвин Октябрьской железной дороги по причине выявления технической неисправности на вагоне № 53988812 (инцидент № 11788633).

Причиной остановки поезда в пути следования и необходимости направления вагона в текущий отцепочный ремонт явился нагрев сверх допустимой температуры подшипника в корпусе буксы колесной пары № 0029-18550-03 (потеря свойств смазки ЛЗ-ЦЫИИ (обводнение) из-за разрыва резиновой прокладки 35061-Н между смотровой и крепительной крышкой, шелушение дорожки качения наружных и внутренних колец, цилиндрических образующих роликов, задиры типа «елочка» на плоском упорном кольце, бортике наружного кольца, торцах роликов с маркированной стороны переднего подшипника), установленной на данном вагоне.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020, было произведено расследование случая отцепки в текущий отцепочный ремонт вагона и установлено, что  ВРД Махачкала - филиал ООО «ЮВК» произвело деповский ремонт вагона № 53988812 и буксового узла указанной колесной пары в ноябре 2020 года, что подтверждается информацией из акта-рекламации № 442 от 11.05.2021.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-З6М.

В соответствии с п. 15 Руководства РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту», вагонное депо, производившее отделочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность до следующего планового вида ремонта.

Пункт 1.1. Регламента устанавливает порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно Регламенту, результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Акт - рекламации является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 2.7. Регламента предусматривается, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица.

В соответствии с п. 2.2 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Регламентом предусмотрено, что владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Ввиду отсутствия информации о прибытии представителей ответчиков, ОАО «РЖД» направило телеграмму № 109 от 05.05.2021 о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации. Представители не явились, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представили.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Между тем, ООО «Южная вагоноремонтная компания» рекламационный акт формы ВУ-41М не оспорило.

Таким образом, ОАО «РЖД», как это предусмотрено Регламентом расследования, произведено расследование характера и причин возникновения дефектов, порядок составления акта - рекламации ВУ- 41 не нарушен.

Представленный в дело акт - рекламации № 442 от 11.05.2021 подтверждает факт неисправности вагона в результате некачественно выполненного ремонта.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности,  государственной   принадлежности   и   ведомственной   подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016, акт - рекламации формы ВУ-41 является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика, проводившего ремонт, и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Кроме того, выполнение некачественного ремонта ВРД Махачкала -филиал ООО «ЮВК» подтверждается техническим заключением от 11.05.2021  и актом расследования отказа технического средства от 05.05.2021.

В соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщика вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 22.05.2009, установлен порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения при перевозке.

Пункт 2.5 Инструкции осмотрщика вагонов определяет действия по техническому обслуживанию грузовых вагонов при подготовке их к перевозкам.

Пунктом 2.5.4 Инструкции осмотрщика вагонов установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозке.

Неисправность, указанная в акте-рекламации, не входит в данный перечень, что свидетельствует о том, что неисправность относится к дефектам, которые не могут быть выявлены и не должны выявляться перевозчиком при приеме вагона к перевозке.

В связи с чем, перевозчик должен был произвести отцепку вагона при обнаружении признаков неисправности, и выявить причину только в ходе разбора вагона в текущем отцепочном ремонте в ремонтном депо.

Согласно ст. 17 ФЗ от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Пунктом 3 Приложения 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог в Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, установлено, что все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов.

После отцепки вагона проведена полная ревизия и выявлена заявленная неисправность. Тем самым, в соответствии с заключением комиссии, причиной возникновения неисправностей установлено некачественное выполнение ООО «Южная вагоноремонтная компания» работ.

Таким образом, из представленных документов следует вывод о вине ООО «Южная вагоноремонтная компания» в неисправности вагона № 53988812 в пути следования и вынужденный его отцеп для устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком работ.

Следовательно, вопреки утверждению ответчика, причинно-следственная связь между технической неисправностью ввиду некачественного ремонта вагона и наступившими у истца убытками имеется.

Убытки в размере 30526 руб. 91 коп. подтверждены с разумной степенью достоверности и подлежат взысканию с ООО «Южная вагоноремонтная компания» на основании ст. 1064 ГК РФ как лица, виновного в возникновении технической неисправности вагона в результате некачественно выполненного ремонта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Южная вагоноремонтная компания».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная вагоноремонтная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 30526 руб. 91 коп. убытков, 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 32526 руб. 91 коп.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Газтехлизинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.В. Курекова