ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

принятого в порядке упрощенного производства, 

не вступившего в законную силу

11АП-6295/2022

Дело № А65-87/2022

г. Самара

03 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022), по делу № А65-87/2022, принятое в порядке упрощенного производства (судья Спиридонова О.П.), 

по иску МГА Интертейнмент, Инк., США (MGA Entertaiment) 

к индивидуальному  предпринимателю ФИО1, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и изображения персонажей,

У С Т А Н О В И Л:

Компания MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертейнмент Инк.; юридический адрес: проспект Уиннетка, 922 Чатсворт, Калифорния, 91311, Соединенные Штаты Америки (ранее расположенной по адресу: 16380 Roscoe Blvd. Van Nuys, CA 91406, USA (16380, Роско Бульвар, ФИО2, С A 91406, США)), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с предпринимателя ФИО1 80000 рублей (с учетом принятого судом увеличения) компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и изображения персонажей, в том числе: - 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 638367; - 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 701955; - 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа «BLING QUEEN» («ФИО3 побрякушек»); - 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа «POP HEART» («Любительница поп музыки»); - 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа «THE GREAT BABY» («Классная малышка»); - 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа «SOUL BABE» («Душечка»); - 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа «THRILLA» («Трилла»); - 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа «CADDY CUTIE» («Милашка гольфистка»).

Истец заявил об уменьшении иска до 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и изображения персонажей, в том числе: - 5000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 638367; - 5000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 701955; - 5000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа «BLING QUEEN» («ФИО3 побрякушек»); - 5000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа «POP HEART» («Любительница поп музыки»); - 5000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа «THE GREAT BABY» («Классная малышка»); - 5000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа «SOUL BABE» («Душечка»); - 5000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа «THRILLA» («Трилла»); - 5000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа «CADDY CUTIE» («Милашка гольфистка»).

В силу ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного уменьшение суммы иска до 40000 рублей судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022), по делу № А65-87/2022, принятое в порядке упрощенного производства, уменьшение иска до 40 000 рублей принято в порядке ст.49 АПК РФ. Иск удовлетворен. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу МГА Интертейнмент, Инк., США (MGA Entertaiment) :- 5000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 638367,- 5000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 701955,- 5000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа «BLING QUEEN» («ФИО3 побрякушек»), - 5000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа «POP HEART» («Любительница поп музыки»),- 5000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа «THE GREAT BABY» («Классная малышка»), - 5000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа «SOUL BABE» («Душечка»),- 5000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа «THRILLA» («Трилла»), - 5000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа «CADDY CUTIE» («Милашка гольфистка»); 2 000 руб. расходов по госпошлине. Вещественное доказательство уничтожить после вступления решения в законную силу в установленном законом порядке.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение, в которой полагает, что данное решение суда незаконно, поскольку судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-87/2022, принять по делу новый судебный акт, определив компенсацию в размере 500,00 руб. за использование товарного знака №638367 и 500,00 руб. за использование шести персонажей.

При этом заявитель в жалобе указывает, что судом первой инстанции не указано какие именно товарные знаки использованы, насколько они в точности воспроизведены, по тексту мотивировочной части решения устанавливается расхождение по количеству - использование лишь одного товарного знака (абз.8 стр. 6 решения), воспроизведение двух товарных знаков (абз.2 стр. 7 решения), не установлено насколько схожи персонажи, при том, что все изображения персонажей образуют лишь одно произведение. Судом не установлено, что все персонажи входят в одноименный с товарным знаком №638367 анимационный художественный фильм «LOL Surprised (художественное произведение 2-D).

Указывает, что обладателем исключительного права на персонаж мультипликационного фильма как часть произведения является обладатель исключительного права на мультипликационный фильм, т.е. на все произведение в целом.

Более того, ссылается на то, что доверенность МГА Интертейнмент, Инк., США (MGA Entertaiment) от 21.09.2021 г. выданная в адрес ООО «САКС» (ИНН 

<

***>) по пункту 5 не предусматривает права передоверия полномочий по ней, нотариальное действие по заверению указанной доверенности «...удостоверяет исключительно личность человека, подписавшего документ, к которому прилагается данное свидетельство...», однако ни штампа (официальной печати), ни подписи нотариуса не содержит. Апостиль проставленный 30.09.2021 г. в Соединенных Штатах Америки №21520, представленный в дело, также не содержит ни печати, ни подписи Секретариата штата Калифорния. Более того ссылка на веб-сайт: http://apostiile-scarch.sos.ca.gov/ -для проверки подлинности апостиля является нерабочей. Указанное ставит под сомнение действительность нотариальной доверенности серии 50АБ №6556996 выданной ООО «САКС» (

<

***>) на подписантов искового заявления. В дополнение, представленный в материалы дела аффидевит от 03.06.2019 г. уполномочивает лишь ООО «САКС» и фамилии представителей ФИО4, ФИО5, в то время как документ заверяется штампом «копия верна» и подписью с указанием фамилии ФИО6, который в последующем личной подписью осуществляет подписание искового заявления и дополнений к нему. Данные обстоятельства не исследовались судом первой инстанции, не дана надлежащая правовая оценка, что также ставит под сомнение законность вынесенного решения.

Кроме того указывает, на Указ Президента РФ от 28.02.2022 №79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», как на основание полагать о направлении государственной политики в сторону сохранения прав граждан Российской Федерации - субъектов предпринимательской деятельности и экономической целостности нашего государства, что является основанием для отмены решения арбитражного суда.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков № 638367 в виде словесного обозначения «LOL surprise!», что подтверждается свидетельством на товарный знак № 638367, зарегистрированным в Международном реестре товарных знаков 08.12.2017г., срок действия исключительного права до 24.01.2027г.; № 701955 в виде комбинированного словесного обозначения «Poopsie Slime surprise!», что подтверждается свидетельством на товарный знак № 701955, зарегистрированным в Международном реестре товарных знаков 05/03/2019г., срок действия исключительного права до 24/08/2028г.

Информация об указанных товарных знаках располагается на официальном сайте ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www1.fips.ru/wps/portal/Registers/.

Так же истцу принадлежат исключительные авторские права на двухмерные художественные произведения – рисунки и изображения персонажей «LOL Surprise», указанные в свидетельстве о регистрации VA 2- 049-586 и в свидетельстве о регистрации VA u 1-336-046, что подтверждается копией аффидевита от 03.07.2019г., выданного Элизабет Риша, старшим вице-президентом и главным юрисконсультом компании MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертеймент Инк.).

Таким образом, права на указанные товарные знаки и изображения персонажей, в том числе право на защиту нарушенных прав принадлежат MGA ENTERTAINMENT INC, Чатсворт, Калифорния (номер регистрации № С1068282) (МГА Энтертейнмент Инк.).

Истцом 15.12.2019г. в торговой точке, расположенной по адресу: РТ, 

<

...>, магазин «Мир игрушек», выявлен факт реализации товара – детская игрушка в картонно-пластиковой упаковке, на котором воспроизведены торговые знаки и изображения персонажей «LOL Surprise», правообладателем которых является MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертеймент Инк.).

Истец считает факт продажи указанного товара нарушением его исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Факт продажи спорного товара подтверждается кассовым чеком № 1 от 15.12.2019г. на сумму 330 рублей, содержащим в себе сведения о дате и месте реализации товара, количестве и стоимости реализованного товара, ФИО, ИНН ответчика – предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>), а также видеозаписью процесса контрольной закупки и самим спорным товаром.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав, истцом 17.02.2021г. в порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия с требованием об оплате компенсации за незаконное использование товарного знака и произведений изобразительного искусства – изображение персонажей «LOL Surprise», правообладателем которых является MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертеймент Инк.), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик добровольно не уплатил компенсацию за нарушение исключительных прав на принадлежащие истцу результаты интеллектуальной деятельности, MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертеймент Инк.) обратилось в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1259, 1233, 1270, 1301, 1484, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из доказанности факта наличия у истца исключительных прав на товарные знаки и нарушения этого права предпринимателем при реализации спорных товаров, при этом исходил из следующего.

В соответствии с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886г. (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994г. № 1224 о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенцией об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952г., вступила в действие для СССР 27.05.1973г.), Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989г. (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1503) в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.п.1, 2 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утв. приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015г. № 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Также, согласно п. 42 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Согласно п. 45 Правил, при установлении однородности принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы из реализации (общее место продаже, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Пунктом 1 ст. 1259 ГК РФ предусмотрено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п.3 ст. 1259 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п.2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (п.2 ч.2 ст. 1270 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик в письменном отзыве на иск заявленные требования не признала, вместе с тем доказательств, опровергающих доводы истца, не представила.

Факт продажи спорного товара подтверждается кассовым чеком № 1 от 15.12.2019г. на сумму 330 рублей, содержащим в себе сведения о дате и месте реализации товара, количестве и стоимости реализованного товара, ФИО, ИНН ответчика – предпринимателя, а также самим товаром, приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства, видеозаписью его приобретения.

В представленной видеозаписи последовательно отслеживается процесс выдачи товарного чека, имеющегося в материалах дела, в том числе при покупке спорного товара.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Поскольку покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями ст. 493 ГК РФ, представленный в дело кассовый чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика.

Доказательств, опровергающих факт ведения ответчиком торговой деятельности в спорной торговой точке в означенный период, суду не представлено.

Факт неправомерного распространения контрафактных товаров в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 п.55 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Видеозаписью, представленной в материалы дела, подтверждается факт того, что истцом в суд предоставлен именно тот товар, в отношении которого выдан кассовый чек от 15.12.2019г.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, п.2 ст. 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

О фальсификации доказательств (видеозаписи, чека) ответчиком не заявлено.

С учетом вышеизложенного факт реализации ответчиком спорного товара, подтвержден надлежащими доказательствами применительно к ст.ст. 65, 68 АПК РФ.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарный знак и изображение персонажей «LOL Surprise».

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст. 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Данное нарушение выразилось в использовании произведений изобразительного искусства на товаре, который был реализован, что дает истцу право в соответствии со ст.ст. 1252 и 1301 ГК РФ требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере от 10000 рублей до 5 миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Истец оценил размер компенсации за нарушение исключительных прав в размере 40000 рублей (с учетом принятого судом уменьшения), по 5000 рублей за нарушение исключительных прав истца на 2 товарных знака и изображение 6 персонажей «LOL Surprise» («BLING QUEEN» («ФИО3 побрякушек»); «POP HEART» («Любительница поп музыки»); «THE GREAT BABY» («Классная малышка»); «SOUL BABE» («Душечка»); «THRILLA» («Трилла»); «CADDY CUTIE» («Милашка гольфистка»)).

Согласно положениями абзаца 2 п.3 ст. 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что на представленном в дело вещественном доказательстве – детская игрушка в картонно-пластиковой упаковке, воспроизведены 2 товарных знака и изображение 6 персонажей «LOL Surprise»: «BLING QUEEN» («ФИО3 побрякушек»); «POP HEART» («Любительница поп музыки»); «THE GREAT BABY» («Классная малышка»); «SOUL BABE» («Душечка»); «THRILLA» («Трилла»); «CADDY CUTIE» («Милашка гольфистка»).

Оценив размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, установив факт незаконной реализации ответчиком продукции с нанесенными на нее товарным знаком и художественными изображениями истца, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер и масштаб допущенного правонарушения, а также основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за незаконное использование двух товарных знаков и шесть изображение персонажей «LOL Surprise» в заявленном размере - 40000 рублей (по 5000 рублей за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности). 

Размер компенсации за нарушение прав истца заявлен в размере ниже минимальной компенсации, предусмотренной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судьба вещественного доказательства, верно разрешена на основании положений п.2 ст. 168, ч.1 ст. 80, ч. 2, 3 ст. 80 АПК РФ, п.4 ст. 1252 ГК РФ, к уничтожению.

Довод относительно доверенности МГА Интертейнмент, Инк., США (MGA Entertaiment) от 21.09.2021 г. выданная в адрес ООО «САКС», отклоняется в силу следующего.

В пункте 19 постановления от 27.06.2017 N 23 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 АПК РФ).

Для применения положений раздела V АПК РФ под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону. 

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ).

Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица. 

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

В материалы дела истцом представлена выписка от 20.12.2021г., согласно которой организация МГА «Энтертейнмент Инк» С1068282 на момент подачи искового заявления является действующей, обладает надлежащим правовым статусом и осуществляет свою деятельность на законных основаниях.

Юридический статус истца также подтвержден копией свидетельства о статусе юридического лица в отношении MGA ENTERTAINMENT INC., удостоверенного секретарем штата Калифорния с проставлением апостиля от 23.12.2019г. N 58044.

Указанный документ подтверждает факт инкорпорации Компании MGA ENTERTAINMENT INC с регистрационным номером С1068282 на территории штата Калифорнии и наличие у нее статуса юридического лица, обладающего правоспособностью.

Сведения о правовом статусе компании являются актуальными на момент подачи искового заявления в суд, то есть данные сведения получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд, таким образом, установленный законодательством срок соблюден (п. 9 ч. 1 ст.126 АПК РФ, абз. 1 п. 24 Постановления от 27.06.2017 N 23).

Подлинность данного свидетельства также была проверена судом на официальном сайте штата Калифорния https://businesssearch.sos.ca.gov/CBS/Detail, в результате чего суд установил, что сведения об иностранном лице, представленные в свидетельстве от 20.12.2021г. с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, не изменились и являются актуальными, а иностранное лицо является действующей компанией на момент подачи искового заявления в суд. (Постановление суда по Интеллектуальным правам от 11 февраля 2021 г. по делу N А27-3897/2020).

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу, что юридический статус истца подтвержден надлежащим образом, поскольку подтверждается выпиской из коммерческого реестра Штата США Калифорния на MGA ENTERTAINMENT INC, Чатсворт, Калифорния (номер регистрации № С1068282) (МГА Энтертейнмент Инк.) представленной в материалы дела с надлежащим образом заверенными переводами на русский язык.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления № 23, при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В силу части 5 названной статьи доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В соответствии с частью 5 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ подписание искового заявления лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, если соответствующее обстоятельство будет установлено после принятия искового заявления к производству суда.

Из удостоверения от 21.08.2019г., выданного Элизабет Риша – сотруднику компании MGA ENTERTAINMENT INC, соответствующие полномочия и подпись которой заверены нотариусом штата Калифорния Лесли Пек, следует, что общество с ограниченной ответственностью "САКС" (далее - общество "САКС"), расположенное в городе Москве, является официальным утвержденным эксклюзивным дистрибьютором игрушек компании MGA ENTERTAINMENT INC в Российской Федерации и Казахстане.

Компанией MGA ENTERTAINMENT INC в лице ее уполномоченного представителя Элизабет Риша выдана апостилированная доверенность от 21.09.2021г., предоставляющая право обществу "САКС" на представление интересов доверителя, в том числе в арбитражных судах с правом совершения всех процессуальных действий, включая подписание и подачу исковых заявлений.

Доверенность выдана сроком до 31.03.2022г. полномочия Элизабет Риша на подписание данного документа, а также факт подписания данного документа указанным лицом удостоверены нотариусом Лесли Пек. Апостиль проставлен 30.09.2021г. секретарем штата Калифорния за N 21520.

Согласно п. 9 указанной доверенности ООО «САКС» в целях осуществления  возложенных на него полномочий имеет право выдавать соотвествующие доверенности третьим лицам (в том числе физическим и юридическим лицам) в порядке назначения представителя по передоверию (л.д. 22).

В последующем общество "САКС" в лице генерального директора ФИО7 в порядке передоверия от имени Компании выдало доверенность от 11.11.2021г. №50 АБ 6556996 сроком до 31.03.2022г., удостоверенной нотариусом города Московской области, на имя, в том числе, ФИО6

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, правовой статус истца и полномочия лица, подписавшего исковое заявление от имени иностранного лица, подтверждены надлежащим образом.

Довод заявителя жалобы о не применении Указа Президента РФ от 28.02.2022 N 79 не состоятелен и не принимается апелляционным судом, поскольку данным Указом не предусмотрено введение мер воздействия, предусматривающих освобождение нарушителей прав на произведения изобразительного искусства от ответственности за ранее совершенные нарушения, реторсии в отношении юридических лиц, касающиеся исключительных прав, Правительством Российской Федерации приняты не были.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения исковых требований, таким образом, исковые требования были правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022 (в виде резолютивной части от 09.03.2022), по делу  № А65-87/2022, принятое в порядке упрощенного производства, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

 

Судья                                                                                                                             С.Ш. Романенко