АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-9105/2017

город Кемерово

30 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Техно-Универсал», город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Плюс», город Прокопьевск, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 20000 руб. предоплаты, 1368 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1422 руб. 62 коп. процентов за пользование денежными средствами

при участии

представителя истца ФИО2, доверенность от 28.02.2017, паспорт;

от ответчика - не явились

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Техно-Универсал», г. Кемерово (далее – ООО «ПК Техно-Универсал», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза-плюс», г. Прокопьевск (далее – ООО «Экспертиза-плюс», ответчик) о взыскании 20 000 руб. предоплаты, 1 368 руб. 28 коп. неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), 1 422 руб. 62 коп. процентов за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ). 

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств, грузоподъемных механизмов, зданий и сооружений от 18.05.2016 № 11, основаны на положениях статей 309, 310, 317.1, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением от 26.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ). 

Ввиду отсутствия доказательств уведомления ответчика о начавшемся судебном процессе, определением от 24.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 08.08.2017, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 29.08.2017.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочного представителя не обеспечил; иск не оспорил; отзыв на исковое заявление не представил. 

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Техно-Универсал» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза-плюс» (исполнитель) заключили договор № 11, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности крана ДЭК-50 г.п. 25 т., а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором (п.1.1).

Содержание и сроки выполнения услуг определяются заказчиком и исполнителем согласно Правилам экспертизы промышленной безопасности, утвержденным постановлением ГГГН России от 06.11.1998 № 64, зарегистрированным Минюстом РФ 08.12.1998 № 1656 (п.1.2). 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб. и производится по следующей системе: предоплата 50 % после заключения договора до начала работ, окончательный расчет 50 % после уведомления о готовности документации по экспертизе грузоподъемных механизмов и крановых путей. 

По платежному поручению от 27.06.2016 № 926 ООО «ПК Техно-Универсал» перечислило ответчику 20 000 руб.      

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оказанию услуг по экспертизе промышленной безопасности в согласованный договором срок, ООО «ПК Техно-Универсал» направило ответчику заявление об отказе от исполнения договора с требованием возврата оплаченных денежных средств (исх. от 30.01.2017 № 58).

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора закреплена пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, полученного с официального сайта Почты России, корреспонденция с требованием (исх. от 30.01.2017 № 58) получена адресатом 08.02.2017. 

Соответственно, с этого момента договор от 18.05.2016 № 11 считается расторгнутым.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оказания услуг по договору от 18.05.2016 № 11 либо возврата суммы предоплаты. 

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, руководствуясь положениями статей 450, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что основания для удержания ответчиком денежных средств в сумме 20 000 руб., полученных от истца в качестве предоплаты, отсутствуют, поскольку достоверных доказательств оказания услуг либо наличия фактически понесенных расходов на сумму полученного аванса не представлено. 

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 20 000 руб. подлежат удовлетворению по нормам о неосновательном обогащении (ст.1102, 1103 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1368 руб. 28 коп. за период с 28.06.2016 по 10.03.2017.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Таким образом, требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленной сумме. 

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству».

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ за  период с 28.06.2016 по 10.03.2017 в размере 1 422 руб. 62 коп.    

Пунктом 1 названной статьи (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 01.08.2016) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

По смыслу пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 4 статьи 421, пункта 2 статьи 422 ГК РФ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, в том числе статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Правовая конструкция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 42-ФЗ предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем, данная норма является диспозитивной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 306-ЭС16-12964 по делу N А49-14424/2015).

Таким образом, поскольку договор на оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств, грузоподъемных механизмов, зданий и сооружений от 18.05.2016 № 11заключен сторонами после 01.06.2015 и каких-либо изъятий в части применения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит, тем самым право кредитора на взыскание законных процентов не ограничено, требования истца о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 317.1, подлежат удовлетворению за период с 28.06.2016 по 31.07.2016.

С 01 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно статье 7 Федерального закона N 315-ФЗ пункт 4 статьи 1 данного Федерального закона, которым внесены изменения в статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступают в силу с 01.08.2016.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, до 1 августа 2016 года начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло быть исключено законом или договором. С 1 августа 2016 года необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами после 01.08.2016 является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре. При этом правовое значение имеет период начисления процентов, а не дата заключения договора.

Поскольку договор на оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств, грузоподъемных механизмов, зданий и сооружений от 18.05.2016 № 11 не содержит условия о праве кредитора на взыскание процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для начисления и взыскания с ответчика процентов за период с 01.08.2016 по 10.03.2017.

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами (ст.317.1 ГК РФ) подлежат взысканию за период с 28.06.2016 по 31.07.2016 в размере 195 руб. 08 коп.   

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Плюс», город Прокопьевск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Техно-Универсал», город Кемерово 20 000 руб. предоплаты, 1 368 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017 по 10.03.2017, 195 руб. 08 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 28.06.2017 по 31.07.2016 (по ст.317.1 ГК РФ), а также 1892 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В иске в остальной части отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                 Л.В. Беляева