8915/2019-10776(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дополнительное Дело № А43-41660/2018 

г. Нижний Новгород  22 января 2019 года 

резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года  решение в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года  

Арбитражный суд Нижегородской области  

в составе судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр – 9-1793), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику: муниципальному казенному учреждению «Главное управление по  строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем  Новгороде» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «СК «Управление строительства – 620»  

о взыскании 767 454 255 руб. 64 коп., 

при участии представителей сторон: от истца: ФИО1 по доверенности от 06.10.2018, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.01.2018 № 3-085  от третьего лица: не явились,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро ИНЖЕНЕР»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением,  уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по  строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем  Новгороде» (далее - МКУ «ГУММиД») о взыскании 634 529 938 рублей 64 копеек долга  по оплате выполненных работ.  

Решением суда от 27.12.2018 требования общества с ограниченной  ответственностью «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» удовлетворены в полном объеме, с  муниципального казенного учреждения «Главное управление по строительству и ремонту  метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде» в пользу истца  взыскано 634 529 938 рублей 64 копейки долга и 200 000 рублей расходов по уплате  государственной пошлины.  

Вместе с тем, при вынесении указанного решения судом не были рассмотрены  судебные расходы на оплату судебной экспертизы.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления  этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное  решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

Ответчик возражал против рассмотрения данного вопроса, поскольку в силу статьи  части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано со дня вступления в  законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу в течение 6 месяцев.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку  представителя в суд не обеспечило, отзыва по вопросу вынесения дополнительного  решения не представило.  

По правилам части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения рассмотрен в  отсутствие представителей третьего лица.  

Как следует из материалов дела, решением суда от 27.12.2018 распределены только  судебные расходы по уплате государственной пошлины, при этом в связи с назначением  по делу экспертизы на основании определения суда от 05.12.2018 истец также понес  расходы на оплату экспертизы в размере 1 180 000 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Согласно счету ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» стоимость  экспертизы составила 1 180 000 руб.  

В рассматриваемом случае ООО «Проектное бюро Инженер» денежные средства за  проведение экспертизы в размере 1 180 000 руб. перечислило на депозитный счет  Арбитражного суда Нижегородской области.  

При таких обстоятельствах, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, в силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные  ООО «Проектное бюро Инженер» расходы за проведение экспертизы, подлежат  отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

взыскать с муниципального казенного учреждения "Главное управление по строительству  и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Проектное бюро Инженер" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

1 180 000 рублей расходов по оплате экспертизы.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия.  

Судья Н.В. Тряскова