АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-172/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Буровой А.А.

судей							Перминовой И.В.

								Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческий центр «Север» на решение от 02.06.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 11.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу № А67-172/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческий центр «Север» (634024, г. Томск, ул. Профсоюзная, 2/2, ИНН 7017007977, ОГРН 1027000876121) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск,                          пр. Фрунзе, 55, ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческий центр «Север» - Полозов О.Г. по доверенности от 25.05.2017;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Сараева П.А. по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческий центр «Север» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску           (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2015 № 36/3-27в. 

Решением от 02.06.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы налогоплательщик указывает на реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с заявленным контрагентом; предоставление всех необходимых документов, подтверждающих правомерность заявленных вычетов; проявление заявителем должной степени осмотрительности при выборе контрагента; необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Мотивируя доводы кассационной жалобы, заявитель также указывает на неправомерность выводов судов относительно занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по эпизоду  выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления; доначисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с определением доходов от реализации продукции, произведенной столовой.

Также Общество считает ошибочными выводы судов о правомерности привлечения заявителя к ответственности по статье 123 НК РФ, поскольку к моменту фактической выплаты дохода у него имелась переплата по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт от 10.08.2015 №30/3-27в и принято решение от 30.09.2015 № 36/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 799 014 руб.

Данным решением Обществу также доначислен налог на прибыль в сумме 83 610 руб., НДС в сумме 2 480 894 руб., НДФЛ в сумме 231 703 руб., начислены соответствующие суммы пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 11.01.2016 №006 решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о предоставлении Обществом документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Томский регион».

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 16.10.2003 №329-О, от 15.02.2005 № 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерном доначислении Инспекцией НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку представленные налогоплательщиком первичные документы в подтверждение права на налоговую выгоду в виде предъявления сумм НДС к вычету по операциям со спорным контрагентом содержат недостоверную информацию.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В пунктах 1, 2 Постановления № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом согласно пунктам 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ во взаимосвязи с указанной позицией Постановления № 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Судами установлено, что в проверяемом периоде между Обществом и ООО «Томский регион» заключен договор от 03.05.2011 № 3 на оказание услуг по перевозке груза.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов Обществом представлены договор, заявки на перевозку груза, товарно-транспортные накладные (далее – ТТН), акты оказания услуг, счета-фактуры.

Проанализировав представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных вычетов документы, установив, что в указанных документах имеются дефекты (в том числе несовпадение дат грузоперевозок, маршрутов, указанных в заявке и ТТН к счету – фактуре; некоторые заявки не содержат подписи сторон, часть заявок, представленная Обществом суду первой инстанции, не сопоставима с заявками, представленными налоговому органу в ходе проверки, часть заявок не представлена; в ТТН отсутствуют печати и подписи контрагента, в некоторых ТТН отсутствует оборотная сторона накладной, а также транспортное средство не идентифицируется, часть ТТН не представлена), суды обеих инстанций пришли к выводу, что первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают оказание заявленных услуг ООО «Томский регион».

Соглашаясь с выводами Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Томский регион», а также о том, что фактически спорные услуги были оказаны физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС, суды двух инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: спорный контрагент не имеет необходимых условий для достижения соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов; анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента свидетельствует об отсутствии расходных операций, характерных для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность; допрошенные в качестве свидетелей собственники транспортных средств и водители, в том числе                   Виноградов В.Г., Логунов А.В., Таранец О.С. и др. показали, что оказывали услуги налогоплательщику, заказ на перевозку находили в Интернете, по приезду в место погрузки Обществом производился с ними расчет наличными денежными средствами, выдавались товаросопроводительные документы.

Документальное оформление сделок с контрагентом, фактически не оказывавшим услуги по заключенному договору, свидетельствует о формальности и недостоверности документов, в которых зафиксированы соответствующие факты хозяйственной жизни и, как следствие, об отсутствии реальных сделок между Обществом и заявленным им контрагентом.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций обоснованно отнеслись критически к показаниям руководителя контрагента Гуменных М.В. об оказании услуг налогоплательщику привлеченным транспортом, в том числе по агентским договорам с ООО «Полимер», ООО «Сибирская Компания», ООО «Норд Авиа», ООО «Континет», ООО «Компания Сибирь», ООО «Регион-Сервис», поскольку в отношении указанных организаций налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности оказания услуг данными организациями, а именно: отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; использование расчетного счета для осуществления транзитных платежей и их обналичивание; физические лица, числящиеся руководителями ООО «Полимер», ООО «Сибирская Компания», ООО «Континент», ООО «Норд Авиа», ООО «Сибирский альянс» отрицали свое отношение к деятельности данных организаций; денежные средства, полученные           ООО «Томский регион» от заявителя, перечисляются на расчетные счета указанных организаций без удержания какого-либо агентского вознаграждения.

Проанализировав представленные в материалы дела документы по встречным проверкам в отношении поставщиков товаров, перевозку которых якобы осуществляло ООО «Томский регион», а именно: ОАО «РН-Няганьнефтегаз», ОАО «Завод ЭЛКАП», ООО «РН-Уватнефтегаз» и др., суды установили, что в первичных документах в качестве организации-грузоперевозчика указано не ООО «Томский регион», а налогоплательщик; принятие товара со склада поставщиков осуществлялось также сотрудниками заявителя.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагента, учитывая, что Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих доводы о неправомерности доначисления ему НДС, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода, и о направленности действий налогоплательщика на создание формального документооборота с целью получения права на налоговые вычеты по НДС.

Принимая судебный акт, суды обеих инстанций также исходили из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Налогоплательщик должен был не только проверить правоспособность контрагента, не только оценить условия сделки и ее привлекательность, но и деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.

Получение Обществом копий учредительных документов контрагента, ссылка заявителя на показания руководителя ООО «Томский Регион», подтвердившего  свое участие в заключении договора с налогоплательщиком, являются недостаточными доказательствами проявления налогоплательщиком должной осмотрительности. В материалах данного дела отсутствуют доказательства, что заявитель надлежащим образом проверил правоспособность спорного контрагента, удостоверился в легитимности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Довод налогоплательщика о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности и осмотрительности.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

При этом материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что в рассматриваемом случае при проведении налоговой проверки Инспекцией установлены признаки получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, указанные, в частности, в пункте 3 Постановления № 53. 

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не оспаривается реальность несения налогоплательщиком расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в связи с чем не может быть отказано и в применении налоговых вычетов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку Общество, основываясь на неверном понимании правовой природы налогообложения добавленной стоимости и прибыли организации, ошибочно ставит право на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от принятия расходов в целях налогообложения.

Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания показаний свидетелей Таранца О.С. и Гуменных М.В., поскольку Общество, по сути, не согласно с оценкой показаний указанных лиц.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей Таранца О.С., Гуменных М.В. подлежит отклонению, поскольку вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, следует отметить, что указанные лица были допрошены налоговым органом при соблюдении требований статьи 90 НК РФ.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 обоснованно отклонена судами как несостоятельная, поскольку данный судебный акт вынесен по иным фактическим обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего дела.

Довод заявителя о том, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагента свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности организаций, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно дефектов в представленных документах, реальности хозяйственных операций, проявлении должной степени осмотрительности), фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Доводы налогоплательщика о неправомерном доначислении НДС за 4 квартал 2012 года по операциям, связанным с выполнением           строительно – монтажных работ для собственного потребления, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку выводы налогового органа по указанному эпизоду, изложенные в описательной части оспариваемого решения налогового органа от 30.09.2015 № 36/3-27в, не повлияли на сумму доначисленного НДС, начисленных сумм пеней и штрафа; нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением налогового органа не допущено.

Суд кассационной инстанции также считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 248, 249, 313 НК РФ, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (налоговые регистры 06.01 «Регистр учета операций выбытия имущества, работ, услуг, прав» за 2012 и 2013 годы, карточки счетов № 91.1 «Внереализационный доход торговой выручки столовой/буфет», № 91.1 «Внереализационный доход торговой выручки столовой», журнал проводок по счетам 62.1, 90 «Контрагенты: Наша столовая, Договоры: Договор питания в столовой»), установив, что в 2012 и 2013 годах при определении доли дохода от реализации (с учетом представленных уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль), Обществом не включена выручка, полученная от реализации продукции, произведенной столовой, в связи с чем налоговая база для исчисления налога на прибыль занижена за 2012 год на 189 271 руб., за 2013 год – на 228 780 руб., пришли к верному выводу о правомерности доначисления заявителю налога на прибыль организации за указанные периоды в оспариваемой сумме.

Принимая во внимание, что Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих доводы о неправомерности доначисления ему налога на прибыль, а также доказательств, подтверждающих факт двойного налогообложения, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества в указанной части.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Судом кассационной инстанции также не принимается довод Общества относительно неправомерного доначисления НДФЛ и привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 123 НК РФ со ссылкой на наличие переплаты по НДФЛ.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей  24, 123, 226, 230 НК РФ, установив перечисление удержанного НДФЛ не в полном размере, а также нарушение сроков перечисления налогоплательщиком НДФЛ, пришли к верному выводу о правомерности доначисления налога, начисления пени и привлечения Общества к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ.

Доказательства, достоверно подтверждающие наличие у Общества переплаты по НДФЛ, в материалах дела отсутствуют.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу. Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.06.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-172/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.А. Бурова

Судьи									И.В. Перминова

										Е.В. Поликарпов