АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

01 марта 2022 года

Дело №

А55-34208/2021

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Г.Е.

рассмотрев в судебном заседании  22 февраля 2022 года дело по иску

Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации"

о взыскании 220 000 руб.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2

от ответчика – представитель ФИО3 

 

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ответчик) о взыскании 220 000 руб. штрафов по контракту № 27-07/20/06 от 16.12.2020.

Ответчик исковые требования не признал, заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве ответчика на него, заслушав представителей сторон, суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2020 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили контракт № 27-07/20/06.

Предметом контракта является исполнение обязательства по оказанию услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) от актов незаконного вмешательства (далее - АНВ).

Цена контракта составляет 76 312 500 руб., в том числе НДС - 20 % 12 718 750 руб.

Согласно п.2.1.15 контракта и п.8.2 Технического задания на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры ФБУ «Администрация Волжского бассейна» от актов незаконного вмешательства (приложение № 2 к контракту) исполнитель обязан к исполнению обязанностей по защите ОТИ от АНВ допускать только лиц, аттестованных и подготовленных в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности».

В сентябре 2021 года в ходе проверки постовых ведомостей смены по охране (защите) объекта: Комплекс судоходных гидротехнических сооружений "Гидроузел Балаковского РГСиС"», расположенный по адресу: Саратовская область, г.Балаково, Шлюзы, установлен факт нарушения п.8 ст.10 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и условий контракта ответчиком.

Факты нарушения за сентябрь 2021 года зафиксированы 22 раза: сотрудники Средневолжского филиала ответчика были допущены к исполнению обязанностей по защите ОТИ в качестве работников подразделения транспортной безопасности не аттестованными и не подготовленными в соответствии с требованиями законодательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком этого обязательства подтверждается свидетельствами об аттестации вышеуказанных сотрудников Средневолжского филиала ответчика с истекшим сроком аттестации.

Также, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается проведенной проверкой Ершовской транспортной прокуратурой, на основании которой Ершовской транспортной прокуратурой ответчику было вынесено представление от 24.09.2021.

Таким образом, ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п.2.1.15 контракта.

Согласно разделу 5 контракта стороны несут ответственность за ненадлежащее выполнение условий контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 5.2.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренного контрактом обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 10 000 рублей.

14.09.2021 истец направил ответчику 22 требования (исходящие № 13-06/304, № 13-06/305, № 13-06/306, № 13-06/307, № 13-06/308, № 13-06/309, № 13-06/310, № 13-06/311, № 13-06/312, № 13-06/313, № 13-06/314, № 13-06/315, № 13-06/316, № 13-06/317, № 13-06/318, № 13-06/319, № 13-06/320, № 13-06/321, № 13-06/322, № 13-06/323, № 13-06/324, № 13-06/325 от 13.09.2021) об уплате штрафа за каждый факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом от 16.12.2020 № 27-07/20/06.

Общая сумма требований составляет 220 000 руб.

Согласно пункту 5.7 контракта срок рассмотрения требования пять рабочих дней с даты его получения.

Поскольку ответчиком штраф по выставленным требованиям не оплачен, истец обратился в суд.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ  подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000  разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. Указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ответчик указал, что Регламент рассмотрения документов на аттестацию агентством составляет 45 дней, что так же повлияло на срок переаттестации (п.13 Правил аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, утв.Постановлением Правительства РФ от 26.02.2015 № 172). Ввиду большой загруженности присвоение Уникальных идентификационных номеров (УИН) и выдача свидетельств об аттестации часто производится с задержкой.

Оказанные услуги истцом приняты без замечаний, следовательно, признаны соответствующими условиям контракта. Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 8\332 от 26.08.2021 подписан сторонами без претензий по объему, качеству или срокам.

С учетом этого суд полагает, что в данном случае имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения штрафных санкций до 130 000 руб. В остальной части в иске следует отказать.

В соответствии с п.1 ст.333.35 Налогового кодекса РФ стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.

 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" 130 000 руб. штрафа, а остальной части в иске отказать.

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" из федерального бюджета государственную пошлину 7 400 руб.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1