ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27828/2015

город Ростов-на-Дону

20 июля 2018 года

15АП-7256/2018

15АП-8269/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытия»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.05.2018 г.;

от ФИО5 Компани Лтд: представитель ФИО3 по доверенности  от 15.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО4, ФИО5 Компани Лтд

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 16.04.2018 по делу № А32-27828/2015 об установлении статуса залогового кредитора 

по заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Балтика» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтика», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратился в суд с заявлением о признании его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, обеспеченными залогом имущества должника.

Определением от 16.04.2018 требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в сумме 743687435 руб. 46 коп. долга и процентов, 641090 руб. 11 коп. пени признаны обеспеченными залогом имущества должника согласно перечню имущества, находящегося в залоге.

Определение мотивировано тем, что наличие обременения в виде залога документально подтверждено.

Конкурсный управляющий ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что у должника отсутствовало право требования на часть нежилых помещений, включенных в перечень имущества, находящегося в залоге у банка.

ФИО5 Компани Лтд обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что договор залога является ничтожным и не влечет правовых последствий. Соглашений о залоге в отношении конкретных объектов недвижимости, а не прав требований сторонами не заключалось.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи.

В судебном заседании представитель ФИО5 Компани Лтд поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытия» не возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО4, в удовлетворении жалобы кредитора банк просил отказать..

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017г. должник ООО «Балтика» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в сумме 743687435руб. 46коп. долга и процентов, отдельно 641090 руб. 11коп. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Балтика». 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтика» обратился ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» с заявлением о признании его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, обеспеченными залогом имущества должника.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 и статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражный судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

В рассматриваемом случае требование ПАО «Финансовая корпорация «Открытие» включено в реестр требований кредиторов ООО «Балтика» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 по делу № А32-27828/2015.

Следовательно, заявление об установлении за кредитором статуса залогового не является повторным. Рассмотрение такого заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов. 

Заявление Банка основано на заключенном между Банком и ООО «Балтика» (далее – Должник, Заемщик, Залогодатель) Договоре залога прав требования № КЛ 23/07-З2-12 от 22.08.2012 (далее – Договор залога).

17.08.2012 г. между ОАО «НОМОС-БАНК» (впоследствии - ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ООО «Балтика» заключен Договор кредитной линии №КЛ 23/07-12. В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Банк обязуется предоставить ООО «Балтика» денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 1 621 000 000,00 рублей на срок с 17.08.2012 г. по 16.08.2016 г. включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14,99% годовых, а Должник обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт выдачи Банком кредитных денежных средств должнику по договору кредитной линии подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, а именно, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016, согласно которому требования Банка за неисполнение вышеуказанного Кредитного договора в сумме 743 687 435 рублей 46 копеек основного долга и 641 090 рублей пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

При этом, в обеспечение надлежащего исполнения Должником всех обязательств по Договору кредитной линии №КЛ 23/07-12 от 17.08.2012 г., между сторонами заключен Договор залога прав требования №КЛ 23/07-32-12 от 22.08.2012 г.  

Согласно п. 1.1 Договора залога, в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств ООО «БАЛТИКА» возникших из Договора кредитной линии № КЛ 23/07-12 от 17.08.2012г., Залогодатель передает Залогодержателю в качестве предмета залога имущественные права требования участника долевого строительства (далее также «Имущественные права»): 

- по договору № 77/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 23:49:02 03 017:037 Дом №1 (корпус литер А) в Жилом комплексе со встроенно-пристроенными помещениями, строительный адрес: 

<

...> а) (далее – «Объект» или «Жилой дом»), заключенному «10» апреля 2012 года (далее – «Договор участия в долевом строительстве1») между Потребительский жилищно-строительный кооператив «Север» (далее – «Застройщик») и Залогодателем, а именно право требования передачи участнику долевого строительства соответствующих объектов долевого строительства (жилые и нежилые помещения) общей (проектной) площадью согласно приложения № 1 Договора участия в долевом строительстве и доли в общем имуществе Объекта (далее – «Предмет залога 1»); 

- по договору № 77/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 23:49:02 03 017:037 Дом №2 (корпус литер Б) в Жилом комплексе со встроенно-пристроенными помещениями, строительный адрес: 

<

...> а) (далее – «Объект» или «Жилой дом»), заключенному «10» апреля 2012 года (далее – «Договор участия в долевом строительстве2») между Потребительский жилищно-строительный кооператив «Север» (далее – «Застройщик») и Залогодателем, а именно право требования передачи участнику долевого строительства соответствующих объектов долевого строительства (жилые и нежилые помещения) общей (проектной) площадью согласно приложения № 2 Договора  участия в долевом строительстве и доли в общем имуществе Объекта (далее – «Предмет залога 2»); 

- по договору № 77/3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 23:49:02 03 017:037 Дом №3 (корпус литер В) в Жилом комплексе со встроенно-пристроенными помещениями, строительный адрес: 

<

...> а) (далее – «Объект» или «Жилой дом»), заключенному «10» апреля 2012 года (далее – «Договор участия в долевом строительстве3») между Потребительский жилищно-строительный кооператив «Север» (далее – «Застройщик») и Залогодателем, а именно право требования передачи участнику долевого строительства соответствующих объектов долевого строительства (жилые и нежилые помещения) общей (проектной) площадью согласно приложения № 3 Договора участия в долевом строительстве и доли в общем имуществе Объекта (далее – «Предмет залога 3»); 

- по договору № 77/4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 23:49:02 03 017:037 Дом №4 (корпус литер Д) в Жилом комплексе со встроенно-пристроенными помещениями, строительный адрес: 

<

...> а) (далее – «Объект» или «Жилой дом»), заключенному «10» апреля 2012 года (далее – «Договор участия в долевом строительстве4») между Потребительский жилищно-строительный кооператив «Север» (далее – «Застройщик») и Залогодателем, а именно право требования передачи участнику долевого строительства соответствующих объектов долевого строительства (автостоянки машиноместа) общей (проектной) площадью согласно приложения № 4 Договора участия в долевом строительстве и доли в общем имуществе Объекта (далее – «Предмет залога 4»). 

Перечень имущества, их площади и залоговая стоимость имущественных прав указаны в Приложение № 1 к Договору залога прав требования. Впоследствии, в связи с частичным погашением обеспечиваемого обязательства, стороны заключали Дополнительные соглашения к Договору залога прав требования, в соответствии с которыми перечень имущества, обремененного залоговыми обязательствами, изменялся.

При этом на основании Разрешения №RU23309-1081 от 29.07.2014 Администрация города Сочи разрешила ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Жилая застройка по ул. Цюрупы в Центральном районе г. Сочи с тремя 19-ти этажными домами и стоянка для хранения автомобилей на 421 машиноместо», расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, город Сочи, р-н Центральный, ул. Цюрупы на земельном участке общей площадью 18000 кв.м (кад. №23:49:0203017:37).

22.12.2014 г. Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи предоставил ПЖСК «Север» справку о присвоении объекту «Жилая застройка по ул. Цюрупы в Центральном районе г. Сочи с тремя 19-ти этажными домами и стоянка для хранения автомобилей на 421 машиноместо», расположенного на земельном участке общей площадью 18000 кв.м с кад. №23:49:0203017:37, следующего почтового адреса: г. Сочи, Центральный р-н, ул. Виноградная, д.22/1.

Во исполнение условий договоров №77/1 №77/2, №77/3 и №77/4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.08.2012 г. ПЖСК «Север» после введения объекта в эксплуатацию передал по Актам приема-передачи в пользу ООО «Балтика» объекты недвижимого имущества.

При этом, в суде апелляционной инстанции ФИО5 Компани Лтд. ходатайствовало об истребовании регистрационного дела с целью установления подлинности обременения. 

В судебном заседании представитель ПАО Банк «ФК «Открытие» представил подлинники договора залога, приложения к нему, а также дополнительные соглашения к договору залога с отметками о регистрации. Указанные документы обозрели суд и представитель ФИО5 Компани Лтд., который не заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В связи с изложенным, при условии неисполнения ООО «Балтика» обязательств по возврату кредита ПАО Банк «ФК   «Открытие»,   все   имущество   до   настоящего   времени   обременено   залоговыми обязательствами в пользу Банка по условиям Договора залога прав требования №КЛ 23/07-32-12 от 22.08.2012 г. и ряда зарегистрированных Договоров ипотеки в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Довод ФИО5 Компани Лтд. о том, что Договор залога прав требования № КЛ23/07-32-12 от 22.08.2012 г. прекратил свое действие в связи с заключением Договоров ипотеки на отдельные объекты недвижимого имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего:

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом, ни закон, ни Договор залога прав требования №КЛ 23/07-32-12 от 22.08.2012 г. не содержит оснований, при которых в случаях регистрации договора ипотеки на отдельный объектов недвижимого имущества, Договор залога прав требований прекращает свое действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об ипотеке, жилое помещение, построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 345 ГК РФ независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.

В соответствии с абз. 5 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Так, согласно статье 76 Закона об ипотеке при предоставлении кредита или целевого займа для сооружения жилого дома договором об ипотеке может быть предусмотрено обеспечение обязательства не завершенным строительством объектом и принадлежащими залогодателю материалами и оборудованием, которые заготовлены для строительства. По смыслу указанной статьи договор об ипотеке, предметом которого являлось строящееся жилое здание, без внесения в него каких-либо изменений и дополнений в части описания предмета ипотеки и его оценки и без регистрации таких изменений и дополнений распространяется на построенное жилое здание.

Более того, необходимо обратить внимание, что Банк был лишен возможности зарегистрировать Договоры ипотеки в отношении всех объектов недвижимого имущества, право требования на которые ранее были обременены залоговыми обязательствами, так как право собственности на большую часть объектов было зарегистрировано лишь в процедуре банкротства.

Исходя из вышеизложенного, применительно к рассматриваемым фактическим обстоятельствам, в период действия Договора залога прав требования, строительство многоквартирных домов завершилось и Должник, владея имущественными правами (которые являлись предметом залога) получил право собственности на построенные (готовые) объекты (жилые помещения (квартиры), нежилые помещения (паркинг, офисы)).

Принимая во внимание вышеуказанные положения, право залога Банка, установленное на основании Договора залога прав требования, распространилось (сохранилось) на построенные (готовые) объекты Должника (жилые помещения (квартиры), нежилые помещения (паркинг, офисы)).

Суд первой инстанции верно указал, что согласно абз. 2 п. 5 ст. 5 Закона об ипотеке правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По состоянию на дату подачи заявления о признании требований Банка, обеспеченными залогом недвижимого имущества, на основании вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в силу закона были обременены указанные в заявлении самостоятельные объекты недвижимого имущества.

Подлежит также отклонению довод подателя жалобы о том, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2015 г. по делу № А32-3145/2015 договор аренды земельного участка № 490002710 от 26.03.2003 г. признан ничтожным, что влечет недействительность договоров участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют лишь установленные по ранее рассмотренному делу факты, а не правовые выводы о квалификации тех или иных отношений.

В рамках дела № А32-3145/2015 рассматривался спор между Администрацией муниципального образования город-курорт Сочи и ПЖСК «Север». Следовательно, преюдициальное значение указанного обстоятельства является спорным.

В свою очередь, согласно разъяснениям пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Само по себе, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2015 г. по делу № А32-3145/2015 не содержится выводов о ничтожности Договора аренды земельного участка № 4900002710 от 26.03.2003 г. В рамках данного дела рассматривались требования заявителя о признании отсутствующим обременения земельного участка, а не о признании договора аренды недействительной сделкой.

Таким образом, признание отсутствующим право аренды на земельный участок за ПЖСК «Север» на основании Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2015 г. по делу №А32-3145/2015 не влечет последствий прекращения залоговых обязательств ООО «Балтика» перед Банком, возникших ввиду неисполнения обязательств по возврату кредита.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2018 по делу № А32-41488/2015 установлен факт того, что ПЖСК «Север» является застройщиком объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203017:37.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии у кредитора статуса залогового является правомерным.

В свою очередь, заслуживают внимания обстоятельства, на которые указывает конкурсный управляющий и согласно которым в перечень залогового имущества включены нежилые помещения, не принадлежащие на праве собственности ООО «Балтика». Указанное обстоятельство также признано банком.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 по делу № А32-27828/2015 следует изменить в части. Исключить из перечня имущества должника, обремененного залогом в пользу банка,  следующие нежилые помещения:

№ п/п согласно суд. акту

Литер

Наименование

Номер объекта

Этаж

Площадь (кв.м.)

Кадастровый номер

26

В

Офис

9

Подвал №2

15,2

23:49:0203017:2070

27

В

Офис

10

Подвал №2

64,6

23:49:0203017:2110

28

В

Помещение

1,5

Подвал №2

43,2

23:49:0203017:2136

29

В

Помещение

2

Подвал №2

12,1

23:49:0203017:2062

30

В

Помещение

3

Подвал №2

14,1

23:49:0203017:2040

31

В

Помещение

4,6

Подвал №2

44,5

23:49:0203017:2112

32

В

Помещение

7-9

Подвал №2

49,1

23:49:0203017:2058

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 по делу № А32-27828/2015 изменить.

Исключить из перечня имущества должника, обремененного залогом в пользу банка,  следующие нежилые помещения:

№ п/п согласно суд. акту

Литер

Наименование

Номер объекта

Этаж

Площадь (кв.м.)

Кадастровый номер

26

В

Офис

9

Подвал №2

15,2

23:49:0203017:2070

27

В

Офис

10

Подвал №2

64,6

23:49:0203017:2110

28

В

Помещение

1,5

Подвал №2

43,2

23:49:0203017:2136

29

В

Помещение

2

Подвал №2

12,1

23:49:0203017:2062

30

В

Помещение

3

Подвал №2

14,1

23:49:0203017:2040

31

В

Помещение

4,6

Подвал №2

44,5

23:49:0203017:2112

32

В

Помещение

7-9

Подвал №2

49,1

23:49:0203017:2058

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 по делу № А32-27828/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Герасименко

Д.В. Николаев