ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27057/2018

г. Саратов

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» ноября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,   

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2023 года по делу                   № А57-27057/2018, вынесенного по результатам рассмотрения объединенных ходатайств финансового управляющего ФИО3 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, привлечении специалиста и ходатайства ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2                                (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Балаково Саратовской области, адрес: 413864, 

<

...> Победы, д. 27, кв. 36, место пребывания: Вольский район, пос. Солнечный, участок 28, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО3 – Резника Я.Ю., действующего на основании доверенности от 13 июля 2023 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2019 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2021 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2021 финансовым управляющим утверждён ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

03.11.2022 финансовый управляющий ФИО3 обратился с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (далее – Положение).

28.02.2023 ФИО2 обратился с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества путем наложения исполнительского иммунитета на имущественный комплекс должника, расположенный по адресу: Саратовская область, Вольский район, СТ «Солнечный берег», уч. 28.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2023 данные ходатайства объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения объединенные в одно производство заявление финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения и заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы с производством по заявлению финансового управляющего ФИО3 о привлечении специалиста.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2023 объединенные ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, привлечении специалиста и ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела по заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) удовлетворены частично.

Из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО2 исключен путем наложения исполнительского иммунитета на следующее имущество должника - жилой дом площадью 80 кв.м, кад. № 64:08:020601:114 по адресу: Саратовская область, Вольский район, СТ «Солнечный берег», уч. 28, нежилое здание площадью 30 кв.м, кад. №64:08:020601:109 по адресу: Саратовская область, Вольский район, СТ «Солнечный берег», уч. 28, часть земельного участка, кад. № 64:08:020601:54, по адресу: Саратовская область, Вольский район, СТ «Солнечный берег», уч. 28 функционально обеспечивающего данные объекты недвижимости.

Суд определил привлечь на договорной основе специалиста - ООО «Навигатор-ГЕО» в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего в процедуре банкротства ФИО2, для проведения межевания земельного участка площадью                   1836 кв.м, кад.№ 64:08:020601:54 по адресу: Саратовская область, Вольский район, СТ «Солнечный берег», уч. 28. Установить размер оплаты услуг привлекаемого специалиста                          70 000 руб. 00 коп. единовременно за счет денежных средств должника. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2023 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об исключении имущественного комплекса из конкурсной массы, а также в части привлечения специалиста, принять новый судебный акт в указанных частях. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имущественный комплекс, об исключении которого ходатайствовал ФИО2, является единым жилым комплексом, а соответственно обладает исполнительским иммунитетом как единственное жилье. Кроме того, указывает, что данный имущественный комплекс имея признаки роскошного жилья подлежит исключению из конкурсной массы, поскольку отсутствует злоупотребление правом со стороны должника и данное жилье формировалось за счет личных средств должника.  Также обращает внимание, что на момент регистрация последнего объекта недвижимости должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Финансовый управляющий ФИО3, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2023 отменить в части исключения из конкурсной массы должника объекта недвижимости – нежилое здание площадью 30 кв.м, кад. № 64:08:020601:109 по адресу: Саратовская область, Вольский район, СТ «Солнечный берег», уч. 28 (баня), принять в указанной части новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что здание бани не предназначено для функционального обеспечения жилого дома площадью 80 кв.м, доказательств общности коммуникаций в материалы дела не представлено. Также финансовый управляющий отмечает, что здание бани и дом площадью 250 кв.м расположены рядом друг с другом, выполнены в едином стиле и составляют единый архитектурный ансамбль, в то время как жилое здание площадью 80 кв.м расположено в отдалении и выполнено в иной стилистической манере.

В судебном заседании 07.11.2023 представитель финансового управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

В судебном заседании 07.11.2023 объявлен перерыв до 13.11.2023.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание 07.11.2023 и 13.11.2023 не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включено следующее имущество, расположенное по адресу: 412932, Саратовская обл., Вольский район, СНТ «Солнечный берег», уч.28: - земельный участок площадью 1836 кв.м, кад. №64:08:020601:54; - нежилое здание площадью 30 кв.м, кад.№ 64:08:020601:109; - жилой дом площадью 250 кв.м, кад.№ 64:08:020601:105; - жилой дом площадью 80 кв.м, кад. №64:08:020601:114. 

Ссылаясь на то, что указанное имущество представляет собой единый жилой комплекс, включающий в себя рядом стоящие объекты недвижимости, и является неделимой вещью, должник обратился с ходатайством об исключении данного имущества из конкурсной массы.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра имущества должника от 26.10.2022 финансовым управляющим установлено, что на земельном участке площадью                    1836 кв.м, кад. №64:08:020601:54 расположены три строения - жилой дом площадью 80 кв.м, жилой дом площадью 250 кв.м, нежилое здание площадью 30 кв.м.

Жилой дом площадью 80 кв.м имеет два этажа. На первом этаже имеются помещения прихожей, кухни, санузла, лестница на второй этаж. Второй этаж не имеет межкомнатных стен и представляет собой единое помещение спальни. Жилой дом имеет систему отопления, электропроводку. В помещениях находятся предметы мебели и быта, соответствующие назначению помещений - обеденный стол, два стула, табурет, электрический чайник, посуда на кухне, вешалка для одежды в прихожей, двуспальная кровать, шкафы и вешалки для одежды, гладильная доска, сушилка в спальне.

Личные вещи должника, а также мебель и предметы быта обнаружены в жилом доме площадью 80 кв.м. В жилом доме площадью 250 кв.м, нежилом здании площадью 30 кв.м. личные вещи, мебель предметы быта и хозяйственная утварь не обнаружены.

Дом площадью 250 кв.м недостроен. Установлены пластиковые окна и входная дверь. В помещениях отсутствует внутренняя отделка, межкомнатные двери. Конструкция пола имеет только утеплитель, без напольного покрытия. Мебель и личные вещи также отсутствуют. Система отопления отсутствует. Электропроводка не обнаружена.

Нежилое здание площадью 30 кв.м расположено в центре продольной линии участка, ближе к северо-восточной границе. Здание является баней и включает в себя веранду, комнату отдыха, парную и душевую комнаты. Внешние и межкомнатные стены выполнены из древесного сруба. В парной установлена банная дровяная печь, дверца топки которой обращена в комнату отдыха. Мебель отсутствует.

Жилой дом площадью 250 кв.м и нежилое здании площадью 30 кв.м не пригодны для проживания.

Таким образом, финансовым управляющим сделан вывод о том что, единственным пригодным для постоянного проживания помещением является жилой дом площадью 80 кв.м, кад. № 64:08:020601:114.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая вопрос об исключении имущества из конкурсной массы должника, руководствуясь статьей                                  446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), принимая во внимание, что в данному случае объекты не являются единым недвижимым комплексом, единственно пригодным для жилья является жилой дом площадью 80 кв.м, а также что нежилое здание площадью 30 кв.м функционально связано с жилым домом площадью                   80 кв.м, пришел к выводу об исключении из конкурсной массы жилого дома площадью 80 кв.м, кад.№ 64:08:020601:114 по адресу: Саратовская область, Вольский район, СТ «Солнечный берег», уч. 28, а также нежилого здания площадью 30 кв.м, кад. №64:08:020601:109 по адресу: Саратовская область, Вольский район, СТ «Солнечный берег», уч. 28. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исключения из конкурсной массы части земельного участка с кад. № 64:08:020601:54, по адресу: Саратовская область, Вольский район,                               СТ «Солнечный берег», уч. 28 функционально обеспечивающего данные объекты недвижимости.

В удовлетворении остальной части заявленных требований об исключении имущества из конкурсной массы, судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются преждевременными и сделаны без установления всех фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен неисполнимый судебный акт в части исключения имущества из конкурсной массы  исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Вышеуказанную норму регламентирует статья 446 ГПК РФ, согласно которой, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце 2 названной части, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции приведенной в пункте 62 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50                           «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50), абзацем 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце 2 части 1 названной статьи.

В то же время, обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Как следует из материалов дела, площадь спорного земельного участка (1 836 кв.м) превышает площадь дома (80 кв. м), который суд первой инстанции признан единственным жильем и исключен из конкурсной массы, в 22,95 раза.

В материалы дела не представлено документальных доказательств межевания и определения границ земельного участка, в пределах которого находится жилое помещение должника, подлежащее исключению из конкурсной массы, также не представлено доказательств, что под каждым строением, расположенном на спорном земельном участке, сформирован свой земельный участок, который в установленном законом порядке поставлен на кадастровый учет и является самостоятельным объектом гражданского оборота. Также в материалы дела не представлены доказательства невозможности раздела земельного участка под каждым объектом недвижимости.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества без проведения вышеуказанных мероприятий (межевание земельного участке, поставка вновь образованных земельных участков на кадастровый учет) в настоящий момент являются преждевременными.

Вывод суда первой инстанции о том, что нежилое здание площадью 30 кв.м (баня), кад. №64:08:020601:109, расположенное по адресу: Саратовская область, Вольский район, СТ «Солнечный берег», уч. 28 предназначено для обслуживания жилого дома площадью 80 кв.м, кад. №64:08:020601:114 по адресу: Саратовская область, Вольский район, СТ «Солнечный берег», уч. 28 также является преждевременным и не подтверждённый материалами дела.

Различного рода вспомогательные строения и сооружения в домовладении, предназначенные для обслуживания жилого дома (сараи, гаражи, колодцы и т.п.), в том числе капитальные, исходя из положений статей 130, 131, 135 ГК РФ самостоятельными объектами недвижимости не являются.

В соответствии с положениями статьи 135 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащегося в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» сооружение хозяйственно-бытового значения, будучи расположенным в границах земельного участка потребителя, предназначено для обслуживания жилого дома и проживающих в нем лиц, ввиду чего не может иметь отличающийся от основного строения режим правового регулирования. При этом обособленное расположение названного нежилого здания не лишает его вспомогательного, служебного назначения по отношению к основному строению (жилому дому).

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что сооружение хозяйственно-бытового значения (баня) функционально связано именно с жилым домом площадью 80 кв.м, кад. №64:08:020601:114, расположено в границах земельного участка жилого дома площадью 80 кв.м, у суда первой инстанции не было оснований для отнесения данного объекта (бани) к единому домовладению с жилым домом площадью 80 кв.м, кад. №64:08:020601:114.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств межевания границ земельного участка, на котором расположены жилые помещения, а также хозяйственная постройка (баня), невозможно установить какой именно земельный участок функционально обеспечивает каждый из объектов недвижимости, прийти к выводу о том, что хозяйственная постройка, расположенная на неразмежеванном земельном участке, предназначена именно для обслуживания жилого помещения площадью                 80 кв.м, а также сделать вывод о возможности межевания данного земельного участка и исключения части земельных участков, необходимых для функционального обеспечения объектов недвижимости, принадлежащих должнику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по общему правилу судебное решение должно быть исполнимым. Исполнимость заключается в возможности реализовать предписания, содержащиеся в решении суда, помимо воли обязанного субъекта. Целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях. Судебный акт должен быть принят таким образом, чтобы у лиц, участвующих в деле, не возникло таких разногласий.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ                                 «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Между тем, указание в судебном акте на исключение из конкурсной массы части земельного участка, функционально обеспечивающего объекты недвижимости, без конкретных характеристик данного земельного участка, а также в отсутствии доказательств межевания и определения границ земельного участка под каждым строением, расположенном на спорном земельном участке и поставки его на кадастровый учет, не будет отвечать принципу исполнимости судебного акта, поскольку не позволит индивидуализировать земельный участок как объект гражданского оборота. 

На основании изложенного вывод суда первой инстанции об исключении имущества из конкурсной массы до проведения межевания земельного участка является преждевременным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008                       № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем, следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

В соответствии с ч. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счёт имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Обращаясь с заявлением финансовый управляющий просил привлечь на договорной основе специалиста - ООО «Навигатор-ГЕО» в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего в процедуре банкротства ФИО2, для проведения межевания земельного участка площадью 1836 кв.м, кад.№ 64:08:020601:54 по адресу: Саратовская область, Вольский район, СТ «Солнечный берег», уч. 28, установив размер оплаты услуг привлекаемого специалиста в размере 70 000 руб. 00 коп. единовременно за счет денежных средств должника.

Поскольку для реализации имущества должника, а также разрешения вопроса о возможности исключения имущества из конкурсной массы имеется необходимость в проведении межевания земельного участка площадью 1836 кв.м, кад.№ 64:08:020601:54 в целях обособления земельных участков под объектами недвижимости (жилой дом площадью 80 кв.м, жилой дом площадью 250 кв.м, нежилое здание площадью 30 кв.м.), в отсутствии возражений, касающихся стоимости услуг привлекаемого специалиста, заявление финансового управляющего о привлечении специалиста подлежит удовлетворению. 

Судебная коллегия считает преждевременным утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, поскольку межевание земельного участка, подлежащего реализации, не проведено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 не лишен возможности повторно обратиться в установленном законом порядке с заявлением об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества с учетом проведенного специалистом межевания спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что финансовый управляющий ФИО3 не лишен возможности обратиться в суд с повторным ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, с указание конкретных объектов, а также земельных участков, на которых они расположены.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2023 года по делу                          №А57-27057/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Ходатайство финансового управляющего ФИО3 о привлечении специалиста в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего в процедуре банкротства ФИО2 - удовлетворить.

Привлечь на договорной основе специалиста – общество с ограниченной ответственностью «Навигатор-ГЕО» в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего в процедуре банкротства ФИО2, для проведения межевания земельного участка площадью 1836 кв.м, кад.№64:08:020601:54 по адресу: Саратовская область, Вольский район, СТ «Солнечный берег», уч. 28. Установить размер оплаты услуг привлекаемого специалиста 70 000 руб. 00 коп. единовременно за счет денежных средств должника.       

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества путем наложения исполнительского иммунитета на имущественный комплекс должника, расположенный по адресу: Саратовская область, Вольский район, СТ «Солнечный берег», уч. 28 (земельный участок площадью 1836 кв.м, кад.№ 64:08:020601:54, нежилое здание площадью 30 кв.м, кад.№ 64:08:020601:109, жилой дом площадью 250 кв.м, кад.№ 64:08:020601:105, жилой дом площадью 80 кв.м, кад.№ 64:08:020601:114) - отказать.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                                       Н.В. Судакова

 

Судьи                                                                                                                                О.В. Грабко 

 

                                                                                                                                           Е.В. Романова