АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2017 года

Дело №

А56-40791/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                     Малышевой Н.Н.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге»               Железновой О.Г. (доверенность от 15.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» Меркуловой Е.В. (доверенность от 14.06.2016),

рассмотрев 30.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу  № А56-40791/2016,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге», место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 8, ОГРН 1027804887637, ИНН 7810203146 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 8, корп. 2, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1089848057749, ИНН 7810538015 (далее - Общество), о взыскании                                      4 111 830 руб. пеней, начисленных за несвоевременную оплату коммунальных услуг по договору от 01.01.2012 № 1 возмещения затрат на коммунальные услуги (далее – Договор) за период с 30.08.2013 по 16.05.2016.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований для снижении размера неустойки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Учреждение (заказчик) и Общество (генподрядчик) 31.08.2011 заключили государственный контракт № 33 (далее – Контракт), по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по строительству в Санкт-Петербурге общежития по адресам: Бассейная ул.,  д. 8; Кузнецовская ул., д. 9, лит. А.

Во исполнение Контракта Учреждение (балансодержатель) и Общество (пользователь)  01.01.2012 заключили Договор, по условиям которого балансодержатель обязался оказывать пользователю услуги водо-, электроснабжения,  водоотведения, а пользователь - возмещать балансодержателю расходы на оплату соответствующих ресурсов ресурсоснабжающим организациям.

Согласно пункту 2 Договора Общество ежемесячно не позднее 10 календарных дней с момента выставления Учреждением счета перечисляет платежи на расчетный счет Учреждения.

В претензиях Учреждение, сославшись на несвоевременную оплату Обществом коммунальных услуг, оказанных в период с июля 2013 по март 2016 года, потребовало уплатить пени, начисленные за период с 30.08.2013 по 16.05.2016.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, полностью удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3 Договора в случае несвоевременной оплаты пользователь уплачивает пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность расчета пеней, суды сделали верный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

 Возражая против иска, Общество ссылалось, в том числе на заключение Договора во исполнение государственного контракта и необходимость по этой причине применения правового подхода о равных началах в гражданских отношениях публичных образований и юридических лиц.

Суды правомерно отклонили указанный довод Общества.

Согласно пункту 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 данной  статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 ГК РФ).

Условия об оказании Учреждением Обществу услуг водо-, электроснабжения и водоотведения Контракт не содержит.

Учреждение оказывало услуги на основании Договора, без возражений и разногласий подписанного Обществом.

Договор не содержит ссылок на его заключение в соответствии с действовавшим на тот момент Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и на сам Контракт.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Само по себе начисление неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства исходя из общей суммы договора не создает кредитору преимущественных условий и не противоречит положениям статей 330, 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В пункте 74 Постановления № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В настоящем деле расчет неустойки произведен по условиям Договора. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств Общество не представило. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395      ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу № А56-40791/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

М.Г. Власова

 

Н.Н. Малышева