АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6993/22 

Екатеринбург

18 октября 2022 г.

Дело № А60-40578/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Савицкой К.А., 

          судей Пирской О.Н., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – общество «Основа») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А60-40578/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании приняли участие представители общества «Основа» - ФИО1 (доверенность от 25.11.2021), ФИО2 (доверенность от 10.09.2022).

  Обществом с ограниченной ответственностью «СПстрой-групп» (далее – общество «СПстрой-групп») до рассмотрения кассационной жалобы по существу заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимость участвовать при рассмотрении других дел в арбитражном суде, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 

  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (далее – общество СК «Русград», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Общество «Основа» 27.12.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 28 190 220 руб. 99 коп., из которых: 28 090 720 руб. 99 коп. – стоимость выполненных и фактически принятых должником подрядных работ и 99 500 руб. – затраты на определение стоимости работ.

  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 заявление общества «Основа» удовлетворено частично, требование общества «Основа» в общей сумме 28 090 720 руб. 99 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 определение суда от 16.03.2022 в обжалуемой части отменено, во включении требований общества «Основа» в размере 28 090 720 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе общество «Основа» просит постановление суда апелляционной инстанции от 09.08.2022 отменить, определение суда первой инстанции от 16.03.2022 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции о недостаточности доказательств для взыскания стоимости выполненных обществом «Основа» работ, факт которых установлен, противоречат закрепленным гражданским законодательством общей презумпции возмездности договоров и возмездности подрядных отношений. Заявитель жалобы считает, что ранее установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства (факт выполнения кредитором подрядных работ и др.) имеют преюдициальное значение, в настоящем обособленном споре подлежал разрешению вопрос об объемах работ и их стоимость, которые подлежали установлению с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности; отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных требований противоречит требованиям добросовестности, принципу надлежащего исполнения обязательств и презумпции возмездности гражданско-правовых отношений, ведет к неосновательному обогащению должника. Податель жалобы указывает на  то, что акты передачи документов содержат и перечень переданных заявителем должнику исполнительных схем положений фундаментов, плит перекрытия, стен и колонн, оригиналов сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество использованных обществом «Основа» при производстве работ материалов, оборудования и конструкций, в том числе протоколы испытаний возведенных бетонных конструкций. Кассатор считает, что представленные доказательства (акты выполнения объемов работ и акты передачи исполнительной документации по выполненным объемам) остались без исследования и оценки апелляционного суда, формально указавшего на то, что сдача-приемка работ не проводилась, акты о приемке выполненных работ не составлялись, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком надлежащим образом не оформлялись. Заявитель жалобы отмечает, что выполнение монолитных работ на объекте Арамиль также подтверждается перепиской из мобильного чата рабочей группы «школа Арамиль», договором на разработку проектно-технической документации с актами, документами по аренде опалубки для монолитного строительства, бытового вагончика и бытовок, оборудования с июня по декабрь 2019 года, поставленных по адресу: 

<

...>; размер задолженности подтверждается актами КС-2 содержащими расчет стоимости выполненных, предъявленных к приемке и принятых подрядчиком и заказчиком еще в 2019 году объемов работ на спорном объекте. По мнению общества «Основа», суд апелляционной инстанции к рассмотрению данного обособленного спора подошел формально.        

В отзыве на кассационную жалобу общество «СПстрой-групп» просит постановление суда апелляционной инстанции от 09.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

  Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А60-49635/2020 установлены следующие обстоятельства. 

Между Администрацией Арамильского городского округа (муниципальный заказчик) и обществом СК «Русград» (генподрядчик) 18.02.2019 заключен муниципальный контракт № 0162200011818003103-Ф.2019.58691, по условиям пункта 1.1. которого генподрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по объекту МБОУ «СОШ № 4» в г. Арамиль» по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.1. контракта цена контракт составляет 732 825 320 руб., в том числе НДС (если предусмотрен). Цена контракта указана с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также включает в себя расходы на выполнение работ по созданию информационной модели строительства объекта, включающих разработку информационной модели объекта в электронном виде, выдачу рабочей документации в виде чертежей из модели, доставку документации, а также расходы на материалы оборудование, товары, строительно-монтажные, пусконаладочные работы, иные работы и услуги, необходимые для осуществления строительства, передачи объекта муниципальному заказчику по акту приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 и ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 4.3.4. контракта установлена обязанность генерального подрядчика привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей в объеме 15% от цены контракта.

Между сторонами 11.03.2019 подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому муниципальный контракт дополнен пунктом 4.3.3.1., в соответствии с которым генподрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту следующие виды и объемы работ: монолитные и сборные железобетонные конструкции выше отметки 0.000; поставка и установка технологического оборудования и мебели; пусконаладочные работы.

Между обществом СК «Русград» (подрядчик) и обществом «Основа» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 23.03.2019 № Ш01/2019, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с заданием подрядчика и проектной/рабочей документацией выполнить на объекте: МБОУ «СОШ № 4» в г. Арамиль» по адресу: Свердловская область, г. Арамиль. Ул. Рабочая, 130 собственными и/или привлеченными силами работы по устройству участка подбетонки под фундамент и передать результат работ подрядчику (пункт 1.1. договора от 23.03.2019 № Ш01/2019).

Согласно пункту 1.2. указанного договора работы выполняются субподрядчиком своими силами и средствами.

Подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные и оформленные субподрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.3.).

Сметная стоимость работ по договору определяется договорной ценой в сумме 162 144 руб. в соответствии с калькуляцией; объем и цена договора определены на основе работ в соответствии с заданием подрядчика (пункты 3.1, 3.2., 3.3 договора).

Сроки выполнения работ согласно разделу договора субподряда от 23.03.2019 № Ш01/2019 определены: начало – 24.03.2019, окончание работ по договору в полном объеме и передача результата работ подрядчику – 26.03.2019.

Фактически строительно-монтажные работы на указанном объекте осуществлялись обществом «Основа», в том числе, в спорный период октябрь – ноябрь 2019 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно предписаниями об устранении нарушений, допущенных при строительстве указанного выше объекта от 11.10.2019 № 002КЖ, от 21.10.2019 № 005-КЖ, от 28.10.2019 № 010-КЖ, от 05.11.2019 № 013-КЖ, от 15.11.2019 № 018-КЖ, от 18.11.2019 № 019-КЖ, от 25.02.2020 № 051-КЖ, с приложением соответствующих фотографии.

Помимо этого, постановлением суда от 29.11.2021 по делу № А6049635/2020 установлено, что между обществом «Основа» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (подрядчик) 02.09.2019 заключен договор подряда № 3/19, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика и привлеченными силами и средствами осуществить работы по изготовлению арматурных каркасов согласно чертежам заказчика для объекта: МБОУ «СОШ № 4» в г. Арамиль» по адресу: 

<

...> (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора материалы для производства работ подрядчиком предоставляет заказчик (давальческий материал).

Об исполнении обязательств по указанному договору свидетельствуют отчеты об использовании материалов от 30.10.2019, акты выполненных работ от 30.10.2019, от 12.12.2019.

Между обществом «Основа» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Технологии – 5.0» (арендодатель) заключен договор аренды оборудования (бытовые вагончики, щиты стеновые и др.) от 01.04.2019 № 1, расторгнутый в одностороннем порядке арендодателем на основании уведомления от 25.11.2019.

23.05.2019 обществом «Основа» заключен договор аренды опалубки с обществом с ограниченной ответственностью «Симметрия». 

Как следует из решения арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 по делу № А60-67452/2019, последний акт о возврате оборудования вместе с частью оборудования был передан обществу «Симметрия» истцом 17.12.2019.

Апелляционным судом было принято во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от 27.04.2021 по делу № 33-4434/2021, которым оставлено в силе решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2020, установлено, что ФИО5 (ранее ФИО6), ссылаясь на то, что с 04.05.2016 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность исполнительного директора, обратилась с исковым заявлением к обществу «Основа» о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2016 года по декабрь 2020 года, денежной компенсации за задержку выплат.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2020 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

При рассмотрении дела № 33-4434/2021 судами общей юрисдикции установлено, что в спорный период (с мая 2016 года по декабрь 2019 года) ФИО5 исполняла функции исполнительного директора и начальника производственного технического отдела (ПТО) общества «Основа» по объекту МБОУ «СОШ № 4» в г. Арамиль», генеральным подрядчиком которого является общество СК «Русград».

Судом общей юрисдикции отмечено, что, несмотря на отсутствие заключенного договора субподряда между обществом «Основа» и обществом СК «Русград» по строительству объекта МБОУ «СОШ № 4» (официальный договор подряда был заключен между контрагентами только 23.03.2019), в спорный период между сторонами существовали правоотношения по договору поставки от 20.05.2019 и работы по данному договору с должником осуществлялась именно в рамках строительных работ по объекту МБОУ «СОШ № 4», в рамках которых ФИО5 осуществляла свою работу в соответствии с распоряжением от 23.08.2019, в котором имеется ссылка на наличие в принципе договорных отношений с обществом СК «Русград» как условия оплаты труда истца.

В постановлении от 29.11.2021 по делу № А60-49635/2020 апелляционный суд отметил, что стоимость и объем работ, выполняемых истцом на строительной площадке 

<

...>, не являлись предметом судебного разбирательства по указанному делу, представленные доказательства были оценены только с целью установления факта поставки истцом материалов на строительный объект.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, в подтверждение заявленных требований об оплате выполненных работ обществом «Основа» были представлены: документ под названием «Техническое задание», датированный 22.03.2019; сопроводительные письма к обществу СК «Русград» на передачу договоров и согласования АОСР; сопроводительное письмо на согласование объемов работ от 30.05.2019; приказы Русград с полномочиями; неподписанная и форма договора субподряда Русград; акт приема-передачи котлована для выполнения работ от 09.04.2019; акт о недоборе грунта при передаче земляных захваток под обустройство фундамента от 23.04.2019; документ «объем подбетонки»; выполнение объемов на 19.05.2019 от 20.05.2019; недатированный документ «Выполнение Арамиль на 19.05.2019»; документ «Выполнение Арамиль с 19.05.2019 по 03.06.2019» от 11.06.2019; документы, поименованные как «выполнение объемов с 19.05.2019 по 03.06.2019 от 11.06.2019», «выполнение объемов на 28.06.2019», «акт выполненных работ с 27.06.2019 по 14.07.2019 от 15.07.2019», «акт выполненных работ с 15.07.2019 по 27.07.2019 от 29.07.2019», «выполнение объемов с 29.07.2019 по 27.08.2019 от 27.08.2019», «выполнение объемов с 28.08.20219 по 15.09.2019 от 15.09.2019», выполнение объемов с 01.10.2019 по 31.10.2019 от 31.10.2019», «акт 1 сдачиприемки работ от 27.11.2019», «выполнение объемов с 01.11.2019 по 03.12.2019 от 03.12.2019», «акт приема-передачи документов № 1 от 22.06.2019(13л)», «акт приема-передачи документов № 3 от 20.08.2019(8л)», «акт приема-передачи документов № 4 от 11.09.2019(5л)», «акт приема-передачи документов № 5 от 26.09.2019(2л)», «акт приемапередачи документов № 9 от 29.11.2019(2л)», «акт приема-передачи документов № 10 от 29.11.2019(3л)», «акт приема-передачи документов № 11 от 09.12.2019(1л)», «свод затрат общества Основа», «акт № 1 выполненных работ (форма КС-2) от 14.05.2019», «акт № 2 выполненных работ (форма КС-2) от 20.05.2019», «акт № 3 выполненных работ (форма КС-2) от 11.06.2019», «акт № 4 выполненных работ (форма КС-2) от 28.06.2019», «акт № 5 выполненных работ (форма КС-2) 5 от 16.07.2019», «акт № 6 выполненных работ (форма КС-2) от 29.07.2019», «акт № 7 выполненных работ (форма КС2) от 27.08.2019», «акт № 8 выполненных работ (форма КС-2) от 15.09.2019», «акт № 9 выполненных работ (форма КС-2) от 31.10.2019», «акт № 10 выполненных работ (форма КС-2) от 27.11.2019», «акт № 11 выполненных работ (форма КС-2) от 03.12.2019», «акт № 12 выполненных работ (форма КС-2) от 06.12.2019», «справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС3) от 06.12.2019», «реестр к справке о стоимости выполненных работ от 06.12.2019», договор № 149/21 от 01.12.2021 на составление актов выполненных работ, акт приема передачи работ с пояснительной запиской, направление КС-2 КС-3 с реестром на подписание должнику.

Из представленной в материалы настоящего обособленного спора пояснительной записки 149/21 от 27.12.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – общество «Астра»), акты выполненных работ № 1 - 12, датированные периодом с 24.03.2019 по 06.12.2019, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 06.12.2019 составлены работниками общества «Астра» на основании договора от 01.12.2021 № 149/21 между обществом «Основа» (заказчик) и обществом «Астра» (исполнитель) и переданы заказчику, который направил их должнику 27.12.2021 одновременно с предъявлением требований к должнику в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что в хозяйственную деятельность должника входило строительство капитальных объектов на территории Свердловской области (то есть заключение, исполнение гражданско-правовых договоров подряда / субподряда, поставки товарно-материальных ценностей входило в обычную хозяйственную деятельность должника), представленные документы подтверждают правомерность денежных требований заявителя, факт наличия на стороне должника неисполненных денежных обязательств, признал требования на сумму 28 090 720 руб. 99 коп. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. Поскольку заявителем не представлено документов, подтверждающих юридически значимый факт наличия на стороне должника денежного обязательства в сумме 99 500 рублей, в удовлетворении заявления в данной части отказал.

Суд апелляционной инстанции пересмотрев данный обособленный спор, определение суда в обжалуемой части отменил, во включении требований общества «Основа» в размере 28 090 720 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов должника отказал.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

  В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

  Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  С учетом предмета заявленных требований суд апелляционной инстанции также руководствовался следующими нормами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По смыслу статей 740, 746 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и передача их заказчику.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения подрядных работ является подписанный между сторонами акт приемки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По условиям статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

         Проанализировав в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства в обоснование позиций сторон обособленного спора, оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установив, что акты выполненных работ формы КС-2 составлены после возбуждения дела о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 753 ГК РФ, сдача-приемка работ не проводилась, акты о приемке выполненных работ не составлялись, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком надлежащим образом не оформлялись, учитывая, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, позволяющих соотнести работы, на выполнении которых настаивает общество «Основа», с результатами строительства объекта «МБОУ «СОШ № 4» в г. Арамиль» по адресу: 

<

...>, а также оценить достоверность рассчитанных по заданию подрядчика объемов работ и воспроизвести представленные обществом «Основа» результаты расчетов стоимости этих работ, а также отсутствие положенных в основание произведенного обществом «Астра» расчета сопроводительные письма (документ 3) с формой акта освидетельствования скрытых работ, содержание которого также не раскрыто, а также расчеты объемов работ до отметки +0,000 для составления нами ведомости договорной цены к договору на выполнения работ, а именно: объемы конструкции плит 2л. в 2 экз.; объемы конструкции фундаментов Фм и Фмл 3л. в 2 экз.; объемы конструкции стен 3л. в 2 экз.; объемы конструкции колонн Зл. в 2 экз., указанные в сопроводительном письме от 30.05.2019 (документ 4), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

         Доводы заявителя жалобы относительно того, что суд апелляционной инстанции к рассмотрению данного обособленного спора подошел формально, судом кассационной инстанции отклоняются. 

  В соответствии с правовой позицией, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

         Определением апелляционного суда от 05.07.2022 судебное заседание отложено на 02.08.2022, обществу «СПстрой-групп» было предложено представить суду пояснения относительно дат подачи возражений, пояснений и доказательств в электронном виде или нарочно в суд первой инстанции. Однако, требование суда обществом «СПстрой-групп» не исполнено, запрошенные документы не представлены. 

  Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Ни в одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции кассатор не явился, доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее не заявил, документально при рассмотрении апелляционной жалобы, не обосновал. Поскольку у кассатора имелась возможность на стадии апелляционного обжалования представить отсутствующие документы, истребовать дополнительные сведения для представления в настоящий обособленный спор, что им сделано не было, суды пришли к обоснованному выводу о недостаточности доказательств выполнения спорных работ заявителем.

  Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

  Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А60-40578/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основа»  – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                   К.А. Савицкая 

Судьи                   О.Н. Пирская 

                                                                                                      Н.А. Артемьева