ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.07.2020

Дело № А40-109850/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020 

Полный текст постановления изготовлен  20.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 13.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аквамарин" 

на определение от 25.11.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 20.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления ООО «АКВАМАРИН» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строительные Технологии» требований в размере 254 150 918 руб. 34 коп., по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительные Технологии»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 в отношении должника ООО «Строительные Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Строительные Технологии» утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>), член ПАУ ЦФО, с вознаграждением установленным Законом.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 25.11.2019 г. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «АКВАМАРИН» в размере 254 150 918 руб. 34 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Аквамарин" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что им представлены достаточные доказательства для признания заявленных требований обоснованными, а добросовестность участников гражданского оборота должна предполагаться.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размератребований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренномстатьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве при наличии возраженийотносительно требований кредиторов арбитражный суд проверяетобоснованность соответствующих требований кредиторов идоказательства уведомления других кредиторов о предъявлении такихтребований. По результатам рассмотрения арбитражный суд выноситопределение о включении или об отказе во включении требованийкредиторов в реестр требований кредиторов. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 ПостановленияПленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальныхвопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности иразмера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником илицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с однойстороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Приустановлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следуетисходить из того, что установленными могут быть признаны толькотребования, в отношении которых представлены достаточныедоказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, требование основано на договоре займа No АКВ/СТ- 3110/16 от 31.10.2016 и платежном поручении No 55 от 31.10.2016, подтверждающим факт перечисления заемных денежных средств. Также представлен расчёт процентов.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования в заявленном размере, исходил из мнимости договора займа, а также указал, что операция по перечислению должнику заемных денежных средств на счёт представляет собой составную часть операций по переводу денежных средств, которые носят транзитный характер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, пришёл к выводу о том, что поскольку ООО «АКВАМАРИН» не предпринимал действия по взысканию задолженности, реальная хозяйственная операция за действиями сторон отсутствовала. 

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Из разъяснений в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации No 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, следует, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оцен ивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 No 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественными» кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 No 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Судами правомерно установлено, что кредитором не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у должника обязательства в указанном размере, установив отсутствие доказательств экономической целесообразности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае операция по перечислению должнику заемных денежных средств на счёт представляет собой составную часть операций по переводу денежных средств, которые носят транзитный характер.

Указанное подтверждается Предписанием ЦБ РФ от 17.03.2017 No 11-84-1-03/29141ДСП, которым в отношении операций ООО «Аквамарин» установлено (стр. 17-18), что «Первоначальным источником средств, участвующих в расчетах, являлись средства, перечисляемые CONCEPT OIL SERVICES (Hong Kong) в адрес ЗАО «НК «Дулисьма»; «В дальнейшем полученные средства участвовали в расчётах широкого круга контрагентов, зарегистрированных в различных регионах РФ»; «При этом по данным Банка России, по ряду контрагентов, участвующих в расчётах, установлена низкая налоговая нагрузка»; «Указанные факты свидетельствуют о запутанном, сомнительном характере проводимых операций».

Кроме того, согласно выписке по банковским счетам ООО «Аквамарин» переводы денежных средств носят «транзитный» характер.

Так, денежные средства в размере 3 275 540 000 руб. получены ООО «Аквамарин» 28.10.2016 от ООО «Главтехкомплект» по договору займа 10,5% от 28.10.2016.

31.10.2016, то есть через 3 дня, ООО «Аквамарин» производит платежи в отношении разных юридических лиц, в том числе - должника и ЗАО «НК Дулисьма» и других, входящих в одну группу компаний.

Заявитель не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке, что свидетельствует об искусственном создании фиктивной кредиторской задолженности.

Так, ООО «Аквамарин» не предпринимало никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке до введения процедуры банкротства, то есть на протяжении более чем 2 года 7 месяцев, что означает реальное отсутствие заинтересованности в возврате задолженности.

судами исследованы и оценены все имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства. Кассационная жалоба не содержит возражений по существу спора, а также указаний на конкретные допущенные судами недочеты при рассмотрении обособленного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, по делу № А40-109850/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Е.Н. Короткова  

Н.Н. Тарасов