СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-14175/2022(1)-АК

Дело №А60-19263/2021

07 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчица общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Беллатор» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2022 года 

о признании недействительными договоров подряда №05/01 от 18.08.2017, №05/02 от 18.08.217, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Беллатор»,

вынесенное судьей А.С. Чиниловым 

в рамках дела №А60-19263/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Альта»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Беллатор»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2, 

 

установил:

21.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Альта»  (далее – ООО «Многопрофильная фирма «Альта», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 28.04.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 (резолютивная часть от 31.05.2021) требования заявителя ФИО3 признаны обоснованными, в отношении ООО «Многопрофильная фирма «Альта» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №100(7062) от 11.06.2021, стр.10.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 (резолютивная часть от 28.10.2021) ООО «Многопрофильная фирма «Альта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №206(7168) от 13.11.2021, стр.307. 

30.05.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании недействительными договоров подряда №05/01 от 18.08.2017, №05/02 от 18.08.2017, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Беллатор» (далее – ООО «СК Беллатор»), применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «СК Беллатор» в пользу ООО «Многопрофильная фирма «Альта» денежных средств в размере 480 000,00 рублей, признании отсутствующей задолженности по вышеуказанным договорам.

Определением от 02.06.2022 указанное заявление принято к производству суда; к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечено ООО «СК Беллатор». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2022 (резолютивная часть от 26.09.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными договоры подряда №05/01 от 18.08.2017, №05/02 от 18.08.2017, заключенные между должником и ООО «СК Беллатор», применены последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СК Беллатор» в пользу ООО «Многопрофильная фирма «Альта» денежных средств в размере 480 000,00 рублей. С ООО «СК Беллатор» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо с правами ответчика ООО «СК Беллатор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы указывает на то, что общество не было уведомлено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, а также не получило от конкурсного управляющего должника копию заявления со всеми приложениями. В выписке из ЕГРЮЛ указано, что ООО «СК Беллатор» находится по адресу: 

<

...>, оф. 306а, однако по данному адресу ООО «СК Беллатор» с 01.10.2021 не находится, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды №ОИ-46/20 от 01.09.2020, письмом собственника от 18.11.2022. Поскольку компания в настоящее время не ведет коммерческую деятельность, офис по месту регистрации: 

<

...>, оф. 306а, отсутствует. Директором и единственным учредителем ООО «СК Беллатор» с 01.02.2020 и по настоящее время является ФИО5, согласно решению учредителя №2 от 01.02.2020. Согласно свидетельству о временной регистрации №11458 ФИО5 имеет временную регистрацию по адресу: 

<

...>, на период с 15.01.2021 по 13.01.2024. Соответственно, местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО «СК Беллатор» является место регистрации его директора ФИО5, однако, по указанному адресу документы ни судом, ни конкурсным управляющим не направлялись, то есть ООО «СК Беллатор» не было извещено надлежащим образом, что является самостоятельным основанием для отмены судебного акта. В связи с отсутствием надлежащего извещения ООО «СК Беллатор» было лишено возможности воспользоваться  правом на предоставление дополнительных доказательств. Судом первой инстанции был необоснованно сделан вывод о недействительности договоров №05/1 и №05/2 от 18.08.2017, заключенных между ООО «СК Беллатор» и должником, только на том основании, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения работ, а также, руководствуясь ответами, полученными из ИФНС России по Ленинскому району и ОПФР России по Свердловской области об отсутствии других работников в штате ООО «СК Беллатор», кроме директоров ФИО6 и ФИО5 Суд посчитал установленным факт того, что подрядные работы выполнены не были на том основании, что за 2018 год ООО «СК Беллатор» не сдавалась бухгалтерская отчетность в налоговый орган, что не соответствует действительности. Факт реальности правоотношений подтверждается, в том числе УПД №№49,50 от 12.09.2017, актом сверки с ООО «ЕСО» по приобретенным дверям и пене огнестойкой, УПД №1056 от 24.08.2017, актом транспортных услуг по покупке и доставке кирпича керамического на объект, актом сверки и УПД на приобретение стройматериалов у ООО «ТСК Альянс» в 2017 году, договором подряда от 14.11.2017 с ООО СК «Зеромакс» на заливку цементной стяжки для пола вместе с актом выполненных работ и платежным поручением об объекте, налоговой декларацией по НДС за 2017-2018гг., выпиской из книги продаж по проведенным операциям с отметками налоговой о принятии. Полагает, что судом первой инстанции при принятии судебного акта не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Судом не было принято во внимание, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 по делу №А60-42095/2020 о взыскании с должника в пользу ООО «СК Беллатор» задолженности по договорам №05/1 и №05/2 от 18.08.2017 в размере 478 660,29 рубля, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 12 573,00 рублей имеет преюдициальное значение для настоящего спора. В ходе судебного разбирательства по данному делу судом были установлены обстоятельства того, что требования ООО «СК Беллатор» об оплате за выполненные подрядные работы обоснованы, факт выполнения работ по указанным договорам подтвержден, в том числе представленными истцом документами, должником данные обстоятельства не опровергнуты. По своей сути, заявление конкурсного управляющего должника направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 по делу №А60-42095/2020 вынесено раньше, чем суд принял к производству заявление о банкротстве (несостоятельности) должника (28.04.2021), что свидетельствует о добросовестности ООО «СК Беллатор», отсутствии интереса в заключении мнимой сделки и намерении получить какую-либо выгоду. По мнению апеллянта, спорной является сумма, которую суд обязал взыскать с ООО «СК Беллатор» в пользу должника в порядке применения последствий недействительности сделки в размере 480 000,00 рублей. В рамках договора подряда №05/1 от 18.08.2017, заключенного между заявителем и должником, стоимость подрядных работ составила 134 765,95 рубля, в рамках договора подряда №05/2 от 18.08.2017 стоимость работ составила 814 598,31 рубля, всего 949 364,26 рубля. При этом оплата от заказчика работ ООО «Многопрофильная фирма «Альта» прошла в размере 680 000,00 рублей, согласно платежным поручениям №166 от 04.09.2017 и №203 от 19.06.2018. Данное обстоятельство свидетельствует о противоречии, которое суд первой инстанции не принял во внимание при разрешении вопроса о недействительности сделок. 

При подаче апелляционной жалобы ее заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 12.10.2022 (операция №17), приобщенным к материалам дела.

Кроме того, ООО «СК Беллатор» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копи): договора аренды №ОИ-46/20 от 01.09.2020, соглашения о расторжении от 01.10.2021, письма от 18.11.2022, решения №2 от 01.02.2020 о назначении директором ООО «СК Беллатор» ФИО5, копии паспорта ФИО5 и свидетельства о временной регистрации №11458, справки с места работы ФИО5, решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 по делу №А60-42095/2020, УПД №50 от 12.09.2017 , УПД №49 от 12.09.2017, акта сверки с ООО «ЕСО» за период с января 2017 года по декабрь 2017 года, акта сверки с ООО «ТСК Альянс» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 с приложением УПД, УПД №1056 от 24.08.2017, акта выполненных работ от 24.08.2017 с ИП ФИО7, договора подряда от 14.11.2017 с ООО СК «Зеромакс», акта выполненных работ №8 от 26.11.2017, ПП №54 от 27.11.2017, фотографий процесса выполнения работ на объекте ул. Прониной, ПП №166 от 04.09.2017, ПП №203 от 19.06.2018, декларации по НДС за 2017 год ООО «СК Беллатор», извещения с отметкой налогового органа о получении декларации по НДС ООО «СК Беллатор» за 2017 год, сведений из книги продаж ООО «СК Беллатор» за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, декларации по НДС за 2018 год ООО «СК Беллатор», извещения с отметкой налогового органа о получении декларации по НДС ООО «СК Беллатор» за 2018 год, и за 2019-2020гг., сведений из книги продаж ООО «СК Беллатор» за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, представленной в налоговой орган, письменных пояснений директора ООО «СК Беллатор» о выполнении работ на объекте ул. Прониной, копии страниц трудовой книжки ФИО5

От кредитора ФИО8 (далее – ФИО8) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения работ. В штате ответчика отсутствовали работники. Суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие признаков совершения должником и ООО «СК Беллатор» мнимых сделок (договоров подряда №05/1, №05/2 от 18.08.2017). Заключение указанных договоров между должником и ООО «СК Беллатор» в период, когда ООО «Многопрофильная фирма «Альта» было неплатежеспособным, имело признаки объективного банкротства, также указывает на недействительность сделок в соответствии с положениями главы III.I Закона о банкротстве. 

От кредитора ФИО8  поступили дополнения к отзыву, в которых возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Ходатайство ООО «СК Беллатор» о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора с целью проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 рассмотрение дела отложено на 24.01.2023, конкурсному управляющему предложено проанализировать представленные ООО «СК Беллатор» в суд апелляционной инстанции в подтверждение реальности взаимоотношений с должником документы и представить суду апелляционной инстанции и лицам, участвующим в деле, мотивированный отзыв с учетом вышеуказанных документов. 

От кредитора ФИО8 поступили дополнения к отзыву, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий): отчета №ОА-9/2021 от 28.12.2021.

В дополнениях кредитором указано на то, что в соответствии с разрешением от 10.12.2014 должник должен был построить здание гостиничного назначения с крышными газовыми котельными и насосной в срок до 01.04.2016 по адресу: 

<

...> и 29б (1 очередь). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено должником только 10.08.2020. В соответствии с разрешением от 14.09.2015 должник должен был построить здание гостиницы с блоком обслуживания в цокольном этаже и подземной парковкой в цокольных и подвальных этажах по адресу: г. Екатеринбург, ул. Прониной, д.27 (2 очередь) в срок до 10.07.2017. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено должником 25.10.2018. Затягивание сроков введения объекта в эксплуатацию вело к неисполнению обязательств перед участниками долевого строительства, к некачественному строительству объектов, другим нарушениям, указывало на неплатежеспособность общества МФ «Альта». По мнению кредитора наличие судебного акта о взыскании задолженности не имеет значения, поскольку при рассмотрении иска должник отзыв не представлял. Ввод объектов в эксплуатацию по решению ФИО2 происходил путем внесения изменения в проектную документацию, а именно в виде чернового варианта отделки помещений, без согласования с большинством дольщиков (в т.ч. без согласия кредитора ФИО8). полагает, что ООО «СК Беллатор» не выполняло и не могло выполнять работы, в т.ч. в связи с изменением, внесенным в проектную документацию. Заключение оспариваемых договоров в период неплатёжеспособности должника указывает на недействительности сделки. 

Ходатайство ФИО8 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 и статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 рассмотрение дела отложено на 28.02.2023, конкурсному управляющему (повторно) предложено проанализировать представленные ООО «СК Беллатор» в суд апелляционной инстанции в подтверждение реальности взаимоотношений с должником документы и представить суду апелляционной инстанции и лицам, участвующим в деле, мотивированный отзыв с учетом вышеуказанных документов. 

Конкурсным управляющим ФИО4 представлен отзыв, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции ссылается на то, что у ООО «СК Беллатор» не было работников для выполнения работ, что подтверждается ответом ПФ РФ. Представленные документы не подтверждают реальность оказания услуг, поскольку в акте на оказание услуг не указан пункт отправления и пункт назначения; в УПД №1056 не указано, куда был поставлен товар, нет соотношения этого кирпича с объектом должника; в УПД ООО «ТСК «Альянс» отсутствуют сведения о том, что товар поставлен на объект должника; ООО СК «Зеромакс» не могло выполнять какие-либо работы на объекте, поскольку также не имело работников; нет доказательств поставки товара на объект должника по УПД с ООО «ЕСО». Привлечение иностранных работников возможно с оформлением соответствующих документов на работы и оформлением разрешения на работу. Отсутствие указанных документов свидетельствует о том, что работников у ответчика не было. Уплата налогов не означает реальность оказания услуг, при выводе денежных средств с организации отражение в книгах покупок и книгах продаж операций является обычной практикой и не свидетельствует о выполнении работ. Поскольку в материалы дела не представлено ни одного доказательства поставки материалов на объект должника, наличия работников или привлечения подрядных организаций с работниками, не представлены журналы производства работ, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В приложении к отзыву указаны сведения в отношении ООО СК «Зеромакс», что расценено судом в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов. 

Ходатайство конкурсного управляющего о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 и статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Кредитором ФИО8 представлены пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что у ООО «СК Беллатор» в период 2017-2018гг. отсутствовали активы, позволяющие проводить строительно-монтажные работы, отсутствовали основные средства, т.е. строительное оборудование и машины. Среднесписочная численность работников в 2017-2019гг. – 1 чел., 2020г.- 0 чел., 2021г. – 1 чел. Страховые взносы были минимальными: в ПФР – 27 940 руб., ФФОМС – 6 477 руб., ФФОСС – 3 683 руб. По данным ФНС по адресу: 

<

...>, оф.306А находится организация со схожим названием, активами и численностью работников ООО Беллатор», ИНН 

<

***>. Кроме того, у ответчика была возможность предоставления доказательств суду первой инстанции. 

Заинтересованным лицом ООО «СК Беллатор» представлены возражения на отзыв конкурсного управляющего, в которых просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции указав, что представленные ответчиком письменные документы, пояснения и фото с объекта в полной мере подтверждают фактическое выполнение подрядных работ по оспариваемым договорам. Общество «СК «Беллатор» дополнительно к УПД №1056 запросило и получило от ООО «Экострой-РК» ТТН от 24.08.2017 о поставке кирпича на объект, расположенный по ул. Прониной. Факт приобретения кирпича в указанном объеме в качестве стройматериала и его использование на объекте подтверждается и ранее представленными документами. В частности, в акте о приемке выполненных работ №1 от 02.04.2018 за период с 18.08.2017 по 02.04.2018 к договору подряда №05/2 от 18.08.2017 в разделе 19 гранд-сметы указано на кладку перегородок из кирпича – 100 кв.м. На фото с указанного объекта видны кирпичные стены, что подтверждает необходимость закупа кирпича в качестве стройматериала по договору подряда и его доставку на объект строительства. По факту поставки на объект товаров по УПД с ООО «ЕСО», в частности, противопожарных дверей и огнестойкой пены, от производителя (поставщика) получены пояснения, что на каждой поставленной противопожарной двери имеется шильда, т.е. табличка со сведениями о производителе, технических характеристиках, серийный номер и прочие идентификационные сведения. При осмотре дверей на объекте либо при проведении строительной экспертизы объекта можно установить по шильдам, что заказанные обществом «СК Беллатор» по представленным УПД №50,49 противопожарные двери производителя общества «ЭСО» стоят на объекте. На двери имелись паспорта качества производителя с указанием серийных номеров, которые были переданы в составе исполнительной документации вместе с журналами производства работ должнику при подписании актов выполненных работ. Относительно поставки стройматериалов от ООО «ТСК «Альянс», ответчик направил дополнительный запрос на предоставление копий ТТН, в которых будет указан адрес доставки, скриншот запроса прилагается. Не согласен с доводов о том, что ООО СК «Зеромакс» не могло выполнять работы на объекте из-за отсутствия сотрудников, поскольку с указанным обществом был заключен договор на выполнение работ по заливке пола на объекте должника. При этом, ответчик не должен нести ответственность за работников третьего лицам, организацию рабочего и трудового процесса своего контрагента. Полагает надлежащим доказательством предоставление налоговой отчетности в подтверждение реальности отношений с должником. Ответчик не вносил никаких изменений и корректировок в налоговую отчетность. Указывает на выполнение работ в интересах должника надлежащим образом и добросовестно. Реальность поставки и выполнения работ подтверждена документально. Не возражает против проведения строительной и товароведческой экспертизы на строительном объекте для подтверждения факта поставки и использования указанных стройматериалов, выполнения работ в целом, если это необходимо для разрешения данного дела. 

К возражениям приложены дополнительные документы (копии): ТТН от 24.08.2017 на кирпич ООО «Экострой-РК», договора подряда №05/2 от 18.08.2017 с приложениями, скриншота запроса ТТН в ООО «ТСК Альянс» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017; образцы и фото шильд на дверях ООО «ЭСО», что расценено судом в качестве ходатайства о приобщении документов. 

Данное ходатайство заинтересованного лица о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 приобщены к материалам обособленного спора.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, вынесенным в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой, рассмотрение дела отложено на 04.04.2023, заинтересованному лицу с правами ответчика ООО «СК Беллатор» представить суду и лицам, участвующим в деле, дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу (товарно-транспортные накладные с контрагентами  и т.д.); конкурсному управляющему должника ФИО4 предложено представить суду и лицам, участвующим в деле, письменные пояснения с учетом представленных ООО «СК Беллатор» пояснений и документов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи                        Е.О. Гладких на судью И.П. Данилову, рассмотрение дела начато с начала.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО4 поступили дополнения к отзыву. 

От кредитора ФИО8 поступил уточненный отзыв, дополнения к уточненному отзыву.

К отзыву кредитора ФИО8 приложены дополнительные документы (копии): сведения из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении ООО МФ «Альта» за 2017-2019гг., в отношении ООО «Зеромакс» за 2017-2019гг., решение железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2017 по делу №2-2871/17, выписка из ЕГРЮЛ, что расценено судом в качестве ходатайства о приобщении документов. 

От заинтересованного лица с правами ответчика ООО «СК Беллатор» поступили письменные пояснения.

К письменным пояснениям ООО «СК Беллатор» приложены дополнительные документы (копии): фотографии шильды с противопожарных дверей, сертификат соответствия, ответ ООО «Альянс» на запрос, что расценено судом в качестве ходатайства о приобщении документов. 

Ходатайства кредитора ФИО8 и ООО «СК Беллатор» о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 приобщены к материалам обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, проанализировав документы, на основании которых требования общества «СК «Беллатор» включены в реестр требований кредиторов должника, усмотрел основания для оспаривания сделок должника с указанным лицом. 

Так, 18.08.2017 между должником (заказчик) и ООО «СК «Беллатор» (подрядчик) заключен договор подряда №05/1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных и отделочных работ в помещении ИТП (№207 по плану), расположенном на  минус 2 этаже (отметка -7,905) объекта, со сдачей результата выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость работ по договору подряда №05/1 и протоколу договорной цены, являющегося неотъемлемой частью договора, составляет 134 765,95 рубля.

18.08.2017 между должником (заказчик) и ООО «СК Беллатор»  (подрядчик) заключен договор подряда №05/2, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных, отделочных работ в отдельно стоящем здании насосной (№8 по ГП), со сдачей результата выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость работ по договору подряда №05/2 и протоколу договорной цены, являющегося неотъемлемой частью договора, составляет 814 598,31 рубля.

04.09.2017 должник перечислил ООО «СК Беллатор»  денежные средства в сумме 480 000,00 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору подряда №18/08 от 18.08.2017. В том числе НДС 18,00% - 73 220,34», что подтверждается выпиской по счету должника. 

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, ООО «СК Беллатор» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Многопрофильная фирма «Альта» основного долга в размере 269 364,26 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 164,51 рубля, неустойки в размере 209 296,03 рубля.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 по делу №А60-42095/2020 требования ООО «СК Беллатор» удовлетворены частично. С ООО «Многопрофильная фирма «Альта» взыскано в пользу ООО «СК Беллатор» 478 660,29 рубля, в том числе 269 364,26 рубля долга, 209 296,02 рубля неустойки за период с 20.06.2018 по 04.08.2020. 

В рамках настоящего дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2021 требования ООО «СК Беллатор» в сумме 559 198,20 рубля, в т.ч. 269 362,26 рубля основного долга, 289 835,94 рубля неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Данное требование основано на решении Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 по делу №А60-42095/2020, которым с должника взыскана задолженность по договорам подряда №05/1 от 18.08.2017 и №05/2 от 18.08.2017. 

Ссылаясь на то, что договоры подряда являются мнимыми сделками, направленными на вывод денежных средств и увеличение кредиторской задолженности, конкурсный        управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров подряда недействительными применительно к положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применении последствий недействительности сделок.  

Признавая договоры подряда №05/01 от 18.08.2017, №05/02 от 18.08.2017 недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, т.е. мнимыми. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, с учетом дополнений к ним, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В данном случае конкурсный управляющий должника ссылается на то, что оспариваемые сделки являются мнимыми, совершены для вида, без намерения создать соответствующим им правовые последствия, в связи с чем, в качестве правового основания указаны положения статей 10, 168, 170 ГК РФ. 

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, по условиям договора подряда №05/118.08.2017, заключенного между должником (заказчик) и ООО «СК «Беллатор» (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных и отделочных работ в помещении ИТП (№207 по плану), расположенном на минус 2 этаже (отметка -7,905) объекта, со сдачей результата выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость работ по договору подряда №05/1 и протоколу договорной цены, являющегося неотъемлемой частью договора, составляет 134 765,95 рубля.

По условиям договора подряда №05/2 от 18.08.2017, заключенного между должником (заказчик) и ООО «СК Беллатор» (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных, отделочных работ в отдельно стоящем здании насосной (№8 по ГП), со сдачей результата выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость работ по договору подряда №05/2 и протоколу договорной цены, являющегося неотъемлемой частью договора, составляет 814 598,31 рубля.

Как следует из технического задания, являющегося приложением к договору подряда №05/01 от 18.08.2017, ООО «СК Беллатор»  обязалось выполнить следующие работы: поставку на объект необходимого оборудования, материалов для проведения полного комплекса строительно-монтажных и отделочных работ в помещении ИТП (№207 на плане -2 этаж (отметка -7,905)); отделочные работы, согласно ведомости отделки помещений (лист №7, 19 рабочей документации); установка дверных блоков, согласно спецификации (лист 20 рабочей документации); отделку и состав пола согласно экспликации полов (лист 22 рабочей документации). Место выполнения работ: ул. Прониной в Чкаловском районе г. Екатеринбурга.

Как следует из технического задания, являющегося приложением к договору подряда №05/02 от 18.08.2017, ООО «СК Беллатор» обязалось выполнить следующие работы: поставку на объект необходимого оборудования, материалов для проведения полного комплекса строительно-монтажных и отделочных работ в помещениях; отделочные работы, согласно ведомости отделки помещений (лист №11 рабочей документации); установку дверных блоков, согласно спецификации (лист 3 рабочей документации); отделку и состав пола согласно экспликации полов (лист 22 рабочей документации). Место выполнения работ: ул. Прониной в Чкаловском районе г. Екатеринбурга.

Вместе с тем, как установлено судом, ООО «СК Беллатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (зарегистрировано в качестве юридического лица 04.10.2016), директором и учредителем которого является ФИО5.

Согласно сведениям из ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, в 2020-2021 годах в штате ООО «СК Беллатор» указан один руководитель - ФИО5.

Как следует из ответа ОПФР России по Свердловской области, работниками должника являлись ФИО5 (февраль 2020 года – декабрь 2021 года), ФИО6 (январь 2020 года – февраль 2020 года). При этом указанные лица занимали должности директоров.

В подтверждение заключения оспариваемых договоров и наличия спорных правоотношений ООО «СК Беллатор» в рамках дела №А60-42095/2020 были представлены акты-допуски от 18.08.2017, акты приемки полного комплекса работ от 02.04.2018, локальные сметные расчеты; акты по форме КС-2 №1 от 02.04.2018 и справки по форме КС-3 №1 от 02.04.2018.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные документы не могут служить доказательством реального осуществления работ по спорным договорам, поскольку совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции суд неоднократно в определениях от 02.06.2022, 21.07.2022, 18.08.2022 предлагал заинтересованному лицу с правами ответчика ООО «СК Беллатор» представить: все документы, связанные с совершением спорной сделки; в зависимости от хозяйственных отношений: письменно пояснить, как происходила доставка продукции до покупателя (должника), кем принималась со стороны должника (доверенности); копии товарно-транспортных накладных;  доказательства приобретения реализуемой продукции, в том числе доказательства ее оплаты; доказательства фактического оказания услуг, наличие работников, доказательства выплаты заработной платы, сведения о персонифицированном учёте работников, в том числе сведения об уплате ответчиком страховых взносов и налогов на доходы физических лиц (работников); отражение в бухгалтерской отчётности кредитора дебиторской задолженности должника.

Однако, каких-либо пояснений относительно обстоятельств совершения спорной сделки, а также доказательств, подтверждающих наличие спорных правоотношений, суду первой инстанции представлено не было.

В апелляционной жалобе ООО «СК Беллатор» ссылается на то, что факт реальности правоотношений подтверждается, в том числе УПД №№49,50 от 12.09.2017, актом сверки с ООО «ЕСО» по приобретенным дверям и пене огнестойкой, УПД №1056 от 24.08.2017, актом транспортных услуг по покупке и доставке кирпича керамического на объект, актом сверки и УПД на приобретение стройматериалов у ООО «ТСК Альянс» в 2017 году, договором подряда от 14.11.2017 с ООО СК «Зеромакс» на заливку цементной стяжки для пола вместе с актом выполненных работ и платежным поручением об объекте, налоговой декларацией по НДС за 2017-2018гг., выпиской из книги продаж по проведенным операциям с отметками налоговой о принятии. 

В подтверждение наличия спорных правоотношений ООО «СК Беллатор» представило суду апелляционной инстанции договор аренды №ОИ-46/20 от 01.09.2020, соглашение о расторжении от 01.10.2021, письмо от 18.11.2022, УПД №50 от 12.09.2017 , УПД №49 от 12.09.2017, акта сверки с ООО «ЕСО» за период с января 2017 года по декабрь 2017 года, акта сверки с ООО «ТСК Альянс» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 с приложением УПД, УПД №1056 от 24.08.2017, акта выполненных работ от 24.08.2017 с ИП ФИО7, договора подряда от 14.11.2017 с ООО СК «Зеромакс», акт выполненных работ №8 от 26.11.2017, ПП №54 от 27.11.2017, фотографии ПП №166 от 04.09.2017, ПП №203 от 19.06.2018, декларации по НДС за 2017 год ООО «СК Беллатор», извещения с отметкой налогового органа о получении декларации по НДС ООО «СК Беллатор» за 2017 год, сведения из книги продаж ООО «СК Беллатор» за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, декларации по НДС за 2018 год ООО «СК Беллатор», извещения с отметкой налогового органа о получении декларации по НДС ООО «СК Беллатор» за 2018 год, и за 2019-2020гг., сведения из книги продаж ООО «СК Беллатор» за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, представленной в налоговой орган, письменные пояснения директора ООО «СК Беллатор» о выполнении работ на объекте ул. Прониной, копии страниц трудовой книжки ФИО5, ТТН от 24.08.2017 на кирпич ООО «Экострой-РК», договор подряда №05/2 от 18.08.2017 с приложениями, скриншот запроса ТТН в ООО «ТСК Альянс» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017; образец и фото шильд на дверях ООО «ЭСО»,

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные ООО «СК Беллатор» документы не подтверждают реальность оказания услуг по договорам подряда №05/1 от 18.08.2017 и №05/2 от 18.08.2017.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о наличии в штате ООО «СК Беллатор» работников для осуществления работ по оспариваемым договорам подряда, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам ООО «СК Беллатор», отражение соответствующих сведений в бухгалтерской отчетности само по себе не свидетельствует о реальности правоотношений. 

Доказательства поставки ответчику ООО «СК Беллатор» материалов для осуществления работ по оспариваемым договорам подряда, в материалы дела не представлены; отсутствуют сведения о наличии работников или привлечения подрядных организаций с работниками, не представлены журналы производства работ.

Представленные суду апелляционной инстанции фотографии не позволяют достоверно установить связь с работами, которые должны быть выполнены по договорам подряда №05/1 от 18.08.2017 и №05/2 от 18.08.2017, а также факт поставки материалов для осуществления соответствующих работ, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.  

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемых сделок хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по таким сделкам экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Как следствие, лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору. При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Вместе с тем, представленные в материалы дела заинтересованным лицом с правами ответчика ООО «СК Беллатор» доказательства не содержат подтверждения реальности спорных правоотношений по договорам подряда №056/1 от 18.08.2017 и №05/2 от 18.08.2017. 

Кроме того, несмотря на требование суда апелляционной инстанции о представлении необходимости представления доказательств в обоснование своей позиции о поставке ТМЦ для выполнения работ (ТТН и т.п.), указанные документы представлены не были.

Более того, ни ООО «СК «Беллатор», ни общество «Зеромакс» согласно предоставленным сведениям не располагали в своем штате работников, которые могли бы выполнить в интересах должника, отраженные в договорах подряда.

Соответственно, представленные заинтересованным лицом документы и дополнительные пояснения не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о реальности исполнения договоров подряда в интересах должника. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность того, что сделки совершались и соответствующие им правовые последствия наступили, суд первой инстанции правомерно признал недействительными договоры подряда №05/01 от 18.08.2017, №05/02 от 18.08.2017, заключенные между должником и ООО «СК Беллатор».

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют установленным обстоятельствам и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства и документы не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не подтверждают реальность  спорных правоотношений между ООО «СК Беллатор» и должником.

Доводы апеллянта о том, что судом не было принято во внимание, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 по делу №А60-42095/2020 о взыскании с должника в пользу ООО «СК Беллатор» задолженности по договорам №05/1 и №05/2 от 18.08.2017 в размере 478 660,29 рубля, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 12 573,00 рублей имеет преюдициальное значение для настоящего спора, в ходе судебного разбирательства по данному делу судом были установлены обстоятельства того, что требования ООО «СК Беллатор» об оплате за выполненные подрядные работы обоснованы, факт выполнения работ по указанным договорам подтвержден, в том числе представленными истцом документами, должником данные обстоятельства не опровергнуты, отклоняются.

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П  разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, в том числе связанных со включением в реестр требований кредиторов задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно руководствовался совокупностью представленных в материалы дела доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

В отсутствие иных доказательств, подтверждающих реальность спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 по делу №А60-42095/2020.

Признав сделки недействительными, суд применил последствия их недействительности.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку суд первой инстанции признал сделки мнимыми, не предполагающими оплаты стоимости работ, отраженных в договоре, то основания для перечисления денежных средств должником в пользу заинтересованного лица отсутствовали.

К мнимой сделке реституция не применяется. 

В данном случае следует признать отсутствующим право заинтересованного лица на получение оплаты по вышеуказанным договорам. 

Как указывалось ранее, 04.09.2017 должник перечислил ООО «СК Беллатор»  денежные средства в сумме 480 000,00 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору подряда №18/08 от 18.08.2017. В том числе НДС 18.00 % - 73 220,34», что подтверждается выпиской со счета должника.

С учетом установленных обстоятельств спора, суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделок правомерно взыскал с ООО «СК Беллатор» в пользу ООО «Многопрофильная фирма «Альта» денежные средства в размере 480 000,00 рублей.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют установленным обстоятельствам и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом. 

Доводы апеллянта о том, что общество не было уведомлено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, а также не получило от конкурсного управляющего должника копию заявления со всеми приложениями; в выписке из ЕГРЮЛ указано, что ООО «СК Беллатор» находится по адресу: 

<

...>, оф. 306а, однако по данному адресу ООО «СК Беллатор» с 01.10.2021 не находится, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды №ОИ-46/20 от 01.09.2020, письмом собственника от 18.11.2022; поскольку компания в настоящее время не ведет коммерческую деятельность, офис по месту регистрации: 

<

...>, оф. 306а, отсутствует; директором и единственным учредителем ООО «СК Беллатор» с 01.02.2020 и по настоящее время является ФИО5, согласно решению учредителя №2 от 01.02.2020; согласно свидетельству о временной регистрации №11458 ФИО5 имеет временную регистрацию по адресу: 

<

...>, на период с 15.01.2021 по 13.01.2024; соответственно, местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО «СК Беллатор» является место регистрации его директора ФИО5, однако, по указанному адресу документы ни судом, ни конкурсным управляющим не направлялись, то есть ООО «СК Беллатор» не было извещено надлежащим образом, что является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, отклоняются. 

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Определение суда от 02.06.2022 о принятии к рассмотрению заявления конкурсного управлюящего должника об оспаривании сделок и о назначении судебного заседания на 14.07.2022 с 10 час. 30 мин. опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.06.2022 18:33:34 МСК.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (части 1 статьи 122 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

На основании пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, определение арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2022 о принятии заявления к производству направлялось судом в адрес ООО «СК Беллатор» по месту нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 

<

...>, оф. 306а. Почтовая корреспонденция, направленная по данному адресу, вернулась с отметкой «истёк срок хранения». 

Таким образом, судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ООО «СК Беллатор»

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заинтересованное лицо ООО «СК Беллатор» было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела арбитражным судом, в связи с чем, не было лишено возможности изложить свою правовую позицию в письменном виде, а также представить соответствующие доказательства.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вместе с тем, какие-либо пояснения, а также доказательства ООО «СК Беллатор» в суд первой инстанции не представлены.

При этом, вопреки доводам апеллянта, внутренние организационные вопросы юридического лица, связанные со сменой арендуемого помещения, не являются обстоятельством, свидетельствующем о ненадлежащем извещении данного лица.

Ссылка ООО «СК Беллатор» на необходимость направления корреспонденции по месту временно регистрации руководителя юридического лица, не основана на нормах действующего законодательства. 

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушения прав ООО «СК Беллатор» на судебную защиту.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что право на судебную защиту было реализовано заинтересованным лицом путем подачи апелляционной жалобы.

Проверив доводы апеллянта, изучив и оценив представленные им дополнительные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки являются мнимыми. Заинтересованным лицом не представлено доказательств приобретения материалов для выполнения работ, как не представлено и доказательств наличия у него ресурсов для выполнения работ в интересах должника. 

Как верно отмечено конкурсным управляющим со ссылкой на правоприменительную практику, регистрация заинтересованным лицом в книге покупок счетов-фактур, КС-2, сама по себе не может подтверждать факт исполнения договора, не свидетельствует о выполнении истцом спорных работ и их приемке ответчиком. Такая регистрация производится налогоплательщиком в целях реализации права на налоговый вычет по НДС. При этом возможное невыполнение в последующем ответчиком налоговой обязанности (в случае наличия таковой) по восстановлению НДС, ранее принятого к вычету, также не является доказательством принятия им работ, а лишь свидетельствует о допущенном налоговом правонарушении. 

По своей сути мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, характеризуется умыслом на ее совершение, что нашло подтверждение при рассмотрении настоящего обособленного спора. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену либо изменение обжалуемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2022 года по делу №А60-19263/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова