СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-17249/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иващенко А.П., судей Дубовика В.С., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-4334/2023(1)) на определение  от 28.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17249/2018 (судья  Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина ФИО4 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  финансовый управляющий ФИО5, ФИО6, НАО  «Первое Коллекторское Бюро», ФИО7, ПАО Банк Финансовая  корпорация Открытие,  

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2018 ФИО4  (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника  утвержден ФИО5, применены правила § 4 главы Х Закона о банкротстве  в связи со смертью должника.  

Определением от 24.10.2018 производство по делу № А45-17249/2018 о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО4 прекращено на основании статьи 57  

Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств на проведение процедуры в отсутствие по  прошествии установлено срока сведений из официальных источников об открытии  наследственного дела, или принятии наследства.  

24.10.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о процессуальном правопреемстве.  

Определением от 28.04.2023 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о  процессуальном правопреемстве.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда от 28.04.2023 отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявления ФИО3  

В обосновании к отмене судебного акта указано, что вопреки выводам суда, в договоре  поручительства в полном объеме отражено, во исполнение какого обязательства выдается  поручительство и в каком объеме, поручитель осведомлен об условиях основного обязательства  и стороны полностью пришли к соглашению о предмете поручительства. Пунктом 5 договора  поручительства согласован срок оплаты задолженности с учетом рефинансирования и  частичного прощения долга – 01.09.2022. При этом, поручительство может быть дано и после  наступления просрочки по основному обязательству. Вопреки выводам суда, кредитор имел к  поручителю право требования задолженности с момента заключения договора поручительства.  Суд необоснованно возложил на заявителя бремя доказывания финансовой возможности  ФИО7 по оплате обеспеченного поручительством обязательства, так как из материалов  дела не следует наличия аффилированности ФИО7 по отношению к должнику, НАО  «ПКБ» и иным участникам спора. НАО «ПКБ» не имело возражений относительно факта  заключения договора поручительства и оплаты поручителем основной задолженности.  Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО6 представила отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.  

НАО «ПКБ» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы и требования  апеллянта. У ФИО8 имелись полномочия на подписание договора поручительства от  31.08.2022. НАО «ПКБ» приняло исполнение обязательств от поручителя.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы и требования  апелляционной жалобы. Представитель ФИО6 поддержал доводы отзыва на  апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном  заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в их отсутствие.  

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены определения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «Номос-Банк» и ФИО4 заключен  кредитный договор № АРР_020713081446832 от 03.07.2013, по условиям которого банк  предоставил должнику денежные средства в размере 2 000 000 рублей под 16% годовых на срок  по 03.07.2018.  

По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства  задолженность по указанному договору составляла 1 725 363,80 руб.  

02.10.2013 между ОАО «Номос -Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор   № арр_220713131039714, во исполнение условий которого банк предоставил должнику  денежные средства в размере 1 500 000 рублей под 16,5% годовых на срок по 02.10.2018.  

По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства  задолженность по указанному договору составляла 1 333 153,68 руб.  

Кроме того, 16.10.2013 между банком и должником ФИО4 заключен кредитный  договор № 

<

***>, во исполнение условий которого должнику предоставлены  денежные средств в размере 1 000 000 рублей под 19,7%годовых сроком на 60 месяцев.  

По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства  задолженность по указанному договору составляла 842 147,49 руб.  

В результате состоявшейся реорганизации, права требования по спорным кредитным  договорам перешли к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2018 требование ПАО  Банк «Финансовая корпорация Открытие» признано обоснованным и включено в реестр  требований кредиторов ФИО4 с отнесением в третью очередь  удовлетворения в размере 3 900 664 рубля 97 копеек, из которых 1 752 830 руб. 97 коп. сумма  просроченной ссудной задолженности,933 145 руб. 69 коп. сумма просроченных процентов, 1  214 688 руб. 31 коп. сумма пени.  

Указанное подтверждается Определением Арбитражного суда Новосибирской области от  01.11.2018 по делу А45- 17249/2018.  

22.06.2021 между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие (кредитор) и НАО  «Первое Коллекторское Бюро» (правопреемник) был заключен договор уступки № 149421/ПРП-01 права требования к Должнику — ФИО4 по кредитным  

договорам № АРР_020713081446832, № 

<

***>, № арр_220713131039714, что  подтверждается приложением к договору уступки.  

31.08.2022 между НАО «Первое Коллекторское Бюро» (кредитор) и ФИО7 заключен договор поручительства в рамках которого последний  выступает поручителем по обязательствам ФИО4  

Как следует из справки выданной цедентом, ФИО7 исполнил обязательства за  Должника.  

05.09.2022 между ФИО7 (цедент) и ФИО3 заключен договор уступки права требования в рамках которого цедент передал  права требования вытекающие из кредитных обязательств в пользу правопреемника.  

Учитывая изложенное, ФИО3 заявлено настоящее требование о замене на него  ПАО Банк ФК «Открытие» в деле о банкротстве ФИО4  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО3 о  процессуальном правопреемстве, пришел к выводу о незаключенности договора  поручительства № 53852273 от 31.08.2022, в связи с чем он не влечет юридических последствий.  Право требования к должнику по кредитным договорам № АРР_020713081446832 от 03.07.2013,   № 

<

***> от 02.10.2013, № арр_220713131039714 от 16.10.2013 к ФИО7 не  перешло, ввиду незаключенности договора поручительства, в связи с чем у ФИО7 не  возникло права на уступку кому бы то ни было права требования по кредитным договорам   № АРР_020713081446832 от 03.07.2013, № 

<

***> от 02.10.2013,   № арр_220713131039714 от 16.10.2013. Следовательно, договор уступки между ФИО7  и ФИО3 от 05.09.2022 № 09/22, основанный на незаключенном договоре  поручительства, является ничтожным в соответствии с положениями ст.ст.167, 168 ГК РФ.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом  арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах)  арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте.  

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Необходимым  условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в  материальных правоотношениях.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им  другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит  закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом  возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче  цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации только существующее право может быть предметом уступки.  

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права.  

Суд первой инстанции, применив положения статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013   № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании», в редакции, действовавшей до внесения  изменений Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ, которые вступили в силу 28.01.2019,  пришел к верному выводу о наличии у сторон договора об уступке права полномочий по  передаче права требования по потребительскому кредиту третьим лицам.  

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора   № 53852273 от 31.08.2022 уступки права требования, заключенного между НАО «Первое  Коллекторское Бюро» (кредитор) и ФИО7.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного  вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.  

Согласно преамбуле договора поручительства, договор от имени НАО ПКБ заключен  ФИО8 на основании доверенности от 10.01.2022 № 947.  

Согласно пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и  принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с  законом, иными правовыми актами и учредительным документом.  

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) установлено, что руководство  текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом  общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным  исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему  собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.  

Пунктом 1 статьи 40 названного Закона установлено, что единоличным исполнительным  органом общества являются генеральный директор, президент и др. Таким образом,  генеральный директор является единоличным исполнительным органом организации.  

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ установлено, что единоличный  исполнительный орган (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества,  в том числе представляет его интересы и совершает сделки.  

Подпунктом 2 пункта 3 этой же статьи определено, что единоличный исполнительный  орган выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе  доверенности с правом передоверия.  

При этом ни Федеральный закон № 402-ФЗ, ни законодательство РФ в целом не  предоставляют третьему лицу право представлять организацию без соответствующей  доверенности.  

Таким образом, законодательство устанавливает, что без доверенности от имени общества  действует только одно лицо, а именно единоличный исполнительный орган. Все иные лица, в  том числе и представители, вправе действовать от имени организации только на основании  доверенностей, выданных единоличным исполнительным органом.  

В настоящем случае доказательств того, что представитель ФИО8, подписавшая  договор поручительства от 31.08.2022 от имени НАО «ПКБ»», действовала на основании  доверенности, материалы дела не содержат.  

Несмотря на неоднократное предложение судом первой инстанции НАО «ПКБ»  представить в материалы доверенность от 10.01.2022 № 947 на имя ФИО8, такая  доверенность кредитором в материалы дела так и не была представлена, в связи с чем у суда  отсутствует возможность проверить полномочия лица, подписавшего договор от имени НАО  «ПКБ».  

Данный недостаток НАО «ПКБ» при рассмотрении апелляционной жалобы не устранен. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, договор уступки права от 31.08.2022 со стороны НАО «ПКБ» подписан  неуполномоченным лицом, в связи с чем такой договор признается незаключенным и не  порождает каких-либо правовых последствий.  

Ничем не подтвержденные заявления НАО «ПКБ» и апеллянта о том, что представитель  ФИО8 обладала соответствующими полномочиями на подписание договора уступки  права не могут быть положены в основу судебного акта, учитывая требования статьи 65 АПК  РФ.  

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору  поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за  исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или  ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства  поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором  поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель  отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов,  возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не  предусмотрено договором поручительства.  

Таким образом, в договоре поручительства должен быть назван объем обязательств  поручителя перед кредитором должника в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения последним принятых обязательств.  

Принимая во внимание данные нормы, договор поручительства должен быть совершен  между всеми его сторонами в письменной форме, содержать все существенные условия,  предусмотренные законодательством для договоров данного вида, а также прямое указание на  стороны и дату договора, в обеспечение которого выдано поручительство.  

Таким образом, в договоре должна быть установлена обязанность поручителя отвечать  перед кредитором за неисполнение должником основного обязательства, а также определены  пределы и основания ответственности поручителя, установлен момент возникновения у  поручителя обязанности исполнить обязательство за должника.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством» разъяснено: нормы параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса РФ не  

содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре  поручительства.  

Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий  обеспеченного обязательства, но оно описано с достаточной степенью определенности,  позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено  поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему  обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор  поручительства не может быть признан судом незаключенным.  

Вместе с тем, из договора поручительства № 53852273 от 31.08.2022, вопреки доводам  апеллянта, невозможно установить момент возникновения у поручителя обязанности погасить  задолженность за должника, момент возникновения поручительства, в связи с чем договор  поручительства не может быть признан судом заключенным.  

Указание апеллянта на то, что момент возникновения у поручителя обязанности погасить  задолженность за должника определен сторонами в пункте 5 договора, согласно которого  сторонами определен размер задолженности (2 500 000 руб. – общий размер задолженности,  сумма прощения – 199 237,01 руб.; ежемесячный платеж – 1 250 000 руб.) и дата платежа –  01.09.2022, не является по своей сути соглашением о таком существенном условии договора  поручительства как момент возникновения поручительства.  

Дата платежа 01.09.2022, согласованная сторонами, является датой, которую стороны  согласовали в качестве графика погашения задолженности за основного должника, однако  однозначно установить дату возникновения поручительства, учитывая дату составления  договора – 31.08.2022, суду не представляется возможным.  

Также вызывают недопонимание указание сторонами на размер обязательства. Так,  стороны в пункте 1 договора определили, что задолженность должника по кредитным  договорам составляет 2 699 237,01 руб.  

В пункте 5 договора стороны, с учетом прощения кредитором части долга, установили,  что размер обязательств составляет 2 500 000 руб.  

При этом, сторонами в этом же пункте определено, что погашение задолженности  производится единовременно (количество платежей – 1), но ежемесячный платеж установлен  сторонами в размере 1 250 000 руб.  

Таким образом, прослеживается несогласованность условий договора, неясность воли  сторон.  

Более того, материалы дела не содержат достоверных доказательств оплаты  ФИО7 суммы задолженности по договору поручительства в пользу НАО «ПКБ».  

Так, материалами дела подтверждается, что расчет ФИО7 произведен  наличными средствами в кассу НАО «ПКБ», представлен приходный кассовый ордер.  

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ финансовая возможность ФИО7  произвести оплату в размере 2 500 000 руб. не доказана.  

НАО «ПКБ» кассовые книги не представлены. 

Таким образом, материалы дела не содержат надлежащих доказательств осуществления  действительной оплаты ФИО7 по договору поручительства.  

Ссылка апеллянта на необоснованное возложение судом первой инстанции на  ФИО3 бремени доказывания факта оплаты ФИО7 по договору поручительства,  подлежит отклонению, поскольку именно на заявителя в рамках спора о процессуальной замене  кредитора возлагается бремя доказывания факта замены кредитора в материальном  правоотношении.  

Действуя разумно и добросовестно, ФИО3 в суде первой инстанции не был лишен  права заявить суду ходатайство об истребовании доказательств у ФИО7 и (или) у НАО  «ПКБ», подтверждающие действительность правоотношений по правопреемству.  

Указанными правами ФИО3 не воспользовался, что является его процессуальным  риском.  

Учитывая незаключенность договора от 31.08.2022 поручительства, право требования к  должнику по кредитным договорам № АРР_020713081446832 от 03.07.2013, № 1226870-ДО- НСК-13 от 02.10.2013, № арр_220713131039714 от 16.10.2013 к ФИО7 не перешло, в  связи с чем у него не возникло права на уступку кому бы то ни было права требования по  кредитным договорам № АРР_020713081446832 от 03.07.2013, № 

<

***> от  02.10.2013, № арр_220713131039714 от 16.10.2013.  

Следовательно, договор уступки между ФИО7 и ФИО3 от 05.09.2022   № 09/22, основанный на незаключенном договоре поручительства, является ничтожным в  соответствии с положениями ст.ст.167, 168 ГК РФ.  

Таким образом, к ФИО3 не перешло право требования по кредитным договорам   № АРР_020713081446832 от 03.07.2013, № 

<

***> от 02.10.2013,   № арр_220713131039714 от 16.10.2013, соответственно, не имеется оснований для замены на  него кредитора ПАО Банк ФК Открытие в деле о банкротстве ФИО4 по правилам статьи  48 АПК РФ, поскольку не соблюдено необходимое условием осуществления процессуального  правопреемства - наличие правопреемства в материальных правоотношениях.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу,  выражают несогласие с выводами суда, не опровергая их, в связи с чем подлежат отклонению.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии  определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм  материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические  обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.  

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы,  апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения  требованиям законодательства.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-17249/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий А.П. Иващенко  

Дата 17.02.2023 3:52:00Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна

Судьи В.С. Дубовик 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 4:16:00

 Ко му выдана  ФИО1 О лег Алекса ндрович ФИО1  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич