ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18466/2023

Дело № А41-41577/22

10 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от Администрации Богородского городского округа Московской области - ФИО2, представитель по доверенности №69 от 24.05.2021, паспорт, диплом;

 от ООО "БогородскСтройКомплекс"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») в лице филиала по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области  на решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 по делу № А41-41577/22 по иску Администрации Богородского городского округа Московской области к ООО "БогородскСтройКомплекс" о признании объекта - здания с кадастровым номером 50:16:0603022:2355 самовольно реконструированным объектом, об обязании привести объект в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции и по встречному исковому заявлению ООО "БогородскСтройКомплекс" к Администрации Богородского городского округа Московской области о признании права собственности на реконструируемый объект с кадастровым номером 50:16:0603022:2355,     третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») в лице филиала по Московской области, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БОГОРОДСКСТРОЙКОМПЛЕКС", в котором с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просит суд: 

1. Признать объект - здание с кадастровым номером 50:16:0603022:2355, площадью 437,2 кв. м, назначение - нежилое, наименование - нежилое здание, год завершения строительства - 2021, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0000000:60352, площадью 12709 кв. м, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для размещения объектов автомобильного транспорта (автотранспортное предприятие)", по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, с/пос. Аксено-Бутырское, 

<

...> уч. 2Б - самовольно реконструированным объектом. 

2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "БогородскСтройКомплекс" в срок не позднее тридцати дней с даты вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет привести реконструированное недвижимое имущество - здание с кадастровым номером 50:16:0603022:2355, площадью 437,2 кв. м, назначение - нежилое, наименование - нежилое здание, год завершения строительства - 2021, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0000000:60352, площадью 12709 кв. м, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для размещения объектов автомобильного транспорта (автотранспортное предприятие)", по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, с/пос. АксеноБутырское, 

<

...> уч. 2Б в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции. 

Определением суда от 04.10.2022 для совместного рассмотрения с первоначальными требования принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "БОГОРОДСКСТРОЙКОМПЛЕКС" с требованием о признании права собственности на реконструированной объект - нежилое здание с кадастровым номером 50:16:0603022:2355 площадью 445,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Богородский городской округ, 

<

...> уч. 2Б (с учетом утончения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска, АДМИНИСТРАЦИЯ БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

           Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от иных лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного решения в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением надзора за строительством Главстройнадзора Московской области 18.02.2022 произведен осмотр объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0000000:60352, по результатам которого составлен протокол. 

Земельный участок с кадастровым номером 50:16:0000000:60352, площадью 12709 кв. м, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для размещения объектов автомобильного транспорта (автотранспортное предприятие)", по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, с/пос. Аксено-Бутырское, 

<

...> уч. 2Б, принадлежит на праве собственности ответчику (регистрационная запись от 10.11.2015 N 50-50/016-50/016/005/2015-7999/1). 

Осмотром установлено, что на указанном выше земельном участке зарегистрированы 4 здания с кадастровыми номерами 50:16:0603022:1929, 50:16:0603022:998, 50:16:0603022:965, 50:16:0603022:960. 

В ходе осмотра установлено, что начаты работы по реконструкции здания с кадастровым номером 50:16:0603022:998. 

Согласно выписке из ЕГРН здание с кадастровым номером 50:16:0603022:998, площадью 255,7 кв. м, назначение - "нежилое", наименование - "здание конторы", год завершения строительства - 2013, принадлежит на праве собственности ответчику (регистрационная запись от 24.06.2011 N 50-50-16/027/2011-261). 

Выполнены работы по кладке наружных стен первого этажа из кирпича и пеноблоков, выполнен монтаж сборных железобетонных колонн и балок перекрытия, частично выполнен монтаж сборных железобетонных плит перекрытия, а также начаты работы по кладке наружных стен второго надземного этажа из пеноблоков. 

Согласно сведениям, полученным из Министерства жилищной политики Московской области, разрешение на строительство (реконструкцию) каких-либо объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0000000:60352 не выдавалось. 

Таким образом, согласно позиции истца, строительство объекта ведется без наличия разрешения на строительство, чем нарушены требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Установив, что спорный объект, возведенный на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, соответствует требованиям безопасности, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также публичные интересы, а доказательств нарушения требований к строительству подобного рода сооружений Администрацией не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований. 

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. 2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил). 

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. 

П. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа. 

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации. Названный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10 по делу N А55-17832/2008). 

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору о признании объекта самовольной постройкой, определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2022 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РУМБ": ФИО3 и ФИО4. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить произведена ли реконструкция нежилого здания с кадастровым номером 50:16:0603022:2355, расположенного по адресу: Московская область, Богородский городской округ, 

<

...>? Определить в результате каких работ и как изменились характеристики нежилого здания с кадастровым номером 50:16:0603022:2355, расположенного по адресу: Московская область, Богородский городской округ, 

<

...> его частей (высота, количество этажей, площадь, объем, высота стен), в том числе произведена ли надстройка, перестройка, расширение объекта, возведение новых стен, а также замена несущих строительных конструкций объекта. А также определить, возможно ли приведение данного объекта в существование до проведения таких работ? 

2. В случае установления реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 50:16:0603022:2355, расположенного по адресу: Московская область, Богородский городской округ, 

<

...> определить период реконструкции и установить соответствует ли нежилое здание градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает ли сохранение указанного объекта права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

3. По результатам осмотра определить площадь, характеристики объекта и месторасположение спорного нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, Богородский городской округ, 

<

...> в границах земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:60352 с приложением фото и графического материала (указанием координат здания по отношению к земельному участку), а также определить является ли спорный объект объектом капитального строительства (объектом недвижимого имущества)? 

4. В случае выявления отклонения расположения спорного объекта от границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:60352 указать является ли это отклонение существенным? 

Согласно полученному заключению эксперта от 10.05.2023  ранее исследуемый объект представлял собой одноэтажное кирпичное нежилое здание с кадастровым номером 50:16:0603022:998 площадью 255,7 кв. м. 

По результатам осмотра установлено, что ответчиком произведен частичный демонтаж кирпичных наружных и внутренних стен существовавшего ранее здания с кадастровым номером 50:16:0603022:998 и произведено возведение пристройки с несущим железобетонным каркасом и стенами из керамзитобетонных блоков. 

Существующее нежилое здание с кадастровым номером 50:16:0603022:2355 является объектом реконструкции существовавшего ранее здания с кадастровым номером 50:16:0603022:998, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Аксено-Бутырское, 

<

...> уч. 2Б. 

Реконструкция исследуемого объекта была выполнена в 2021 году. 

Исследуемое здание полностью расположено внутри границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:60352. 

Площадь нежилого здания с кадастровым номером 50:16:0603022:2355 на момент осмотра составляет 445,3 кв. м. Изменение площади с 437,2 кв. м до 445,3 кв. м произошло в результате того, что площадь нежилого здания рассчитывалась в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 N П/0393. 

Принятая конструктивная схема исследуемого здания после реконструкции - каркасная, комбинированная. Фундамент здания - монолитные железобетонные столбы, связанные монолитной железобетонной лентой. Несущим остовом является сборный железобетонный каркас в виде железобетонных колон и железобетонных балок, а также несущие внутренние и наружные стены из кирпича и керамзитобетонных блоков. По периметру здания, по верхнему обрезу стен выполнен армопояс. Пространственная жесткость конструкции обеспечивается совместной работой конструкций каркаса, стен и перекрытий. 

Приведение объекта в существовавшее до реконструкции здание не представляется возможным, так как произведен полный демонтаж части здания и возведена капитальная пристройки иной конструктивной схемы. 

Общее техническое состояние основных конструкции обследуемого здания относится к работоспособному состоянию. Механическая безопасность исследуемого объекта не нарушена. 

Исследуемый объект является объектом капитального строительства, соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно являются допустимыми доказательствами по делу, так как, эксперты, проводивший исследование, являются компетентными специалистами в своей профессиональной области, имеет необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

В экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, основано на исследовании представленных материалов. 

Администрация в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорила, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовала. 

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. 

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 306-Эс19-15447. 

Также суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), согласно которой снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. 

Согласно пункту 9 данного Обзора отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств нарушения требований к строительству подобного рода сооружений Администрацией не представлено. 

Поскольку материалами дела подтверждено, что спорный объект, возведенный на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, соответствуют требованиям безопасности, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также публичные интересы, суд первой инстанции отказал  в удовлетворении иска Администрации Богородского городского округа Московской области. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 по делу № А41-41577/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий :

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи:

 

С.А. Коновалов

 

Л.В. Пивоварова