Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5645/2017

01 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 01 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Творческая архитектурно-проектная мастерская Тандем-К», ОГРН 

<

***>: не явились;

от Акционерного общества «Дальметаллургстрой», ОГРН 

<

***>: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного общества «Дальметаллургстрой»

на решение от  11.08.2017

по делу № А73-8825/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Творческая архитектурно-проектная мастерская Тандем-К»

к Акционерному обществу «Дальметаллургстрой»

о  взыскании 1 260 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Творческая архитектурно-проектная мастерская Тандем-К» (далее – истец, ООО «ТАМП ТАНДЕМ-К») с иском к Акционерному обществу «Дальметаллургстрой» (далее – ответчик, АО «ДМС») о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках договора от 05.05.2016 № 51/16-П в сумме 1 260 000 руб., а также судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 60 000 руб. 

Решением от 11.08.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе АО «ДМС» просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что качество проектных работ не соответствовало договорным обязательствам истца, судом не учтена частичная оплата ответчиком; полагает, что в пользу истца необоснованно взысканы судебные расходы в сумме 60 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТАМП ТАНДЕМ-К» привело возражения.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли, истцом в отзыве приведено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Установлено, что 05.05.2016 между ЗАО «Дальметаллургстрой» (заказчик) и ООО «ТАМП ТАНДЕМ-К» (исполнитель) заключен договор               № 51/16-П на выполнение проектных работ.

Согласно пункту 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить проектные работы: разработать в объеме, предусмотренном заданием на проектирование (приложение № 1 к договору), разделы проектной и рабочей документации (далее - техническую документацию) для строительства объекта: Многоквартирный жилой дом, примыкающий к северной границе жилого дома расположенного по ул. Дикопольцева, г. Комсомольске-на-Амуре и передать заказчику разработанную Техническую документацию. Заказчик обязуется принять техническую документацию в порядке, установленном договором, и оплатить стоимость работ в соответствии с разделом 2 договора. 

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене, являющимся приложением № 3 к  договору, в сумме 4 300 000 руб., включающая: стоимость работ по стадии «Проектная документация» в сумме 3 010 000 руб.; стоимость работ по стадии «Рабочая документация» в сумме 1 290 000 руб.; 

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата работ по стадии «Проектная документация» производится в следующем порядке: заказчик не позднее пяти банковских дней с момента подписания сторонами договора перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в сумме 1 505 000 руб.; окончательный расчет за выполненные исполнителем работы по стадии «Проектная документация» в сумме 1 505 000 руб. производится заказчиком в течение 10 банковских дней от даты получения исполнителем положительного заключения государственной экспертизы. 

Пунктом 2.2.2 договора определено, что в случае, если в течение одного календарного месяца со дня подписания акта сдачи-приемки разработанной исполнителем проектной документации по стадии «Проектная документация» заказчик не заключит по независящим от исполнителя причинам договор на проведение государственной экспертизы, исполнитель имеет право требовать, а заказчик обязан перечислить исполнителю остаток по стадии «Проектная документация» в течение семи банковских дней со дня выставления исполнителем соответствующего счета.

Подрядчик выполнил работы на сумму 3 010 000 руб., направил заказчику проектную документацию, акт выполненных работ, накладную, положительное заключение негосударственной экспертизы, счета для оплаты.

Заказчик подписал акт сдачи-приемки всего комплекта разработанной проектной документации по стадии «П» от 12.09.2016, товарную накладную от 15.11.2016 № 51. 

С учетом частичной оплаты долг ответчика перед истцом составил 1 260 000 руб.

В претензии от 12.05.2017 № 40, полученной АО «Дальметаллургстрой» 12.05.2017 за входящим № 115, исполнитель потребовал оплатить выполненные работы в сумме 1 260 000 руб. 

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Статьей 762 ГК РФ  установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Материалами дела, а именно актом сдачи-приемки от 12.09.2016, товарной накладной от 15.11.2016 № 51, подтверждается принятие заказчиком результата выполненных исполнителем работ без каких-либо замечаний.

О ненадлежащем качестве подготовленной истцом проектной документации ответчик не заявлял до принятия судом первой инстанции решения. Доказательства того, что работы выполнены исполнителем некачественно и что результат работ не годен для использования, ответчик в суд первой инстанции не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ.

О назначении экспертизы ответчик в соответствии со статьей 82 АПК РФ не заявил, не представил отрицательное заключение государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что качество выполненных работ не соответствует договору, отклоняются судом, как необоснованные.

Довод  о том, что при принятии решения суд первой инстанции не принял во внимание платежи, осуществленные ответчиком, отклонен, поскольку истцом в дело представлена выписка из лицевого счета ООО «ТАМП ТАНДЕМ-К» за период с 15.07.2016 по 31.12.2016, в которой отражены два платежа ответчика:  от 20.07.2016 на сумму 250 000 руб., от 19.12.2016 на сумму 1 500 000 руб.

Доказательства осуществления иных платежей АО «ДМС» в суд первой инстанции не представило в нарушение статьи 65 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца 1 260 000 руб. задолженности. 

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для обоснования судебных расходов, понесенных в связи с  оплатой услуг представителя, ООО «ТАМП ТАНДЕМ-К» представлен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2017, заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ГАРАНТ» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО2.

По условиям данного договора исполнитель принимает на себя обязанность: подготовить исковое заявление по неисполнению обязательств ЗАО «Дальметаллургстрой» в рамках договора на выполнение проектных работ, осуществлять представительство в Арбитражном суде Хабаровского края, и иных организациях по любым вопросам (устно, по телефону, посредством электронной почты), при этом действовать в рамках полномочий предоставленных соответствующей доверенностью. 

Пунктом 3.1 названного договора предусмотрено, что заказчик в срок до 25.06.2017 перечисляет на расчетный счет исполнителя 25 000 рублей за ведение дела и 12 000 рублей предварительных командировочных расходов. 

Согласно пункту 3.2 договора указанное вознаграждение выплачивается заказчиком исполнителю за подготовку и участие в судебных процессах арбитражного суда первой инстанции. 

По расходному кассовому ордеру от 10.06.2017 № 17, расписке от 10.06.2017 ФИО2 получил от ООО «ТАМП ТАНДЕМ-К» вознаграждение за представительские услуги в сумме 60 000 руб.

Как видно материалов дела, исковое заявление подписано                    ФИО2, из определения от 24.07.2017, протокола от 27.07.2017, протокола от 07.08.2017, решения от 11.08.2017 видно, что интересы истца представлял в суде первой инстанции ФИО2 по доверенности от 20.09.2016.

Таким образом, факт оказания услуг истцу представителем                        ФИО2 подтверждается материалами дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства чрезмерности заявленных истцом судебных издержек ответчиком в суд первой инстанции не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Довод жалобы о необоснованном взыскании судом с ответчика судебных издержек в сумме 60 000 руб., не нашел подтверждения материалами дела, в связи с чем данный довод отклонен апелляционным судом. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, в материалах дела отсутствуют.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения и отмены решения. 

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального или нарушение норм процессуального права не установлено.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Определением от 20.10.2017 обществу «ДМС» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  11.08.2017 по делу            № А73-8825/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Дальметаллургстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев