АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-4348/2020

г. Калуга

09 апреля 2021 года

Судья Арбитражного суда Центрального округа Лукашенкова Т.В., рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко Лайн Тольятти» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 ноября 2020 года (резолютивная часть решения от 26 октября 2020 года) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года по делу № А84-4348/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота» (далее – ФКУ «Управление Черноморского флота», учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Лайн Тольятти» (далее – ООО «Эко ФИО1», общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по государственному контракту от 02.11.2017 № 00895100001117000286_315145 на поставку комплектующих для экстренного текущего ремонта ограждений военных городков для нужд Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» в 2017 году за период с 11.11.2017 по 24.11.2017 в общей сумме 69 159 руб. 57 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05 ноября 2020 года (резолютивная часть решения от 26 октября 2020 года), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,ООО «Эко Лайн Тольятти» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. 

ФКУ «Управление Черноморского флота» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судьей единолично без вызова сторон.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что ООО «Эко Лайн Тольятти» допущена просрочка по поставке товара, признали обоснованными требования учреждения о взыскании неустойки в заявленном размере, при этом расчет неустойки проверен судами и признан обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отклонили его ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, является необоснованным, поскольку суды рассмотрели в установленном законом порядке ходатайство о снижении неустойки и, учитывая отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения. При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанных оснований в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, суды при расчете неустойки обоснованно руководствовались ставками Центрального Банка Российской Федерации, действовавшими на дату уплаты долга, при этом основания для исчисления неустойки по ставке, действующей на день вынесения судебного акта по настоящему делу, отсутствуют, а разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку данные разъяснения не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308ЭС19-8291.

Вопреки доводам жалобы суды установили, что претензионный порядок, установленный частью 5 статьей 4 АПК РФ и условиями контракта (статья 11), истцом соблюден.

Основанием для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального права и (или) норм процессуального права, влекущих пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При изложенных обстоятельствах оснований для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 ноября 2020 года (резолютивная часть решения от 26 октября 2020 года) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года по делу № А84-4348/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья          Т.В. Лукашенкова