СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3669/2022-ГК

г. Пермь

05 мая 2022 года

Дело № А60-38746/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю., 

судей Власовой О. Г., Лихачевой А. Н.,                   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Спецдормаш», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2022 года по делу № А60-38746/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КОММАШ – ГРАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецдормаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения,

                                               установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КОММАШ – ГРАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецдормаш»  (далее – ответчик) о взыскании компенсации в сумме 950 000 руб. за нарушение исключительных прав на фотографические произведения, допущенное при размещении на сайте в сети Интернет https://sdm66.66.ru/ фотографий коммунальной техники, созданных путем переработки произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу на основании договора на оказание услуг от 31.03.2014 № 290-4/0314/1в, договора на создание фотоматериалов и передачу исключительных прав на них от 27.05.2015, трудового договора от 11.08.2008 № 4.

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4,

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 февраля 2022 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт не согласен с выводами суда, полагает, что судом не дана оценка его доводам и приобщенным к материалам дела документам. Так, ответчиком были представлены сертификат о регистрации доменного имени и полученные от администратора спорного сайта перечни сторонних сайтов, с которых были взяты спорные изображения и на которых изображения были уже переработаны. Как указывает ответчик, сертификат о регистрации доменного имени является оригиналом, он направлен в суд посредством размещения в системе «Мой Арбитр» и заверен электронной цифровой подписью представителя. Сам документ - оригинал, на нем имеется печать и подпись уполномоченного лица ООО «Бегет». Дата регистрации 10.08.2015 относится к дате регистрации доменного имени sdm66.ru, о чем и выдан сертификат. Доменное имя и администратор сайта с 10.08.2015 по настоящее время указаны в сертификате. Спорный период в настоящем деле с 2018 года по июль 2021 года, то есть указание об администраторе и доменном имени сайта с 10.08.2015 по настоящее время входят в спорный период. Ответчик представил в материалы дела сайты, на которых находятся переработанные фотоизображения истца, администратор сайта брал фотографии со сторонних ресурсов. Никаких действий по переработке принадлежащих истцу исходных фотоизображений ответчик не производил. Авторы переработанных фотоизображений судом не установлены. Истцом не представлены доказательства, что именно ответчик переработал принадлежащие истцу объекты авторских прав и доказательства получения согласия либо возражения авторов оригинальных фотографических произведений на их переработку. По утверждению заявителя, суду необходимо было исследовать принадлежность исключительных прав ООО «Торговый дом «КОММАШ-ГРАЗ» на переработанные объекты авторских прав, в защиту которых был направлен иск.

Не согласен ответчик и с тем, что истцом представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие его исключительные права на некоторые исходные фотоизображения. Полагает, что истцом доказан факт принадлежности ему исключительных прав на исходные фотоизображения по восьми позициям (№№ 3, 7, 13, 19, 20, 22, 35, 38), соответственно и расчет должен быть произведен исходя из доказанных фактов нарушения права. Считает, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, заявляет о возможности применения п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. 

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ТК «КОММАШ-ГРАЗ» осуществляет предпринимательскую деятельность в области торговли специализированными транспортными средствами (коммунальной техникой) производства АО «КОММАШ». В целях формирования спроса на реализуемую Обществом продукцию, привлечения потребителей и увеличения объема продаж ООО «ТК «КОММАШ-ГРАЗ» проводит маркетинговые мероприятия, в т.ч. осуществляет фотосъемку спецтехники с дальнейшим использованием фотографических изображений в рекламных кампаниях, коммерческих предложениях, разработке дизайн-макетов и пр. В мае 2021 года в процессе поиска информации в сети Интернет сотрудниками ООО «ТК «КОММАШ-ГРАЗ» на веб-сайте https://sdm66.ru/ обнаружены в свободном доступе фотографические изображения коммунальной техники (далее - «Изображения»), перечень которых приведен в Приложении № 1 к настоящему исковому заявлению (ранее направлялось в адрес Ответчика как Приложение 1 к досудебной претензии от 426-0621-08 от 07.06.21).

Указанные Изображения представляют собой результат переработки фотографий (произведений), исключительные права на которые принадлежат ООО «ТК «КОММАШ-ГРАЗ» на основании Договоров с авторами, а именно: Договор № № 290-4/0314/1в от 31.03.2014, заключенный с ФИО3, договор № от 27.05.2015, заключенный с ФИО4, трудовой договор № 44 от 11.08.2008, заключенный с ФИО2

Наличие у истца исключительных прав на использованные Ответчиком результаты интеллектуальной деятельности подтверждаются: Договором на оказание услуг № 290-4/0314/1в от 31.03.2014 г., заключенным между ООО «ТК «КОММАШ-ГРАЗ» и ФИО3 (в отношении позиций №№ 2, 9-12, 14-18, 23-25, 28, 30, 31, 34, 37 Приложения № 1 к исковому заявлению); Договором на создание фотоматериалов и передачу исключительных прав на них от 27.05.2015 г., заключенным между ООО «ТК «КОММАШ- ГРАЗ» и ФИО4 (в отношении позиций 5, 6, 8, 21, 27, 32, 36 Приложения № 1 к исковому заявлению); Трудовым договором № 4 от 11.08.2008 г., заключенным между ООО «ТК «КОММАШ-ГРАЗ» и ФИО2 (в отношении позиций 1, 3, 4, 7, 13, 19, 20, 22, 26, 29, 33, 35, 38 Приложения № 1 к исковому заявлению).

Факт нарушения Ответчиком исключительных прав на указанные Истцом результаты интеллектуальной деятельности подтверждается: Протоколом осмотра интернет-сайта от 25.05.2021 (зарегистрирован в реестре № 52/219-н/52-2021-1-430), выполненным нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода на основании ст. ст. 102 и 103 «Основ законодательства о нотариате» с использованием подсистемы осмотра сайтов АРМ нотариуса «Экспресс». Нотариусом произведен осмотр доказательств в виде интернет-сайта, включая получение доступа к сети, вывод изображения интернет-страниц и распечатку протокола. Получена техническая информация о домене и изображения интернет-страниц.

В частности, осмотрены интернет-страницы: https://sdm66.ru/ (главная страница сайта); https:// sdm66.ru/cat/vakuum№ye-mashi№y/ (каталог вакуумных машин, содержащий результаты интеллектуальной деятельности (фотоизображения) по позициям 1-7 Приложения № 1); https://sdm66.ru/cat/kdm/ (каталог комбинированных дорожных машин, содержащий результаты интеллектуальной деятельности (фотоизображения) по позициям 8-17 Приложения № 1); https://sdm66.ru/cat/kdm/page/3/ (каталог комбинированных дорожных машин, содержащий результат интеллектуальной деятельности (фотоизображения) по позиции 18 Приложения № 1); https://sdm66.ru/ cat/musorovozy/(каталог мусоровозов, содержащий результаты интеллектуальной деятельности (фотоизображения) по позициям 19-35 Приложения № 1 (позиция № 20 на осмотренной странице размещена 2 раза); https://sdm66.ru/cat/musorovozy/page/2/ (каталог мусоровозов, содержащий результаты интеллектуальной деятельности (фотоизображения) по позициям 36-38 Приложения № 1); https://sdm66.ru/co№tact/ (страница, содержащая контактные данные Ответчика).

Кроме того, каждое из размещенных на указанных страницах изображений также размещено Ответчиком на отдельной самостоятельной странице сайта.

Истец, ссылаясь на то, что каких-либо договоров или соглашений на передачу, переработку и доведения до всеобщего сведения объектов исключительных прав (фотографий) ООО «ТК «КОММАШ-ГРАЗ»« с третьими лицами (в т.ч. с ООО «Спецдормаш») не заключало, ответчиком совершены нарушения такие, как, использование путем переработки (изменения исходного произведения) 38 фотографий; использование путем доведения до всеобщего сведения (размещение на страницах интернет-сайта) 38 фотографий, из которых 37 размещены по 2 раза, а 1 размещена 4 раза, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 950 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 1229, 1270, 1252, 1311, 1301, 1515, 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что факт совершения нарушения исключительных прав истца подтвержден материалами дела, размер компенсации истцом обоснован, к тому же заявлен ниже низшего предела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих произведения науки, литературы и искусства. Из п.1 ст. 1259 ГК РФ следует, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу п. 1 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения, а также другие права в случаях, предусмотренных законом (ст. 1255 ГК РФ).

Исключительное право на произведение - право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим способом, разрешать и запрещать использование произведения, а также давать согласие другим лицам на использование произведения (ст. 1229, 1270 ГК РФ).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Согласно п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на произведение может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.  В силу п. 1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную отзыва на жалобу, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно положениям статей 1229 и 1270 ГК РФ использование другим лицом фотографического произведения без согласия на то правообладателя, является незаконным. В подп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ указано, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

По иску о защите авторских прав истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком; ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика о недоказанности принадлежности истцу исключительных прав на спорные изображения являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. 

Как следует из материалов дела, исключительные права на спорные произведения принадлежат истцу либо на основании гражданско-правовых договоров, заключенных с их авторами (ФИО4 и ФИО3), либо в силу служебного характера произведений, созданных сотрудником истца ФИО2 в рамках исполнения последним должностных обязанностей, на основании служебных заданий. Кроме того, истцом были представлены в суд первой инстанции исходные файлы по всем спорным изображениям, включая оригиналы (файлы, созданные непосредственно при фотосъемке), а также созданные с их использованием производные (переработанные ФИО2) произведения (в отношении изображений № 15, 23, 24, 25, 30). Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО2 возражений относительно наличия у истца исключительных прав на спорные произведения не представили, ФИО2 предоставил объяснения, в которых также пояснил обстоятельства создания и/или пераработки им изображений. Указанные обстоятельства подтверждают наличие у истца исключительных прав на спорные изображения, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В части использования ответчиком спорных результатов интеллектуальной деятельности, суд первой инстанции в ходе визуального сравнения представленных истцом оригиналов фотографий со скриншотами изображений, размещенных на сайте ответчика (зафиксированы в Протоколе осмотра доказательств от 25.05.2021, выполненном нотариусом г. Нижнего Новгорода ФИО5, а также представлены истцом в виде скриншотов страниц сайта ответчика, в т.ч. выполненных с помощью сервиса «веб-архив.ру») установил, что размещенные на сайте sdm66.ru изображения представляют собой результат переработки произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу. Возражений относительно того, что представленные истцом изображения являются первичными по отношению к изображениям, размещенным на сайте ответчика, последним не заявлено. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил факт размещения и использования на сайте ответчика переработанных произведений истца. При этом представленный ответчиком «Сертификат» без даты обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, т.к. из буквального содержания данного документа следует лишь то, что 10.05.2015 домен sdm66.ru зарегистрирован на администратора - ФИО6, т.е. информация, указанная в Сертификате, относится к конкретной дате, не охватываемой спорным периодом (с 26.12.2018). Утверждение ответчика о том, что данный документ подтверждает администрирование сайта ФИО7 по настоящее время ничем не подтверждено, такое указание в Сертификате отсутствует. Иных доказательств администрирования сайта третьим лицом ответчиком не представлено. Несмотря на то, что определением суда перовой инстанции от 22.10.202 ответчику было предложено предоставить пояснения по условиям использования сайта с доменным именем sdm66.ru и размещения на нем рекламной информации, ответчик таких пояснений не дал.

В случае, когда нарушение исключительного права осуществлено с использованием интернет-сайта, то по общему правилу с учетом положений статьи 1253.1 ГК РФ надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав, в том числе о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте), является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность размещать и удалять информацию с сайта.

В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации) владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

По общему правилу владелец сайта может быть установлен на основании сведений, размещенных на таком сайте. Так, согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. В связи с этим наличие информации о наименовании ответчика, его месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайге, размещение на сайте сведений относительно ИНН и ОГРН Ответчика может свидетельствовать о том, что именно ответчик является владельцем сайта и осуществляет свою деятельность с использованием данного сайта. Иное подлежит доказыванию заинтересованным лицом (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 Сайт с доменным именем sdm66.ru полностью посвящен деятельности ответчика, на сайте содержатся благодарственные письма, сертификаты, публикации об ответчике. Также на сайте содержится информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 «Закона об информации» (контактная информация, наименование, ИНН, ОГРН, реквизиты Ответчика). На каждой странице интернет-сайта имеется знак охраны авторского права с указанием правообладателя (© СПЕЦДОРМАШ). Согласно ст. 1271 ГК РФ указанный знак используется правообладателем для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение. В состав исключительных прав входит право использовать результат интеллектуальной деятельности по своему усмотрению, т.е. в т.ч. и определять порядок использования. Таким образом, из имеющейся информации следует, что владельцем исключительных прав на интернет-сайт (включая его содержимое), является ООО «Спецдормаш» и именно он определял порядок использования изображений. Кроме того, на сайте реализована автоматизированная форма обратной связи, предоставляющая возможность непосредственного обращения к Ответчику (онлайн общение с сотрудником отдела продаж, сервис обратного звонка и т.п.). Все вышеизложенное свидетельствует о том, что владельцем сайта является именно ООО «Спецдормаш», содержание сайта направлено на восприятие третьими лицами в качестве его владельца именно ответчика. 

При таких обстоятельствах вывод о том, что владельцем сайта sdm66.ru является именно ответчик, а, следовательно, именно он презюмируется в качестве нарушителя права истца, обоснован. Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Между тем, ответчиком указанные выше обстоятельства и выводы не опровергнуты, возражений относительно принадлежности ему сайта sdm66.ru не заявлено, напротив - ответчик подтверждает использование сайта в своих интересах, заявляя лишь о том, что фактическое размещение и/или переработка спорных изображений им не осуществлялось, не приводя при этом каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции. Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора. Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Учитывая, что сбор и предоставление доказательств в силу ст. 65 АПК РФ представляет собой процессуальную обязанность сторон, суд первой инстанции не должен был принимать на себя функции ответчика, подменяя его и осуществляя сбор доказательств без каких-либо заявлений или ходатайств со стороны последнего. 

При этом ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний, из 6 заседаний принимал участие только в одном из них (22.10.2021), ходатайства о привлечении ФИО7 в качестве третьего лица и/или об истребовании каких- либо доказательств не заявлял, информацию о взаимоотношениях с ФИО7, а также о причинах и обстоятельствах, при которых данное лицо от имени и в интересах ответчика осуществляло наполнение сайта (указывая Ответчика в качестве правообладателя), не представил. Более того, после получения от истца претензии ответчик не сообщил истцу о наличии иного предполагаемого виновника, не опроверг факт принадлежности ему сайта.

Довод о том, что фактическая переработка изображений осуществлялась третьими лицами (не ответчиком и не администратором сайта), подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку доказательств такого утверждения не представлено. 

Довод о том, что на сайте sdm66.ru использованы не произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу, а переработанные третьими лицами произведения, взятые со сторонних сайтов, в связи с чем необходимо было устанавливать их авторство, несостоятелен ввиду следующего.

 Ответчиком не представлено доказательств заимствования каких-либо производных произведений со сторонних сайтов. Являясь правообладателем оригинальных произведений, даже если таковые и были впоследствии использованы третьими лицами для создания производных, истец обладает правом на защиту от нарушений со стороны любых лиц, вне зависимости от того, использовали они оригинальные произведения, либо уже производные. Так, согласно абз. 5 п. 88 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019 № 10, использование производного или составного произведения, созданного с нарушением прав авторов (иных правообладателей) использованных произведений, является нарушением прав последних. Неправомерное использование производного или составного произведения нарушает исключительное право как правообладателя производного или составного произведения, так и правообладателей использованных произведений. При таких обстоятельствах выявление предполагаемых ответчиком авторов производных произведений (даже при наличии таковых) не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Пунктами 1 и 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку факт нарушения исключительных прав истца, выразившегося в доведении фотографического произведения до всеобщего сведения без указания информации о его авторе и источнике заимствования, подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика соответствующей компенсации суд первой инстанции правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств законности использования спорного фотографического произведения ответчиком в материалы дела не представлено.

Защита авторских прав, в частности, права автора на имя и исключительных прав на произведение, осуществляется в порядке, установленном ст. 1301 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1252 ГК РФ, исходя из которых, автор (иной) правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп.1 п.2 ст. 1537 ГК РФ.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подп. 1 ст. 1301 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации, подлежащего взысканию, судом первой инстанции принято во внимание, что в данном деле истец определил размер компенсации на основании статьи 1301 ГК РФ, 25 000руб. за каждый результат интеллектуальной деятельности, что составляет в общей сложности 950 000 руб. (38 Х 25 000).

Определенный истцом размер компенсации по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Исходя из содержания представленных в материалы дела доказательств, учитывая доводы истца и возражения ответчика, суд первой инстанции  принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, пришел к верному выводу, что размер заявленной компенсации за нарушение исключительного права путем воспроизведения фотографических произведений истца, доведения его до всеобщего сведения, переработки (кадрирования), а также компенсация за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографий, в отношении которой удалена информация об авторском праве - в сумме 25000 руб. за каждое нарушение, является обоснованным.

Вопреки доводу ответчика, истцом представлено достаточное обоснование размера компенсации. Доказательств чрезмерности заявленной суммы компенсации ответчиком не представлено (ст. 65, 9 АПК РФ). Оснований для снижения не имеется, поскольку при использовании каждой фотографии допущено три нарушения (переработка, воспроизведение, доведение до всеобщего сведения), каждое нарушение оценено в размере 10000руб., что составляет 1140000руб., таким образом, истец самостоятельно заявил сумму ниже низшего.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 07 февраля 2022 года по делу № А60-38746/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

А.Н. Лихачева