ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.05.2020

                     Дело № А40-150671/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  26.05.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиФедуловой Л.В.,

судей Беловой А.Р., Дунаевой Н.Ю., 

при участии в судебном заседании:

от АО "ФИНАНС-ИНВЕСТ"- не явился, извещен;

от ПАО "Уралкалий"- не явился, извещен;

от ФИО1 - не явился, извещен;

от НКО НКЦ - ФИО2 (доверенность от 24.09.2019);

от АО НКО НРД- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ряпосова Владимира Константиновича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу                        № А40-150671/2019

по иску Ряпосова Владимира Константиновича

к НКО НКЦ, АО НКО НРД,

третьи лица: АО "ФИНАНС-ИНВЕСТ", ПАО "Уралкалий",

о признании сделки (операции) по перечислению акций ничтожной; применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам НКО НКЦ (АО),              НКО АО НРД о признании сделки (операции) по перечислению 265 000 акций ПАО «Уралкалий» номер государственной регистрации выпуска 1-01- 00296-А, на раздел 36МС0217500000F00 (11047832) счета HL1212112753 торгового счета депо Депозитария, принадлежащих ФИО1 ничтожной; о признании сделки (операции) по списанию 265 000 акций                      ПАО «Уралкалий» номер государственной регистрации выпуска 1-01-00296-А, на раздел 36МС0217500000F00 (11047832) счета HL1212112753 торгового счета депо Депозитария, принадлежащих ФИО1 ничтожной; о применении последствий ничтожной сделки в виде возврата ФИО1 265 000 акций ПАО «Уралкалий» номер государственной регистрации выпуска 1-01-00296-А. 

Определением суда от 16.07.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Уралкалий».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования. 

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что операции по зачислению и списанию проводились по торговому счету депо номинального держателя                                       № HL1212112753. Ссылается на ошибочность выводов суда относительно того, что требования истца касаются исключительно правоотношений между                          АО «Финанс-Инвест» и истцом. Также отмечает, что статья 7 Закона о рынке ценных бумаг распространяется на действия НКЦ и НРД.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от НКО НКЦ (АО) поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель               НКО НКЦ возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.01.2018 истцом                              заключен депозитарный договор N 1794D с АО «Финанс-Инвест», в депозитарии которого ему был открыт счет депо N 1794OW.

В связи с нарушением действующего законодательства у АО «Финанс-Инвест» (депозитарий) Решением Банка России от 17 апреля 2018 года отозвана лицензия на осуществление депозитарной деятельности.

Согласно выписке со счета депо N 17940W по состоянию на дату                          16 августа 2018 года у гр. ФИО1 имелось 265 000 акций Публичного акционерного общества «Уралкалий» номер государственной регистрации выпуска 1-01-00296-А.

16.08.2018 ФИО1 выдал поручение N 1794OW/160818/00001 на отчуждение указанных акций, находящихся у Депозитария.

Однако уведомлением N 1/17940W от 16 августа 2018 года Депозитарий сообщил о невозможности выполнения данных операций в связи с недостаточностью ценных бумаг на разделе списания 36MC0217500000F00 торгового счета депо.

Согласно письму Банка России от 22 октября 2018 года НКО НКЦ (АО) инициировал ряд операций по списанию ценных бумаг с раздела 36MC0217500000F00 (11047832) счета HL1212112753 торгового счета депо Депозитария, что привело к отсутствию достаточного количества ценных бумаг для исполнения поручений депонентов Депозитария.

Истец указывает, что в соответствии с условиями Депозитарного договора N 1794 D (договор счета депо) от 11 января 2018 года у Депозитария не было права перечислять ценные бумаги, принадлежащие истцу, на Торговый счет HL1212112753, который использовался при проведении клиринга, поскольку фактически данные ценные бумаги автоматически становились предметом индивидуального клирингового обеспечения.

По мнению истца, поскольку договор на брокерское обслуживание между ФИО1 и АО «Финанс-Инвест» не заключался, а также тот факт, что ФИО1 не представлялись какие-либо поручения, которые могли бы повлечь за собой переход права собственности на принадлежащие ему ценные бумаги в пользу НКО НКЦ (АО), то операция, по списанию ценных бумаг указанного выше депонента является незаконной ввиду явного нарушения условий статьи 7 ФЗ «О рынке ценных бумаг», положений пункта 3 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожной сделкой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что истцом не представлено доказательств незаконности/неправомерности действий НКО АО НРД при совершении операций с акциями ПАО «Уралкалий», которые учитывались на торговом счете депо номинального держателя АО «ФИНАНС-ИНВЕСТ».

Истец не является стороной Договора междепозитарного счета депо № 2175/ДМС-О, заключенного НКО АО НРД с АО «ФИНАНС-ИНВЕСТ».

Истец заключил с АО «Финанс-Инвест» депозитарный договор, на основании которого АО «Финанс-Инвест» осуществляет учет прав истца на ценные бумаги.

Таким образом, истец является клиентом АО «Финанс-Инвест» и связан с ним обязательственными отношениями.

Все требования истца основаны на незаконности действий АО «Финанс-Инвест», а факт нарушения АО «Финанс-Инвест» депозитарного договора касается отношений между АО «Финанс-Инвест» и истцом, ответчики же (НКЦ и НРД) не участвуют в этих депозитарных отношениях.

Ценные бумаги, находившиеся на торговом счете депо АО "Финанс-Инвест", являлись обеспечением обязательства АО "Финанс-Инвест", возникшего из обязательств, допущенных к клирингу.

Когда ценные бумаги были зачислены на торговый счет депо АО "Финанс-Инвест", они стали индивидуальным клиринговым обеспечением в силу указания закона (часть 8, 10 статьи 23 Закона о клиринге, пункт 2 статьи 51.6 Закона о рынке ценных бумаг).

По торговым счетам депо номинального держателя учитывается только совокупное количество ценных бумаг без информации по владельцам ценных бумаг.

Клиринговой организации не доступна информация о принадлежности ценных бумаг конкретным лицам.

От АО «Финанс-Инвест» не поступало требования о необходимости отдельного учета ценных бумаг ПАО «Уралкалий», в связи с чем, они приобрели статус индивидуального клирингового обеспечения и не могли быть списаны без согласия НКО НКЦ (АО).

Удовлетворение требований за счет индивидуального клирингового обеспечения осуществляется без предварительного уведомления должника - участника клиринга, решения суда или иного государственного органа (часть 21 статьи 23 Закона о клиринге).

Учитывая, что АО "Финанс-Инвест" не исполнило свои обязательства (Выписка по лицевому счету - Приложение № 14), НКЦ воспользовался правом, предоставленным ему Законом о клиринге, и реализовал обеспечение.

Таким образом, действия НКЦ соответствовали Закону о клиринге.

Также суды отметили, что операции по торговому счету депо АО "Финанс-Инвест" осуществляются без поручения истца, поэтому отсутствуют основания для признания недействительной сделки по реализации обеспечения                          АО "Финанс-Инвест".

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о совершении операций по счету                                № HL1212112753 и нарушении положений статьи 7 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку не опровергают вывода судов относительно правомерности действий НКЦ при списании ценных бумаг с торгового счета                   АО "Финанс-Инвест", учитывая положения статьи 23 Федерального закона от 07.02.2011 № 7-ФЗ "О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте" и невозможность идентификации принадлежности спорных акций.

Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 07.08.2017 № 305-ЭС17-9603 по делу                    № А40-131986/2016.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу                           № А40-150671/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. ФИО3

Судьи:А.Р. Белова 

                                                                                                  Н.Ю. Дунаева