ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-18642/2021

г. Самара

31 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

в составе судьи Харламова А.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 - не явилась, извещена,

от Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) - не явился, извещено,

от Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах - не явился, извещен,

от ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах - ФИО3 - не явилась, извещена,

от ПАО «Банк УралСиб» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.05.2022 в помещении суда заявление принятое в порядке упрощенного производства, ФИО2, г. Лениногорск Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к ведущему специалисту-эксперту Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах ФИО3, 

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 

-Публичного акционерного общества «Банк УралСиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о признании незаконным и отмене Определения ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах - ФИО3 от 09.07.2021 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО «Банк УралСиб»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (представитель ФИО4) (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (жалобой) от 03.08.2021 входящий номер 18642, в котором просила суд первой инстанции:

-признать незаконным и отменить Определение ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах - ФИО3 (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 09.07.2021 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО «Банк УралСиб»; 

-восстановить срок на подачу заявления (жалобы) на Определение ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах - ФИО3 от 09.07.2021 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО «Банк УралСиб».

Решением от 13.10.2021 (резолютивная часть решения от 04.10.2021) по делу № А65-18642/2021 Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные ФИО2 требования удовлетворил, а именно:

-признал незаконным и отменил Определение ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах - ФИО3 от 09.07.2021 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО «Банк УралСиб».

При этом в обжалуемом решении суд первой инстанции не отразил результат рассмотрения Ходатайства ФИО2, в лице представителя по доверенности - ФИО4, "О восстановлении срока на подачу заявления (жалобы) на Определение ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах - ФИО3 от 09.07.2021 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО «Банк УралСиб».

Проведенный судом апелляционной инстанции анализ обжалуемого судебного акта и материалов настоящего дела позволяет сделать вывод о том, что поскольку заявление (жалоба) от 03.08.2021 входящий номер 18642 в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2021 по делу № А65-18642/2021 "О принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства" была принята к рассмотрению и возбуждено производство по данному арбитражному делу, тем самым суд первой инстанции восстановил ФИО2 процессуальный срок на обращение в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением (жалобой), что согласуется со сложившейся судебной арбитражной практикой, в частности - постановления Арбитражного суда Уральского округа, соответственно: от 11.11.2020 № Ф09-6058/20 по делу № А60-277/2020, от 07.10.2020 № Ф09-6070/20 по делу № А60-1171/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 № 17АП-5085/2020-АКу по делу № А60-277/2020.

Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2021 (резолютивная части решения от 04.10.2021) по делу № А65-18642/2021, в которой просят:

-отменить решение суда первой инстанции и признать Определение ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах - ФИО3 от 09.07.2021 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ законным и обоснованным.

При этом данная апелляционная жалоба от имени Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) подписана ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах - ФИО3, действующей на основании Доверенности от 11.01.2022 № 223-Д.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А65-18642/2021 апелляционная жалоба была принята к производству.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п.п. 47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются. 

Суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.ст. 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Частью 1 ст. 272.1 АПК РФ предусмотрено, что с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением от 28.04.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А65-18642/2021 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, одновременно удовлетворив Ходатайство Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2021 (резолютивная часть решения от 04.10.2021) по делу № А65-18642/2021, по основаниям, изложенным в данном судебном акте.

Частью 6.1 ст. 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 данного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что возражения в отношении определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, обоснование чего детально изложено судом апелляционной инстанции в определении от 28.04.2022 о переходе к рассмотрению дела № А65-18642/2021 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, то указанный судебный акт суда первой инстанции на основании ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ дело рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично в судебном заседании с вызовом участвующих в деле лиц в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, в проводимое судом апелляционной инстанции судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, что подтверждается имеющимися в деле Почтовыми уведомлениями. При этом ФИО2, ПАО «Банк УралСиб» отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представили.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах представил в материалы дела Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом апелляционной инстанции Ходатайство Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено. 

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, изучив и оценив имеющиеся в данном деле доказательства в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, в том числе решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16.12.2020 по делу № 2-1257/2020, Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.04.2021 № 33-6781/2021 по делу № 2-1257/2020, оценив доводы ФИО2, изложенные в заявлении (жалобе) от 03.08.2021 входящий номер 18642, контрдоводы Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах, ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах - ФИО3, изложенные в Отзывах, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов настоящего дела, в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан поступило письменное Заявление представителя ФИО2 - ФИО4 (рег. от 25.06.2021 № 8329/2/14, вх. от 29.06.2021 № 24/7591) о нарушении прав потребителей ПАО «Банк УралСиб», в котором он просил возбудить дело об административном правонарушении в отношении ПАО «Банк УралСиб» по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, признав ФИО2 - потерпевшей.

При этом основу данного Заявления представителя ФИО2 - ФИО4 составил факт не списания ПАО «Банк УралСиб» денежных средств с кредитного счета гр. ФИО2 по ее заявлению, что по мнению представителя ФИО2 - ФИО4 свидетельствует о совершении публичным акционерным обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ является нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Диспозицией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ является включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством РФ о защите прав потребителей.

При рассмотрении указанного Заявления представителя ФИО2 - ФИО4 Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан, в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах, было установлено, что 17.09.2019 между ФИО2 - "заемщик" и ПАО «Банк УралСиб» - "банк" был заключен Кредитный договор, по условиям которого банком был предоставлен заемщику кредит в сумме 977 765 руб. 02 коп., под 12,9 %, со сроком возврата - 17.09.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 

1)наличие события административного правонарушения; 

2)лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 

3)виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 

5)характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 

6)обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 

7)иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса).

При этом, согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

Из материалов по данному делу следует и установлено судом апелляционной инстанции, что при рассмотрении Заявления представителя ФИО2 - ФИО4 (рег. от 25.06.2021 № 8329/2/14, вх. от 29.06.2021 № 24/7591) Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан, в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах, было установлено, что Кредитный договор с заемщиком - ФИО2 (потребителем) был заключен - 17.09.2019, в связи с чем, заинтересованное лицо сделало вывод об истечении на дату - 17.09.2020 срока давности привлечения к административной ответственности ПАО «Банк УралСиб» по указанным в просительной части Заявления представителя ФИО2 - ФИО4 нормам КоАП РФ.

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции также установлено, что Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан, в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах, был надлежащим образом направлен письменный Ответ (исх. от 12.07.2021 № 24/5413) на Заявление представителя ФИО2 - ФИО4 (рег. от 25.06.2021 № 8329/2/14, вх. от 29.06.2021 № 24/7591), в котором изложено разъяснение о невозможности применения к ПАО «Банк УралСиб» мер административного реагирования, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, который в силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства РФ о защите прав потребителей составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения.

При повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ считает правомерным указанный вывод заинтересованного лица, поскольку постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 № 17144/12, правонарушение, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, не является длящимся и считается оконченным в момент подписания (заключения) договора; срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента включения в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Следовательно, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ не является длящимся.

Данный вывод подтверждается позицией ВАС РФ от 14.05.2013 № ВАС-5442/13 по делу № А40-111131/12-154-1048.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, заключается в ущемлении прав потребителя условиями договора.

Состав вменяемого в Заявлении представителя ФИО2 - ФИО4 (рег. от 25.06.2021 № 8329/2/14, вх. от 29.06.2021 № 24/7591) ПАО «Банк УралСиб» правонарушения считается полностью оконченным в момент подписания ФИО2 с банком Кредитного договора от 17.09.2019.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

После истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не может обсуждаться.

В соответствии п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 № 11АП-4548/2022 по делу № А65-30868/2021.

Как указано заинтересованное лицо в представленном суду апелляционной инстанции Отзыве, "Вышеуказанное объективное обстоятельство (истечение срока давности привлечения к административной ответственности) имеем вполне конкретное процессуальное значение, исключающее открытие административного производства".

Таким образом, на основании изложенного, истечение на момент поступления в административный орган Заявления представителя ФИО2 - ФИО4 (рег. от 25.06.2021 № 8329/2/14, вх. от 29.06.2021 № 24/7591) срока давности привлечения к административной ответственности ПАО «Банк УралСиб» по ч.ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ, явилось одним из предусмотренных Законом оснований для вынесения ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах - ФИО3 Определения от 09.07.2021 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении".

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что заинтересованное лицо правомерно не усмотрело предусмотренных Законом оснований для возбуждения на основании Заявления представителя ФИО2 - ФИО4 (рег. от 25.06.2021 № 8329/2/14, вх. от 29.06.2021 № 24/7591) в отношении ПАО «Банк УралСиб» производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. 

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ). 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. 

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Состав данного административного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров. 

В силу абз. 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 ст. 1 Закона № 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Закон № 2300-1 применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или: отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В свою очередь, из содержания рассматриваемого заявления (жалобы) от 03.08.2021 входящий номер 18642, Заявления "О возбуждении дела об административном правонарушении", направленного представителем ФИО2 - ФИО4 (рег. от 25.06.2021 № 8329/2/14, вх. от 29.06.2021 № 24/7591) в административный орган следовало, что ПАО «Банк УралСиб» были допущены нарушения прав потребителя, в части не списания денежных средств с кредитного счета гр. ФИО2 по ее заявлению, что также было установлено решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16.12.2020 по делу № 2-1257/2020, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.04.2021 № 33-6781/2021 по делу № 2-1257/2020.

При этом данными судебными актами, вынесенными судом общей юрисдикции не установлено, что ПАО «Банк УралСиб» совершены именно противоправные действия, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительскою кредита (займа) или се часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

Как было установлено заинтересованным лицом при рассмотрении Заявления представителя ФИО2 - ФИО4 "О возбуждении дела об административном правонарушении" (рег. от 25.06.2021 № 8329/2/14, вх. от 29.06.2021 № 24/7591), в п. 7 «Порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате кредита» индивидуальных условий Кредитного договора от 17.09.2019 № 5385517, заключенного между ПАО «Банк УралСиб» и ФИО2, указано: «частичный досрочный возврат кредита осуществляется в дату ближайшего очередною платежа согласно трафику платежей по заявлению заемщика, за исключением случаев, установленных законом иди кредитным договором. После осуществления заемщиком частичного досрочного возврата кредита в соответствии я заявлением заемщика изменяется размер ежемесячного платежа либо сокращается срок возврата кредита».

Следовательно, заинтересованным лицом при рассмотрении Заявления представителя ФИО2 - ФИО4 "О возбуждении дела об административном правонарушении" (рег. от 25.06.2021 № 8329/2/14, вх. от 29.06.2021 № 24/7591) был правомерно сделан вывод о том, что индивидуальными условиями указанного Кредитного договора предусмотрен досрочный возврат заемщиком полученного от банка кредита, в связи с чем, данный гражданско-правовой договор не содержит условий, ущемляющих права потребителя.

Данное юридически значимое обстоятельство также послужило основанием для вынесения ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах - ФИО3 Определения от 09.07.2021 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении", в котором также указано, что "... вина банка во вменяемом правонарушении не установлена и не доказана, невозможно квалифицировать деяние как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ".

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции подвергнув анализу имеющиеся в деле документы (доказательства) в из совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, оценив доводы и контрдоводы сторон, изложенные в рассматриваемом заявлении (жалобе) и Отзывах, пришел к выводу о том, что в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ заинтересованное лицом надлежащим образом доказало отсутствие предусмотренных Законом оснований для удовлетворения заявленных ФИО2, в лице представителя по доверенности, требований.

В свою очередь, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ ФИО2, в лице своего представителя по доверенности, не представила суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств в обоснование правомерности и обоснованности заявленных ею в рамках настоящего дела требований.

Данный вывод сделан судом апелляционной инстанции и в связи с тем, что указанные в Заявлении представителя ФИО2 - ФИО4 "О возбуждении дела об административном правонарушении" (рег. от 25.06.2021 № 8329/2/14, вх. от 29.06.2021 № 24/7591), в рассматриваемом заявлении (жалобе) от 03.08.2021 входящий номер 18642, а также установленные решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16.12.2020 по делу № 2-1257/2020, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.04.2021 № 33-6781/2021 по делу № 2-1257/2020 действия (бездействие) ПАО «Банк УралСиб» не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Как правомерно указано заинтересованное лицо в представленном суду апелляционной инстанции Отзыве "Списание/не списание ПАО «Банк УралСиб» денежных средств с кредитного счета гр. ФИО2 не подпадает под вышеуказанные составы административного правонарушения, а является следствием неисполнения судебных актов. Согласно ст. 5, ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дин возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы". "В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Следовательно, оснований для привлечения ПАО «Банк УралСиб» к административной ответственности но ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ не имелось".

Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

В соответствии со ст.ст. 207, 209 АПК РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2021 года (резолютивная часть решения от 04 октября 2021 года) по делу № А65-18642/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья   

А.Ю. Харламов