АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-181/2018

11 мая 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 03.05.2018 

Решение в полном объеме изготовлено 11.05.2018

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Суходольской Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел  в открытом судебном заседании дело по заявлению 

  общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилой Дом"

  к управлению муниципального контроля города Курска

  о признании недействительным и отмене распоряжения (приказа) от 27.11.2017 №337.  

    В судебном заседании приняли участие представители:

       от заявителя: ФИО2 по доверенности от 11.07.2017 № 11/07/17; 

       от  заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 13.01.2018 № 153/02.5.01-05.

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Жилой Дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене распоряжения (приказа) от 27.11.2017 №337 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "УК "Жилой Дом", вынесенного  управлением муниципального контроля города Курска.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, а также ранее заявленное ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.     

     Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявленного требования.

     Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Жилой Дом"  расположено по адресу: 305014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 01.04.2015 зарегистрировано в качестве юридического лица.

В управление муниципального контроля города Курска (далее - управление) 07.11.2017 (вх. №02.5.01.-04/80) поступило обращение ФИО4, проживающего по адресу: 

<

...> Октября, д. 13, кв. 75, по вопросу протекания крыши дома над квартирой, являющейся муниципальной собственностью.

Из Реестра лицензий государственной жилищной инспекции Курской области следует, что управление   данным многоквартирным   домом   осуществляет ООО "УК "Жилой Дом".

На основании указанного обращения, руководствуясь пунктом 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, начальником управления ФИО5 было издано распоряжение (приказ) от 27.11.2017 №337 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УК Жилой дом».

Срок проведения проверки установлен - 6 рабочих дней; при этом в распоряжении указано, что проверка проводится на основании следующих нормативных правовых актов: Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Закона Курской области от 27.09.2012 №89 «О порядке осуществления муниципального жилищного контроля и взаимодействия органа регионального государственного жилищного надзора с органами муниципального контроля»; Решения Курского городского Собрания от 26.02.2013  №15-5-РС «Об управлении муниципального контроля города Курска».

Посчитав распоряжение (приказ) от 27.11.2017 №337 незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, ООО «УК Жилой дом» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд полагает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании  части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

При этом в силу части 5 статьи 200  АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд не может согласиться с доводами ООО «УК Жилой дом» о том, что оспариваемый акт издан неуполномоченными лицами ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление муниципального контроля.

Согласно пункту 1.1 статьи 20 Жилищного кодекса  Российской Федерации под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Согласно пунктом 2.1. статьи 20 ЖК РФ муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Устава города Курска (принят решением Курского городского Собрания от 12.04.2007 № 332-3-РС) к вопросам местного значения относится осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно статье 37 Федерального закона от 06.10.2003 №N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Решением Курского городского Собрания от 26.02.2013 № 14-5-РС "О структуре Администрации города Курска" главой города Курска утверждена схема управления Администрации города Курска (Постановление от 05.04.2013 № 1082 «О схеме управления Администрации города Курска»), согласно которой в блок городского хозяйства входит управление муниципального контроля города Курска, как отраслевой орган Администрации города Курска.

          Курское городское Собрание, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом Курской области от 02.10.2012 №89-ЗКО «О порядке осуществления муниципального жилищного контроля и взаимодействии органа регионального государственного надзора с органами муниципального жилищного контроля», Уставом города Курска, учредило управление муниципального контроля города Курска (Решение от 26.02.2013 г. №15-5-РС «Об управлении муниципального контроля города Курска»).

            Как следует из материалов дела, распоряжением начальника управления ФИО5 от 27.11.2017 №337, с целью проверки обращения ФИО4, проживающего по адресу: 

<

...> Октября, д. 13, кв. 75, по вопросу протекания крыши дома над квартирой, являющейся муниципальной собственностью., была назначена внеплановая выездная проверка ООО «УК Жилой дом». 

Согласно выписке из реестра лицензий, многоквартирный дом №13 по ул. 50 лет Октября г. Курска включен в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК Жилой дом». 

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: 

возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия и пр.;

причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия и пр.;

нарушение прав потребителей.

В силу пункта 3.3 статьи 10 Федерального закона  № 294-ФЗ, при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте  2 части 2 настоящей статьи.

Учитывая, что основанием для проведения проверки в отношении ООО «УК Жилой дом» послужило письменное обращение ФИО4, проживающего в квартире, являющейся муниципальной собственностью, управлением муниципального контроля города Курска в соответствии с пунктом  4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации была инициирована внеплановая выездная проверка, о чем вынесено распоряжение (приказ) от 27.11.2017 № 337.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы заявителя относительно нарушения инспекцией требований пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ в части не проведения предварительной проверки и отсутствия мотивированного представления должностного лица, являющегося основанием для проведения внеплановой проверки, а также об отсутствии согласования проверки с органами прокуратуры, суд считает несостоятельными.

Относительно доводов ООО «УК Жилой дом о несоблюдении управлением муниципального контроля г. Курска порядка проведения внеплановой выездной проверки и осуществлении в ходе проверки контроля соблюдения лицензионных требований суд полагает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются:

1) наименование, органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, а также вид (виды) государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями;

4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

5) правовые основания проведения проверки;

5.1) подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, в том числе реквизиты проверочного листа (списка контрольных вопросов), если при проведении плановой проверки должен быть использован проверочный лист (список контрольных вопросов); 

6)сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

7) перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля;

8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки;

9) даты начала и окончания проведения проверки;

10)иные сведения, если это предусмотрено типовой формой распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Полномочия управления определены в Положении об управлении муниципального контроля города Курска» утвержденном решением Курского городского Собрания от 26.02.2013 №15-5-РС, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом Курской области от 02.10.2012  №89-ЗКО «О порядке осуществления муниципального жилищного контроля и взаимодействии органа регионального государственного надзора с органами муниципального жилищного контроля», Уставом города Курска,

Основными целями и задачами управления являются: деятельность по организации и проведению на территории города Курска проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных федеральными законами и законами Курской области в области жилищных отношений, и отношений возникающих при осуществлении дорожной деятельности и использовании автомобильных дорог местного значения муниципального образования "Город Курск", а также требований муниципальных правовых актов.

В соответствии с целями и задачами управление выполняет следующие функции в области муниципального контроля:

осуществляет контроль за:

использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда; 

соответствием жилых помещений муниципального жилищного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам;

осуществлением мероприятий по подготовке муниципального жилищного фонда к сезонной эксплуатации;

выполнением жилищно-коммунальных услуг по заявкам населения;

наличием в жилых домах муниципального жилищного фонда приборов регулирования, контроля и учета энерго- и водоресурсов;

выполнением принятых решений и предписаний по устранению выявленных нарушений;

деятельностью управляющих организаций путем проведения внеплановых проверок на основании обращения граждан о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

исполнением собственниками помещений в многоквартирном доме требования жилищного законодательства по выбору способа управления многоквартирным домом;

соответствием устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений требованиям законодательства Российской Федерации; правомерностью принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья председателя правления товарищества собственников жилья и других членов правления товарищества собственников жилья; принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом, в целях заключения с ним договора управления многоквартирным домом; утверждения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме условий договора управления и его заключения в порядке, установленном уполномоченным органом государственного контроля (надзора).

В случае выявления нарушений:

выдача предписаний об устранении нарушений с указанием сроков их устранения;

выдача протокола об административном правонарушении;

направление материалов проверки в уполномоченные органы.

В случае отсутствия нарушений составляется акт проверки об отсутствии правонарушений.

Таким образом, из материалов дела следует, что оспариваемое распоряжение издано уполномоченным должностным лицом - начальником управления ФИО5 с целью осуществления муниципального жилищного контроля по обращению лица, проживающего в квартире, являющейся муниципальной собственностью.

   Аналогичная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 303-КГ 17-13604, согласно которому государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль являются самостоятельными видами деятельности уполномоченных органов и не дублируют друг друга.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что проверка назначена уполномоченным на то органом и по основаниям, установленным действующим законодательством. В связи с чем, не имеется оснований для признания оспариваемого распоряжения незаконным.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что оспариваемое распоряжение (приказ) от 27.11.2017 №337 издано в соответствии с требованиями ЖК РФ и Федерального закона № 294-ФЗ.

Следовательно, при указанных выше обстоятельствах, исходя из совокупности приведенных норм закона, ввиду законности оспариваемого по настоящему делу распоряжения (приказа) от 27.11.2017 №337, доводы заявителя о нарушении его законных прав и интересов  судом не принимаются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным в обоснование документальным доказательствам. 

  В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Заявителем не представлено в материалы дела документальных доказательств, свидетельствующих о том, что  оспариваемый акт нарушает права и законные интересы ООО "УК "Жилой Дом", незаконно возлагает на последнее какие-либо обязанности.

 Судом таких обстоятельств также не установлено.

Оценив доводы заявителя в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд, с учетом изложенных норм права и фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ООО "УК "Жилой Дом" заявил ходатайствоо направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии Конституции Российской Федерации (части 2 статьи 8, части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55, части 1 статьи 115) - положения ст.20 Жилищного кодекса Российской Федерации (в том числе части 7), статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 3 части 5 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьи 196 ЖК РФ, поскольку они, по мнению заявителя, в связи с наличием противоречивости указанных норм законодательства позволяют осуществлять жилищный муниципальный контроль на соблюдение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, обязательных требований, установленных законодательством в отношении управляющих компаний, которые в то же время являются лицензионными требованиями, и лицензионный контроль который осуществляет согласно закону о лицензировании исключительно лицензирующий орган - государственный жилищный надзор, тем самым муниципальным жилищным контролем вместе с государственным жилищным надзором осуществляется проверка исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, что противоречит пункту 3 части 5 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, вместе с тем, положения статьи 20 ЖК РФ не устанавливают запрет на муниципальный жилищный контроль в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление, что создает противоречивость регуляторных правовых норм.

Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства заявителя о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из следующего. 

В силу статьи 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающие требованиям настоящего Федерального конституционного закона.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в законную силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституционности Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершения иного тяжкого преступления.

 В соответствии с частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. 

Аналогичное указание содержится в статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ  «О Конституционном Суде Российской Федерации».

 В силу указанных норм закона обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны в деле, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

 Арбитражный суд не усматривает правовой неопределенности положений указанных заявителем норм права, в связи, с чем ходатайство заявителя не удовлетворено судом.

 При этом суд отмечает, что данный отказ не влечет нарушение прав ООО "УК "Жилой Дом", поскольку у заявителя имеется возможность самостоятельно обратиться на основании части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав, в рамках рассмотрения которой проверяется конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом. 

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и  подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                      РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "УК "Жилой Дом" требования о признании недействительным распоряжения (приказа) органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилой Дом" от 27.11.2017 №337 отказать.

Оспариваемый акт проверен на соответствие нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ  "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области

 Судья                                                                                                              Н.Е. Суходольская