АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-32982/2018

10 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

 

при участии представителя

от ООО «Резерв»:

ФИО1 по доверенности от 31.01.2022 № 3

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Резерв»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023

по делу № А43-32982/2018

 

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом 

«Жилстройресурс» ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв»

о признании сделки должника недействительной и

применении последствий ее недействительности 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

акционерного общества «Жилстройресурс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Жилстройресурс» (далее – общество «Жилстройресурс», должник) конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениемо признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имуществаот 27.12.2016, заключенного обществом «Жилстройресурс» и обществом с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее – общество «Резерв»), и применении последствий недействительности сделки.

            Определением от 27.01.2023 заявление удовлетворено: договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязания общества «Резерв» возвратить в конкурсную массу комплектную трансформаторную подстанцию № 20 – 1 очередь строительства 5 пускового комплекса застройки, назначение – нежилое, площадь 29,5 квадратного метра, количество этажей – 1, адрес: город Нижний Новгород, Советский район, бульвар имени Академика Королева, Б.А., дом 2Б, кадастровый номер 52:18:0070264:1353. Право собственности ответчикав отношении трансформаторной подстанции прекращено; восстановлено право собственности должника на указанный объект. 

            Дополнительным определением от 12.04.2023 применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества «Резерв»к обществу «Жилстройресурс» в размере 3 200 000 рублей. 

            Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 определение от 27.01.2023 оставлено в силе. 

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Резерв» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

            Заявитель кассационной жалобы оспаривает результаты судебной экспертизы, положенные в основу вывода о нерыночности условий, на которых имущество отчуждено ответчику; полагает необоснованным отказ в назначении повторной экспертизы. Помимо этого общество «Резерв» приводит доводы о нарушении норм процессуального права при вынесении дополнительного определения.  

            В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

            Представитель конкурсного управляющего в письменном отзыве отклонил позицию ответчика, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

            Наряду с подачей кассационной жалобы заявитель ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы. Данное ходатайство отклоняется судом округа, поскольку согласно статьям 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение ходатайства о назначении экспертизы не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

            В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда города Саранска.

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу№ А43-32982/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как установили суды, общество «Жилстройресурс» (продавец) и общество «Резерв» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 27.12.2016, по которому последнему отчуждена трансформаторная подстанция по цене 3 200 000 рублей. 

            Переход к покупателю права собственности на указанное имущество зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 30.12.2016.

            Решением от 28.07.2020 общество «Жилстройресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

            Сославшись на отчуждение должником недвижимого имущества по заниженной стоимости в пользу аффилированного лица, конкурсный управляющий обратилсяв арбитражный суд с настоящим заявлением. 

            Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применениемглавы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует,что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказываетв признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается,что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она зналаили должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 14.09.2018; оспоренная сделка совершена 27.12.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Законао банкротстве.

Суды двух инстанций констатировали, что трансформаторная подстанция реализована должником при наличии у него признаков неплатежеспособности. Суды исходили из того, что у общества «Жилстройресурс» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Вывод о неплатежеспособности общества «Жилстройресурс» также подтвержден бухгалтерской отчетностью должника и финансовым анализом, проведенным арбитражным управляющим.

Спорное имущество отчуждено обществом «Жилстройресурс» в пользу аффилированного с ним лица, что следует из вступивших в законную силу судебных актов, принятых по настоящему делу о банкротстве. В частности, в рамках обособленного спора о включении задолженности общества «Резерв» в реестр требований кредиторов установлено, что обе организации фактически и юридически находились под контролем ФИО3, что послужило основанием для субординирования требования кредитора. 

В соответствии с условиями оспоренного договора цена трансформаторной подстанции согласована в размере 3 200 000 рублей.

В целях определения реальной рыночной стоимости указанного объекта суд первой инстанции назначил судебную экспертизу. 

Экспертное заключение от 22.09.2022 № 153-04/22, подготовленное обществомс ограниченной ответственностью «Коллегия Судебных Экспертов» в лице эксперта ФИО4, свидетельствует о том, что рыночная стоимость имущества на дату совершения сделки составляла 8 550 000 рублей. 

Суды обеих инстанций, оценив экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта, данные в судебном заседании, признали его надлежащим доказательствомпо обособленному спору. Суды констатировали, что заключение является ясным, обоснованным и не содержит противоречий; эксперт ответил на все вопросы, поставленные ответчиком. В этой связи оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется. 

Представленная обществом «Резерв» рецензия от 24.10.2022 № ЭЗ-221018 оцененав совокупности с иными доказательствами по обособленному спору, однако не признана документом, опровергающим выводы эксперта.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с судебными актамив указанной части не принимаются судом округа, поскольку они связаны исключительнос оценкой доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные проверкой правильности применения судами норм материальногои процессуального права.

На основании изложенного суды заключили, что трансформаторная подстанция отчуждена по цене, заниженной более чем в два раза. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021№ 305-ЭС21-19707 указано, что закон установил достаточно жесткие последствия сделки, признанной недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В реальных условиях банкротства, когда нередко не погашаются даже требования кредиторов третьей очереди, такие мерыпо своей экономической сути приближены к конфискационным. В связи с этим осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности. Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Принимая во внимание позицию высшей судебной инстанции, а также установленный факт более чем двукратного занижения цены отчуждения спорного имущества, судебные инстанции обоснованно резюмировали, что стороны сделки преследовали цель вывода имущества должника. При этом общество «Резерв» не моглоне знать о цели сделки ввиду своей аффилированности с должником.  

В результате исполнения договора купли-продажи общество «Жилстройресурс» лишилось актива, за счет которого возможно погашение кредиторской задолженности,без предоставления взамен равноценного денежного эквивалента. 

Установленная судами совокупность обстоятельств свидетельствуето правомерности вывода о недействительности оспоренной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В качестве последствий недействительности сделки суды обязали общество «Резерв» возвратить должнику трансформаторную подстанцию; прекратили право собственности ответчика на нее и признали указанное право за обществом «Жилстройресурс». 

Суд первой инстанции, установив, что общество «Резерв» уплатило должнику 3 200 000 рублей за приобретенное имущество, дополнительным определением восстановил право требования ответчика к обществу «Жилстройресурс» на данную сумму.

При принятии указанного дополнительного определения суд руководствовался материалами электронного дела о банкротстве должника и исходил из необходимости защиты прав общества «Резерв», произведшего исполнение по признанной недействительной сделке. Названный судебный акт не обжалован и не отменен. Нарушения норм процессуального права, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не привели к принятию неправильного судебного акта.   

Последствия недействительности сделки, примененные судами, соответствуют положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

            Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлиназа рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А43-32982/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резерв» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова