ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.09.2023

Дело № А40-217961/2022

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Каденковои? Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

товарищества собственников недвижимости «Первомайский – 50»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску товарищества собственников недвижимости «Первомайский – 50» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ридженси» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Первомайский 50» (далее – ТСН «Первомайский 50», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ридженси» (далее – ООО «Ридженси», ответчик) 36 540 руб. 89 коп. задолженности по оплате оказанных в период с 01.01.2022 по 08.04.2022 коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту помещений П1 с кадастровым номером 52:18:0030137:811, П2 с кадастровым номером 52:18:0030137:812, П3 с кадастровым номером 52:18:0030137:813 и П4 с кадастровым номером 52618:0030137:814, расположенных по адресу: 

<

...>, и 12 870 руб. 37 коп. неустойки (пени), начисленной по состоянию на 31.05.2022. 

В соответствии с главои? 29 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 22 500 руб. и почтовых расходов в сумме 216 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 2 000 руб. и почтовые расходы в сумме 216 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ТСН «Первомайский – 50» обратилось в Арбитражныи? суд Московского округа с кассационнои? жалобои?, в которои? ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В порядке статьи 279 АПК РФ в установленный судом срок (до 19 августа 2023 года) отзыв на жалобу от ответчика не поступил.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда России?скои? Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положении? Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации и Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационнои? жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статеи? 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационнои? инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых основании? для удовлетворения кассационнои? жалобы заявителя в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора и размер исковых требований, объем выполненной представителем работы, сложность дела, исходя из доказанности факта несения истцом судебных расходов, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями ст. ст. 106, 110 АПК РФ удовлетворил заявление истца частично, признав подлежащими взысканию с ООО «Ридженси» расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. Почтовые расходы признаны документально подтвержденными и подлежащими взысканию в полном объеме

При этом снижая размер понесенных издержек, суд обоснованно учел, что к взысканию заявлено одновременно 3 000 руб. оплаты за подготовку и 250 руб. за подачу в Арбитражный суд Нижегородской области заявления о выдаче судебного приказа, текст которого идентичен рассмотренному в рамках настоящего дела исковому заявлению, за подготовку которого дополнительно оплачено 11 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился и указал, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о неразумности размера взысканных судом первой инстанции судебных издержек.

Выводы судов в отношении определения размера расходов на представителя являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности, в связи с чем законодатель установил критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 18.07.2017 № №1785-О, от 25 июня 2019 года № 1709-О и др.). 

Степень разумности или неразумности (чрезмерности) заявленной ко взысканию суммы расходов является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении № 1.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, являлись предметом рассмотрения судов, в связи с чем подлежат отклонению. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А40-217961/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                                  Е.Г. Каденкова