Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-305076/24-98-3778

г. Москва

31 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО "ТОПТЕХНОЛОДЖИ_ГРУП" (ИНН 

<

***>)

к ООО "КЕЙ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 851 055 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – Ноздря В.Н., доверенность от 15.12.2023;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству,  суд установил, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 АПК РФ, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТОПТЕХНОЛОДЖИ_ГРУП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "КЕЙ"  задолженности по договорам займа в общем размере 1 851 055 руб. 33 коп.

Ответчик отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 АПК РФ).

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Между ООО «ТОПТЕХНОЛОДЖИ_ГРУП» (Заимодавец, Истец) и ООО "КЕЙ" (Заёмщик, Ответчик) был заключён Договор займа №01/10-24 от 10.10.2024 рамках которого Заимодавец обязался передать в собственность Заемщику денежную средства в размере 1 676 000 (Один миллион шестьсот семьдесят шесть тысяч рублей ) 00 копеек, а Заёмщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денег и уплатить проценты за пользование займом в установленный в настоящем Договоре срок (далее -договор займа).

Истец платежным поручением № 17749 от 11.10.2024года в рамка договора займа перевел на расчетный счет Ответчика денежные средства в размере 1 676 000 (Один миллион шестьсот семьдесят шесть тысяч рублей ).

В соответствии с п. 1.2 договора займа Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размере 19% годовых.

Согласно п. 1.2. Договора займа Заемщик обязан был возвратить Заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты за пользование займом в срок до 17.10.2024.

Ответчик в установленный договором срок - до 17.10.2024 предусмотренный договором займа № 01/10-2024 от 10.10.2024 Истцу не возвратил, следовательно, по мнению Истца, Ответчик с 11.10.2024 по 17.10.2024 обязан уплатить Истцу проценты за пользование займом в размере 19% годовых в размере 5 220 руб. 33 коп. по состоянию на 17.10.2024.

Также истец полагает, что имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2024 по 16.12.2024  составляет в размере 69 274 руб. 67 коп.

Пунктом 3.2. Договора займа №01/10-24 от 10.10.2024 предусмотрено ответственность Ответчика, что в случае просрочки Ответчиком даты возврата Суммы займа и/или части Суммы займа, предусмотренной п.2.2 настоящего Договора, Истец вправе потребовать от ответчика выплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целях одна десятая процента) от Суммы займа или невозвращенной части Суммы займа за каждый день просрочки. Истец вправе предъявить такое требование в судебном порядке без предварительного направления такого требования Ответчику.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию от 11.11.2024 исх. № 11/11-24, которую Ответчик получил 22.11.2024.

Ответчик направил в адрес Истца Гарантийное письмо №267 от 09.12.2024  о погашении займа, однако, в первый же срок 12.12.2024 оплату долга не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключённого с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину - заёмщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. В соответствии с ч. 1, ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Исходя из указанных правовых норм процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому лицу в связи с материальным правопреемством. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена статьей 810 ГК РФ.

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пене, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил возврат задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  ООО "КЕЙ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ТОПТЕХНОЛОДЖИ_ГРУП" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 851 055 руб. 33 коп., в том числе: основной долг в размере 1 676 000 руб. , проценты по состоянию на 16.12.2024 в сумме 74 495 руб. 33 коп., неустойку за несвоевременный возврат займа по состоянию на 16.12.2024 в сумме 100 560 руб., проценты за пользование займом исчисленные на сумму невозвращенного займа из расчета 19% годовых за каждый день просрочки начиная с 17.12.2024 по день фактического исполнения решения суда, неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 0,1% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2024 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 80 532 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

                                                                          В.С. Каленюк