СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1259/2024-АК

г. Пермь

14 марта 2024 года

Дело № А71-15400/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.02.2021, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 15.01.2024, диплом; ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 15.01.2024, диплом; ФИО5, служебное удостоверение, доверенность от 15.01.2024, диплом,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 20 декабря 2023 года по делу № А71-15400/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частного охранного 

предприятия «Охранное агентство «Кобра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований 

относительно предмета спора: муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Воткинский лицей» города Воткинска Удмуртской Республики и государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Кобра» (далее – ООО ЧОП «ОА «Кобра», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – УФАС по УР, Удмуртское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения от 12.07.2023 по делу №018/06/104-528/2023 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБОУ «Воткинский лицей» города Воткинска Удмуртской Республики и ГКУ Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2023 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение УФАС по УР от 12.07.2023 по делу №018/06/104-528/2023, вынесенное в отношении общества.

Не согласившись с судебным актом, УФАС по УР обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на то, что суд ошибочно пришел к выводу, что материалы дела не содержат документов, позволяющих с достоверностью утверждать о недобросовестном поведении общества, умышленном неисполнении им принятых на себя обязательств, злостном уклонении от выполнения условий контракта. Документы, представленные на момент рассмотрения антимонопольным органом дела №018/06/104-528/2023, не могут служить доказательством добросовестности общества, так как они представлены после вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком, следовательно, общество не совершало действий для исполнения контракта надлежащим образом.

Общество в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами антимонопольного органа, приведенными в апелляционной жалобе, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

МБОУ «Воткинский лицей» и ГКУ УР «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» в представленных в суд апелляционной инстанции отзывах поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать.

Участвовавший в судебном заседании представитель заявителя выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица с решением суда первой инстанции не согласны, доводы, изложенные в жалобе, поддерживают в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.05.2023 уполномоченное учреждение КУ УР «Региональный центр закупок УР» разместило в Единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении электронного аукциона №20825 «Оказание охранных услуг для образовательных учреждений г. Воткинска» (номер извещения в ЕИС - 0813500000123007355). Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 13 228 800,00 рублей. Дата окончания срока подачи заявок - 25.05.2023.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.05.2023 №ИЭА1 поступило три заявки, признанные соответствующими установленным требованиям. Победителем по аукциону признано ООО ЧОП «ОА «Кобра».

06.06.2023 между ООО ЧОП «ОА «Кобра» и МБОУ «Воткинский лицей» был заключен муниципальный контракт № 0813500000123007355-ВЛ на оказание охранных услуг (далее – контракт).

В связи с нарушением обществом условий контракта заказчиком 20.06.2023 принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. 

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.06.2023 размещено в ЕИС 20.06.2023.

05.07.2023 МБОУ «Воткинский лицей» обратилось в УФАС по УР с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

12.07.2023 УФАС по УР по делу №018/06/104-528/2023 вынесено решение о включении сведений в отношении ООО ЧОП «ОА «Кобра» в реестр недобросовестных участников аукциона сроком на 2 года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в поведении общества отсутствует умысел на неисполнение контракта, а также отсутствуют признаки его недобросовестности, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей, как ведения такого реестра, так и Закона о контрактной системе, а также является явно несоразмерным.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

В силу положений части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе,  пункта 1 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (в действующей редакции), а также пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

В соответствии с пунктом 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 данных правил: а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

На основании части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 12.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

Следовательно, размещение в ЕИС решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе).

В данном случае, датой надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 20.06.2023 (дата размещения решения заказчика об одностороннем отказе от контракта в ЕИС), решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 03.07.2023.

Таким образом, требования ч. 12.1 ст. 95, ч. 13 ст. 95, ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе заказчиком соблюдены, заявление МБОУ «Воткинский лицей» антимонопольным органом рассмотрено правомерно. 

Принимая решение о включении сведений об ООО ЧОП «ОА «Кобра» в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган исходил из совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении общества, выразившимся в неоднократном нарушении условий контракта, о чем свидетельствуют составленные заказчиком акты; в не совершении им в срок, установленный Законом о контрактной системе, каких-либо действий, направленный на устранение выявленных нарушений, не  приступив к исполнению договора 03.07.2023; а также учел факт оказания охранных услуг в социально значимой организации, возникновением угрозы жизни и безопасности учащихся, работников лицея и имущества в связи с существенным нарушением условий контракта и нежеланием исполнять контракт.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № ВАС-13566/12).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, следует, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр напрямую затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

С учетом изложенного, РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Установление недобросовестности действий поставщиков, исполнителей, подрядчиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем, для включения в РНП по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.

Таким образом, основанием для включения в РНП является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им умышленно совершаются действия (бездействие) в противоречие с требованиями Закона о контрактной системе, в том числе приведшие к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта.

Согласно части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнении договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2.1.3. контракта исполнитель обязан предоставить заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения настоящего контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов, список работников, указанных в ч. 3 .ст. 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием (приложение № 2 к настоящему контракту).

В силу пункта 2.1.4. контракта исполнитель обязан по требованию заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней представить заказчику надлежащим образом заверенные исполнителем копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в списке, в соответствии с частью первой статьи 11.1., частью седьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпунктом «ж» пункта 12 и подпунктом «б» пункта 13 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

В соответствии с разделом 5 Технического задания на оказание услуг (приложение № 2 к контракту), в котором установлен порядок оказания услуг: до приема объекта под физическую охрану исполнитель должен: подготовить и согласовать с руководителем образовательной организации должностную инструкции частного охранника на объект охраны в соответствии с требованиями Приказа ФИО6 от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объект охраны»; ознакомить сотрудников с условиями работы и особенностями охраны под роспись, согласовать взаимодействие сотрудников охраны с должностными лицами заказчика, ответственными за взаимодействие с исполнителем по вопросам охраны объекта; утвердить график несения службы на объекте охраны и согласовать его с заказчиком.

В соответствии с п. 2.1.3 контракта общество обязано было предоставить заказчику список работником с указанием предусмотренных контрактом по каждому работнику сведений в срок до 07.06.2023.  

08.06.2023 МБОУ «Воткинский лицей» в связи с неисполнением обществом условий, установленных п. 2.1.3 контракта, составлен акт выявленных нарушений с указанием на то, что ООО ЧОП «ОА «Кобра» не предоставило заказчику в течение 1 рабочего дня после заключения контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности.

В связи с нарушением требований п. 2.1.3 контракта заказчиком 08.06.2023 в адрес ООО ЧОП «ОА «Кобра»  на указанную им в реквизитах контракта электронную почту было направлено письмо исх. № 91 о необходимости предоставления списка работников и сведений по каждому работнику, подтверждающих право каждого из работников замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием.

С сопроводительным письмом от 08.06.2023 общество направило в адрес МБОУ «Воткинский лицей» по электронной почте список работников без указания предусмотренных п. 2.1.3 сведений по каждому работнику.

15.06.2023 заказчик повторно направил в адрес ООО ЧОП «ОА «Кобра» на электронные адреса: LAnnaV@inbox.ru и lannav@inbox.ru (Анна Лазебная) письмо исх. № 93 от 15.06.2023 с требованием предоставить заверенные копии документов, подтверждающие сведения о работниках, указанных в списке.

Общество пояснило, что, поскольку ранее 08.06.2023 уже направляло список работников в адрес МБОУ «Воткинский лицей» и не планировало вносить в него изменения относительно списочного состава охранников по данному объекту, посчитало направленный 08.06.2023 список окончательным, поэтому на повторный запрос ответ заказчику не направило.

20.06.2023 заказчиком вновь составлен акт выявленных нарушений в ходе исполнения контракта, фиксирующий неисполнение обществом обязанности, установленной п. 2.1.3 контракта. 

Таким образом, в установленный контрактом срок исполнитель не приступил к исполнению обязанностей по контракту и выполнении требований о предоставлении сведений и документов, предусмотренных п. п. 2.1.3, 2.1.4 контракта, необходимых для заказчика и непосредственного выполнения услуг по охране объекте, не  были исполнены, что послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении обращения заказчика антимонопольным органом установлено нарушение п. 5.1 Технического задания к контракту, выразившееся в не направлении заказчику графика несения службы  на объекте охраны, что свидетельствует о неоднократном нарушении исполнителем условий контракта и подтверждает наличие у заказчика  оснований для расторжения контракта. 

Кроме того, допущенные исполнителем нарушения условий контракта не были им устранены в десятидневный срок с момента вынесения заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы заявителя о том, что общество не было уведомлено о принятии заказчиком решения об отказе от исполнения контракта, подлежат отклонению, поскольку как верно отмечено антимонопольным органом в решении, в этом случае исполнитель в 09:00 часов 03.07.2023 должен был приступить к охране объекта и выставить на объект охраны сотрудника, что сделано не было.  

В связи с данным нарушением условий контракта 03.07.2023 заказчиком составлен акт выявленных нарушений в ходе исполнения контракта, в котором указано на неисполнение обществом обязанности предоставить услуги частной охраны (выставление поста охраны) с 03.07.2023, а именно в срок начала исполнения обязанностей по охране исполнитель не предоставил сотрудника охраны, который должен был приступить к исполнению своих обязанностей с 9:00 часов 03.07.2023.

Вместе с тем, существенное нарушение условий контракта и законность решения заказчика от 20.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта были установлены в рамках рассмотрения Арбитражным судом Удмуртской Республики дела № А71-14124/2023. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской области от 27.02.2024 по делу № А71-14124/2023 исковые требования ООО ЧОП «ОА «Кобра» о признании ничтожным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0813500000123007355-ВЛ от 06.07.2023 оставлены без удовлетворения. 

Таким образом, установлен и материалами дела подтверждена существенность допущенных обществом нарушений при исполнении контракта, а именно неоднократное нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, что послужило основанием принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер, направленных на исполнение Контракта, заключенного между обществом и учреждением, реального намерения исполнить контракт, материалы дела не содержат и антимонопольному органу в рамках рассмотрения заявления заказчика обществом не представлялось.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств по контракту по объективным причинам, в материалы дела не представлено.

Выводы суда о том, что в антимонопольный орган и в суд обществом представлены доказательства, подтверждающие право лиц, указанных в списке, замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и что у общества имеется разработанная инструкция по охране объекта, утвержден график учета рабочего времени охранников на объекте и не направление указанных документов не являлось основанием для расторжения контракта заказчиком и подачей им заявления для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, апелляционный суд находит неверными, поскольку документы, представленные на момент рассмотрения антимонопольным органом дела №018/06/104-528/2023 не могут служить доказательством добросовестности общества, так как они представлены после вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком, следовательно, общество не совершало действий для исполнения контракта надлежащим образом.

Кроме того, нарушение обществом условий п. 2.1.3 контракта явилось основанием для расторжения заказчиком контракта. 

В данных обстоятельствах, уклонение общества от совершения действий по представлению документов, предусмотренных условиями контракта, и необходимых для его исполнения, свидетельствует о его недобросовестном поведении при исполнении контракта.

Выводы суда о том, что между заказчиком и обществом сложились длительные деловые взаимоотношения, ООО ЧОП «ОА Кобра» для МБОУ «Воткинский лицей» оказывало охранные услуги с марта 2022 г. по январь  2023 г. на основании заключенных контрактов, каких-либо претензий со стороны заказчика при этом не имелось, является необоснованным, поскольку обществом с марта 2022 г. по январь 2023 г. осуществлялась пультовая охрана, то есть оказывался иной вид охранных услуг, и заказчик не мог знать, как будет организован данный вид охраны.

Исполнение ООО ЧОО «Кобра» контрактов с иным видом охранных услуг  без замечаний со стороны заказчика не свидетельствует о добросовестном поведения общества при исполнении контракта на оказание охранных услуг, спецификой которых является осуществление физической охранной деятельности в учебном учреждении, которое требует повышенного уровня безопасности и степени ответственности от исполнителя.

Выводы суда о том, что нарушение, допущенное ООО ЧОО «Кобра», является устранимым и носит несущественный характер, нельзя признать верными, поскольку в установленный частью 13 статьи 95 Закона десятидневный срок общество не предприняло действий по их устранению  и надлежащему исполнения контракта, каких-либо писем от общества в адрес заказчика для урегулирования данного вопроса не поступало, что указывает на недобросовестное поведении исполнителя и его нежелании исполнять контракт. 

При этом факт нарушение существенных условий контракта был установлен судами по делу  № А71-14124/2023.

Вышеизложенное свидетельствуют об отсутствии у общества реального намерения исполнить заключенный контракт, о бездействии в виде непринятия им всех возможных и зависящих от него мер, направленных на исполнение контракта, что указывает на недобросовестное поведение общества, противоречащее требованиям Закона о контрактной системе.

Принимая решение об участии в процедуре закупки для государственных и муниципальных нужд и подавая соответствующую заявку, участник конкурентной процедуры несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем закупки. Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные экономически-значимые цели, что требует от него большей степени ответственности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Являясь профессиональным участником рынка охранных услуг, участвуя в закупках более трех лет, ООО ЧОП "Охранное агентство "Кобра" понимало и осознавало необходимость заблаговременного совершения действий, направленных на исполнение контракта.

Участник закупки, реально заинтересованный в исполнении заключенного контракта, предпринимает все необходимые меры к своевременному исполнению своих обязательств по контракту, чего из обстоятельств настоящего дела не следует.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом контракта является оказание охранных услуг для образовательных учреждений г. Воткинска с большим количеством детей, подростков, для которых важна стабильность и дисциплина. Необходима повышенная ответственность, чтобы избежать опасности, рисков со стороны нарушителей, которые угрожают этим уязвимым объектам. В связи с повышением риска террористических угроз, агрессии несовершеннолетних с использованием оружия, криминальных нарушений (драки, хищения) среди учащихся, пожаров и других опасностей возникает необходимость охранять учебные объекты и принимать серьезные меры. Специфическая задача охраны заключается в предупреждении доступа на территорию учреждения подозрительным лицам, создания безопасности и порядка внутри объекта, своевременное реагирование на тревожные сигналы. Не выставление поста охраны ставит под угрозу жизнь и здоровье учащихся, а также всех сотрудников, находящихся на объекте.

При указанных обстоятельствах и совокупности представленных антимонопольному органу документов, Удмуртское УФАС России правомерно пришло к выводу о наличии оснований для включения сведений об ООО ЧОП «ОА «Кобра» в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что принятое антимонопольным органом решение соответствует закону, оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным не имеется, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2023 года по делу № А71-15400/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.М. Трефилова

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко

 

Ю.В. Шаламова