﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1559/20 

Екатеринбург

04 июня 2020 г.

Дело № А60-9184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Столяренко Г.М., 

судей Рогожиной О.В., Оденцовой Ю.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Русанова Николая Васильевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2019 по делу № А60-9184/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же делу.

В судебном заседании 25.05.2020 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.05.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.05.2020 в том же составе суда. 

До перерыва в судебном заседании 25.05.2020 приняли участие Русанов Н.В. и его представитель Булычев В.Ф. (доверенность от 09.01.2020); после перерыва в судебное заседание 28.05.2020 явился Русанов Н.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Конкорд» (далее – общество «Конкорд», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич.

Определением арбитражного суда от 16.12.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника  Русанова Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Конкорд», производство по спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий Синченко Р.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену взыскателя по требованию должника к Русанову Н.В., а именно заменить общество «Конкорд» на конкурсного кредитора – общество с ограниченной ответственностью «Авто Карт нефть» (далее – общество «Авто Карт нефть», кредитор) на основании пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и выдать исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2019 о процессуальном правопреемстве заявление конкурсного управляющего удовлетворено, обществу «Авто Карт нефть» выдан исполнительный лист на взыскание с Русанова Н.В. 5 143 697 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Русанов Н.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить. Заявитель полагает, что заявление арбитражного управляющего о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено, соответственно, прекращены полномочия конкурсного управляющего; общество «Авто Карт нефть» не уполномочивало Синченко Р.Н. представлять его интересы в рассматриваемом споре. Русанов Н.В. обращает внимание, что сделка по уступке права между должником и обществом «Авто Карт нефть» не совершалась, по его мнению, с учетом того, что в настоящее время производство по делу о банкротстве прекращено, процессуальное правопреемство невозможно, разрешить вопрос о взыскании долга кредитор может только путем подачи отдельного иска. Также Русанов Н.В. полагает, что суды неправомерно отказали в применении срока исковой давности, не дали при этом оценку тому обстоятельству, что с момента, когда конкурсный управляющий обществом «Конкорд» узнал о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а это произошло не позднее 18.02.2016 – когда было подано заявление в Белоярский районный суд Свердловской области, прошло уже более трех лет, в связи с чем в выдаче исполнительного листа должно быть отказано; против применения срока исковой давности участвующие в деле лица возражений не заявляли. Кроме того, согласно доводам заявителя, судами не приняты во внимание его доводы о том, что общество «Авто Карт нефть» является фирмой-однодневкой, реальную хозяйственную деятельность не осуществляет, заявление о процессуальном правопреемстве подано исключительно в связи со злоупотреблением правом, а также не учтено, что в рамках дела о банкротстве Русанова Н.В. (№ А60-1154/2017 Арбитражного суда Свердловской области) в отношении данного гражданина завершена процедура реализации имущества и он освобожден от обязательств. 

В судебном заседании Русанов Н.В. и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали, просили приобщить к материалам дела письменные пояснения. Судом округа в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано, поскольку данные пояснения фактически представляют собой дополнение к кассационной жалобе, которое заблаговременно в адрес иных лиц, участвующих в деле, не направлено. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2015 по заявлению общества «Авто Карт нефть» в отношении общества «Конкорд» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 21.06.2015 заявленное требование признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синченко Р.Н., в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед кредитором в размере 5 143 697 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2014 по делу № А27-14176/2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2015 общество «Конкорд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Синченко Р.Н.

Помимо заявителя по делу в реестр требований кредиторов должника включены требования еще двух кредиторов: Федеральной налоговой службы в размере 46 982 руб. и общества с ограниченной ответственностью «Автоснаб» в размере 9237 руб. 

В рамках дела о банкротстве рассмотрено заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

По результатам рассмотрения данного заявления определением арбитражного суда от 16.12.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Русанова Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Конкорд», производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 Русанову Н.В. возвращена апелляционная жалоба на данный судебный акт в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.  

Конкурсный управляющий 24.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену взыскателя по требованию должника к Русанову Н.В. с общества «Конкорд» на общество «Авто Карт нефть» на основании пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, выдать исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено по основаниям, установленным абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве).

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для его удовлетворения исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 данного Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 данного Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 указанной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 данного Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 указанной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 данной статьи (пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что сообщение о привлечении Русанова Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и наличии у кредиторов возможности выбрать способ распоряжения данным правом (требованием) опубликовано в ЕФРСБ 17.12.2018. 

Общество «Авто Карт нефть» в соответствии с вышеприведенным установленным законом порядком направило конкурсному управляющему заявление о распоряжении указанным правом (требованием) путем уступки кредитору части требования в размере требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, т.е. в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве. Иные кредиторы должника соответствующих заявлений не направили. 

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 данной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 данного Федерального закона; 2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В данном случае, установив, что Русанов Н.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Конкорд» за совершение сделок, приведших к банкротству должника, а именно сделок по отчуждению имущества в пользу аффилированного лица при наличии у предприятия признаков неплатежеспособности, определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2018, в соответствии с которым признано доказанным наличие оснований для привлечения Русанова Н.В. к субсидиарной ответственности, вступило в законную силу, кредитор выбрал способ распоряжения правом требования о привлечении к ответственности путем уступки ему соответствующего права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства на стороне должника. 

При этом исходя из положений абзаца десятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливающего, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица за совершение действий и (или) бездействия вследствие которых должник признан несостоятельным (банкротом) равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, исходя также из положений пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве о том, что с момента вынесения арбитражным судом определения о замене взыскателя к кредитору переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику, суды заключили, что исполнительный лист подлежит выдаче обществу «Авто Карт нефть» на сумму требования данного кредитора (5 143 697 руб.). 

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает, полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Довод Русанова Н.В. о том, что производство по заявлению конкурсного управляющего Синченко Р.Н. подлежало прекращению или оставлению без рассмотрения в связи прекращением производства по делу о банкротстве должника, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом того, что заявление подано до прекращения производства по делу, следовательно, у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения его по существу. Кроме того, вопреки позиции заявителя закон допускает возможность рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве после прекращения производства по делу, что обусловлено предоставленной кредитору законом возможностью удовлетворить свои требования за счет иных лиц, в данном случае – за счет лиц, контролирующих должника. Иной подход необоснованно ограничивает кредитора в реализации своих имущественных прав. 

Довод заявителя о невозможности осуществления процессуального правопреемства без заключения с должником договора цессии отклонен судом апелляционной инстанции также обоснованно; в данном случае выбор кредитором способа распоряжения правом требования к контролирующему должника лицу путем уступки ему данного права в счет погашения задолженности является достаточным основанием для осуществления процессуального правопреемства (пункт 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве). 

Судом апелляционной инстанции также правомерно отклонен довод Русанова Н.В. об истечении срока исковой давности. Для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке вышеуказанной нормы заявление о применении срока исковой давности не имеет правового значения, учитывая, что вопрос о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности уже разрешен судом, судебный акт вступил в законную силу и не может быть пересмотрен в рамках иного обособленного спора. 

Ссылка кассатора на то, что общество «Авто Карт нефть» действует со злоупотреблением правом, не принимается судом округа, учитывая, что оснований для таких выводов судами не установлено; данное общество является конкурсным кредитором должника, реализовало право на выбор способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем уступки кредитору данного права в соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Тот факт, что Русанов Н.В. в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, не свидетельствует о незаконности принятых по настоящему делу судебных актов, в том числе с учетом положений пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 10.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2020 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2019 по делу № А60-9184/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Русанова Николая Васильевича – без удовлетворения.

	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 							Г.М. Столяренко 

Судьи 							О.В. Рогожина

								Ю.А. Оденцова