АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                           Дело №А65-26521/2022

 

Дата принятия решения – 16 февраля 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 13 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Альфастрахование", г.Москва; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 136 225,30 руб. ущерба,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие «Городское благоустройство», г. Казань, (ИНН 

<

***>) (третье лицо 1), ФИО2 Мирты Рустэмовны (третье лицо 2).

при участии: 

от истца – не вился, извещен,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 29.06.2022г., диплом 101604 0039111,

от третьего лица 1,2 – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Альфастрахование", г.Москва; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 136 225,30 руб. ущерба. 

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 09.11.2022г. извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Истец явку представителя не обеспечил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо 1,2 не явились, извещены, заявлений, ходатайств не направили. 

В соответствии со ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определил начать рассмотрение дела в предварительном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что спорный автомобиль помимо дорожно-транспортного происшествия от 17.07.2021г. был участником дорожно-транспортного происшествия от 04.01.2021г. и получил схожие повреждения.

Определением от 09.11.2022 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 Мирту Рустэмовну (собственника поврежденного транспортного средства), истребовал у ОГИБДД МВД по РТ административный материал по факту ДТП от 04.01.2021г., от 17.07.2021г.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 01.12.2022г. извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Истец явку представителя не обеспечил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо 1,2 не явились, извещены, заявлений, ходатайств не направили. 

В соответствии со ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определил начать рассмотрение дела в предварительном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

До судебного заседания от ответчика и от третьего лица 1 поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 62, 74).

Ответчик доводы, изложенные в отзыве, поддержал, указал, что истец наличие дефектов дорожного покрытия не доказал. 

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 13.02.2023г. извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Истец явку представителя не обеспечил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Третьи лица 1,2 не явились, извещены, заявлений, ходатайств не направили. 

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик исковые требования не признал, счел не доказанным наличие дефектов на спорном участке дороги.

Как следует из искового заявления 17.07.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадало застрахованное истцом транспортное средство.  Истец возместил ущерб,  в результате чего приобрел право требования с ответчика суммы ущерба. Досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском. 

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 17.07.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО2, в виде наезда на яму, в результате которого автомобиль получил механические повреждения (л.д. 7). 

Автомобиль «Мерседес Бенц» государственный регистрационный номер 

<

***> был застрахован ответчиком по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № 0760W/046/E07297/20 от 01.11.2020 ( л.д.6).

Признав случай страховым, на основании акта о страховом случае (л.д.5) истец произвел оплату за ремонт автомобиля в размере 119 730 руб., что подтверждается платежным поручением № 352666 от 02.11.2021 ( л.д. 20.), и оплату за ремонт по замене автошины передней левой в размере 16 495,30 руб., что подтверждается платежным поручением №75319 от 03.09.2021 (л.д. 20 об.).

Претензией №0760/046/13607/21 от 03.05.2022г.  истец потребовал от ответчика возмещения суммы ущерба ( л.д.21-26) .

Поскольку требования, изложенные в претензии,  добровольно ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 1809/11 разъяснено, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входят установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер убытков, а также причинно следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Ответчик, в свою очередь, может доказать отсутствие его вины – по правилам пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ указанное обстоятельство является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12).

Пунктом 13 Основных положений, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пунктам 6 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под последним понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 указанной статьи, статья 17 данного закона).

В силу ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. При этом все требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения (раздел 1 данного государственного стандарта).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Таким образом, данный стандарт в развитие указанных выше положений закона в качестве направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, исключающим возможность повреждения транспортного средства в ходе его движения по автодороге.

Из указанных положений законов и содержанию государственного стандарта следует, что наличие неровностей дорожного покрытия на поверхности автомобильной дороги допускается, но лишь при обеспечении безусловной безопасности дорожного движения. В противном случае допускалась бы эксплуатация автомобильной дороги с наличием дефектов, формально не противоречащих ГОСТ, но не обеспечивающих безопасность дорожного движения, что является недопустимым. 

Статьями 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения и городского округа относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Таким образом, указанные выше законоположения содержание дорог общего пользования муниципального образования относят к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 38 Устава муниципального образования города Казани, Исполнительный комитет является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Казани, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, а также по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Казани федеральными законами и законами Республики Татарстан.

Ответчик не оспорил, что спорный участок дороги находится в его ведении.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за ненадлежащее содержание дорожного покрытия автомобильной дороги (проезжей части) автомобильной дороги в границах г. Казани, влияющим на безопасность дорожного движения, является Исполнительный комитет как орган муниципального образования города Казани.

Материалами дела подтверждается, что спорный дефект дорожного покрытия (яма) находился на проезжей части автомобильной дороги в границах муниципального образования г. Казани.

В арбитражный суд Отделом ГИБДД УМВД по г. Казани представлены копии административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июля 2021 года в г. Казани по адресу: ФИО3 24 съезд на Танковой кольцо (л.д. 112-122, 128-135).

Факт наличия повреждения дорожного покрытия (яма) подтверждается административным материалом по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в том числе схемой происшествия, составленной работником ГИБДД, с участием водителя и понятых, согласно которым на участке ФИО3 24 съезд на Танковой кольцо со стороны ул. Курчатова, выявлен недостаток в содержании дорог – яма, и рапортом, составленным работником ГИБДД, согласно которого на спорном спуске имеются ямы в больших количествах. 

Представленные фотоматериалы (л.д. 86) свидетельствуют о том, что размеры ямы на спорном участке дороги превышают предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93.

В рассматриваемом случае по результатам проверки факта дорожно-транспортного происшествия вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доказательств того, что спорное транспортное средство было повреждено при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат, а лица, участвующие в деле надлежащих и допустимых доказательств в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ таких доказательств в материалы дела не представили, как не представили надлежащих доказательств, подтверждающих надлежащее содержание автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами, обеспечивающее безопасность дорожного движения и недопущение причинение вреда имуществу населения, как того требует положения указанных выше норм закона и государственного стандарта.

Довод ответчика о том, что спорные повреждения могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.01.2021г., судом проанализирован.

Согласно представленного по запросу суда административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 04.01.2021г.,  автомобилю Мерседес Бенц г/н 

<

***> причинены повреждения: капот, оба передних крыла, передний бампер, решетка радиатора, эмблема, левая фара, левый уплотнитель лобового стекла, правый порог, лобовое стекло (л.д. 104). В то время как в дорожно-транспортном происшествии от 17.07.2021г. спорный автомобиль получил повреждения в виде спущенного левого переднего колеса (л.д. 116).

Также из материалов дела не усматривается наличие на момент рассматриваемого события какого-либо ограждения опасного участка дороги и соответствующих знаков, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по содержанию автомобильной дороги местного значения, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами и Уставом города, - допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, следовательно, изложенных фактических обстоятельствах дела, материалами дела подтверждается наличие в совокупности необходимых условий для привлечения данного ответчика к рассматриваемой гражданско-правовой ответственности.

В подтверждение размера причинения убытков истцом представлены направление на ремонт, ремонт-калькуляция, акт выполненных работ (л.д. 16-18).

Ответчиком возражения относительно стоимости восстановительного ремонта, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлены. Доказательств, опровергающих стоимость работ, услуг и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, ответчиком суду также представлено не было.

Таким образом, ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил суду доказательства несоразмерности взыскиваемой суммы ущерба.

Оценивая доказательства представленные в материалы дела  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 30.12.2005г.) в пользу Акционерного общества "Альфастрахование", юридический адрес: 

<

...>, СТРБ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.10.2002г.)  136 225,30 руб. ущерба, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 5 087 руб..

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                             А.Э. Шарипова