АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. 

<

***>; факс 

<

***> https://irkutsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-25037/2024

г. Иркутск

27 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., 

при ведении протокола судебного заседания по перерыва помощником судьи Линейцевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 664084, Иркутская область, м.р-н Иркутский, с. Мамоны, мкр. Южный, ул. Садовая, д. 55)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прибайкальская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>)  

о взыскании 467 182 руб. 68 коп., 

при участии в судебном заседании 18 сентября 2025 года представителя истца ФИО1 по доверенности от 05.08.2025 (предъявлен паспорт, диплом),  

с учетом объявленных в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ до 11 часов 50 минут 30 сентября 2025 года, до 09 часов 15 минут 14 октября 2025 года, после которых судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой Ю.С., при участии того же представителя истца,  

установил:

иск в уточненной редакции заявлен о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из неиспользованных по статье «текущий ремонт» денежных средств собственников помещений многоквартирного дома 112 микрорайона Университетский  

города Иркутска за период с 01.03.2017 по 30.04.2024 в размере 400 334 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 848 руб. 09 коп.  

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.  

В материалы дела от истца поступили заявления об уточнении иска от 09.09.2025, от 08.10.2025.  

Истец иск поддержал. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом. Дело рассматривается о взыскании 258 702 руб. 19 коп. основного долга, 72 066 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2024 по 14.10.2025.  

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.  

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие ответчика.  

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд пришел к следующему. 

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1 от 01.03.2024 (далее - Протокол), расположенного по адресу г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 112, расторгнут договор управления МКД с управляющей компанией обществом УК «Прибайкальская», в качестве управляющей компании избрано общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Сервис.  

Решением Службы государственного жилищного надзора № 363/24 от 26.04.2024 внесены изменения в реестр лицензий Иркутской области в части сведений о многоквартирных домах, согласно которому с 01.05.2024 общество «Прогресс-Сервис» приступило к осуществлению деятельности по обслуживанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 112 (далее – МКД 112).  

Как указывает истец, общество УК «Прибайкальская» управляло вышеуказанным МКД 112 в период с 01.03.2017 по 30.04.2024.  

Однако при переходе МКД № 112 под управление общества «Прогресс-Сервис» предыдущая управляющая компания не представила подтверждений проведенных работ по текущему ремонту, а также не перечислила на счет общества «Прогресс-Сервис»  

неизрасходованные средства по статье «текущий ремонт», при этом на сайте ГИС ЖКХ отсутствует какая-либо информация, которая подтвердила бы проведение работ по выполненному в МКД № 112 текущему ремонту.  

В обоснование иска истец указал, что по смыслу действующего законодательства при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт МКД, неизрасходованных по назначению, поскольку средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, текущий ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.  

Согласно платежным документам, представленным собственниками помещений МКД 112 за период работы общества «Прогресс-Сервис» в качестве управляющей компании, плата за текущий ремонт составляла 04 руб. 52 коп. с одного квадратного метра в месяц. Общая площадь жилых и нежилых помещений МКД 112 – 1054,40 кв. м.  

Следовательно, по мнению истца, за спорный период (50 месяцев) общество УК «Прибайкальская» обязано сохранить неизрасходованные средства на текущий ремонт в размере 258 702 руб. 19 коп. (в редакции уточнений от 08.10.2025, с учетом отчетов ответчика об исполнении договора управления смет доходов и расходов за период с 01.01.2020 по 31.12.2022), которые истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.  

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование о перечислении неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт», однако требование истца оставлено без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.  

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.  

В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.  

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.  

Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.  

В пункте 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.  

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению  

многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.  

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.  

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.  

С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ею по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления и создании товарищества собственников недвижимости не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче товариществу.  

В соответствии с частью 10 статьи 162, частью 1 статьи 200 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана передать лицу, принявшему на себя обязательства по  

управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, в течение 3 (трех) рабочих дней со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.  

Как следует из представленных документов, выбранная по решению собственников управляющая компания ООО УК «Прибайкальская» осуществляла управление МКД № 112 до 30.04.2024, и согласно представленным отчетам об исполнении договора управления производила начисления за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, получала денежные средства и выполняла работы (оказывала услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту.  

С 01.05.2024 управление МКД № 112 осуществляется обществом «Прогресс-Сервис» на основании решения собственников МКД.  

В обоснование иска истец указал на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников на текущий ремонт на сумму 258 702 руб. 19 коп.  

Спорные правоотношения суд квалифицирует как обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер  

неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец в уточненных требованиях просит взыскать с ответчика 258 702 руб. 19 коп. 

В случае отсутствия сведений о получении прежней управляющей компанией фактически полученных денежных средств на ремонт общего имущества многоквартирного дома, суды определяют сумму переходящих остатков путем вычитания из суммы начислений по плате за ремонт задолженности собственников по оплате услуг. При этом суды учитывают стоимость фактически выполненных прежней управляющей компанией работ по текущему ремонту дома. При признании указанного объема работ обоснованным сумма фактически полученных денежных средств уменьшается судом на сумму понесенных прежней управляющей компанией расходов по текущему ремонту.  

В случае представления прежней управляющей компанией отчета о выполнении договора управления суды определяют сумму переходящих остатков с учетом сведений, указанных в отчете, исходя из суммы фактически полученных прежней управляющей организацией денежных средств за вычетом стоимости выполненных работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.  

В обязанности управляющей компании в силу пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.  

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.  

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 ЖК РФ, подпунктов «в» и «д» пункта 4 Правил № 416 отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.  

Приведенные нормы законодательства означают, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.  

Согласно позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2025 № 309-ЭС25-3202 по делу № А76-40634/2023, применительно к спорным правоотношениям данная сумма определяется путем установления размера фактически полученных (реально собранных) управляющей организацией денежных средств за вычетом документально подтвержденных расходов по соответствующим статьям.  

Так, истцом произведен расчет с учетом отчетов ответчика об исполнении договора управления смет доходов и расходов за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, размещенных на официальном сайте ответчика (https://pribaik.dom38.ru/index.php?option=com_auth&view=reports&layout=default&Itemid=197 

7), иных отчетов ответчиком не размещалось. 

Сумма неосновательного обогащения ООО «УК «Прибайкальская» за период с 01.03.2017 года по 30.04.2024 года составила:  

Период  

Размер платы по  

статье «текущий  

ремонт» с  

кв.м в месяц, руб.  

Общая площадь 

жилых 

помещений МКД 

 № 112 в кв.м 

Количество месяцев управления МКД ООО УК «Прибайкальская» 

Сумма подлежащая  

возврату 

(неосновательное обогащение), руб.  

2017 

4,52 

1054,4 

10 

47 658,88 

2018 

4,52 

1054,40 

12 

57 190,65 

2019 

4,52 

1054,40 

12 

57 190,65 

2020 

-70723,00 

2021 

45688,17 

2022 

45442,64 

2023 

4,52 

1054,40 

12 

57 190,65 

2024 

4,52 

1054,40 

4 

19 063,55 

ИТОГО  

258 702,19 

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчиком иск не оспорен ни по факту, ни по размеру, доказательств оплаты задолженности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.  

Верховный суд РФ неоднократно в своих определениях, в частности в 2018 году по делу № А40-4350/2016, указывал - если одна сторона предъявила «серьезные» доказательства и привела «убедительные» аргументы, а ее оппонент лишь «минимальный набор» документов – его пассивность можно понимать исключительно как «отказ от опровержения» спорного факта.  

Поэтому суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признанными ответчиком.  

Представленные истцом доказательства в их совокупности неопровержимо свидетельствуют о наличии у истца статуса управляющей компании МКД № 112, и, соответственно, наличие у ответчика неосновательного обогащения по статье «текущий ремонт», а также о правомерности требования о взыскании процентов. Опровержение указанных фактов является бременем ответчика.  

В этой связи исковые требования о взыскании неосновательного обогащения суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 258 702 руб. 19 коп. применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).  

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. 

В этой связи суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании 72 066 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2024 по 14.10.2025.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей.  

Учитывая размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом удовлетворения уточненного требования истца, с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 538 руб.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  

«Прибайкальская» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  

«Прогресс-Сервис» (ИНН 

<

***>) 258 702 рубля 19 копеек основного долга, 72 066 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 340 768 рублей 75 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прибайкальская» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 538 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья Д.Х. Тах