АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8461/2025

г. Владивосток

16 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыжковой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецБетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СКВ СЕТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по поставке товара в размере 67 200 рублей основного долга и пени на сумму 344 400 рублей,  

при неявке сторон, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецБетон» (далее – ООО «СпецБетон») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКВ СЕТИ» (далее – ООО «СКВ Сети») о взыскании суммы задолженности по поставке товара в размере 67 200 рублей и пени на сумму 344 400 рублей.  

Определением суда от 24.06.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств. В связи с этим, определением от 22.08.2025 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.  

Ответчик иск оспорил, в том числе ссылался на добросовестное исполнение договорных обязательств, неполучение им досудебной претензии. Кроме того, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В предварительное судебное заседание стороны не явились, о его времени и месте извещены в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, в связи с чем предварительное судебное заседание проведено судом согласно статье 136 АПК РФ в их отсутствие.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-8461/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).  

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил к материалам дела отзыв ООО «СКВ Сети» на исковое заявление.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

22.11.2021 между ООО «СпецБетон» (поставщик) и ООО «СКВ Сети» (покупатель) заключен договор поставки товара № 22-11-2021/СПЕЦБ-74/21 (далее – Договор от 22.11.2021).  

Данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021. В случае, если за 15 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункты 5.1, 5.2 Договора от 22.11.2021).  

По условиям Договора от 22.11.2021 (пункты 1.1, 1.3) поставщик обязуется по письменной заявке покупателя в течение срока действия договора передать в собственность покупателя товарную бетонную смесь (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость товара. Товар доставляется поставщиком на объект покупателя, располагающийся по адресу, указанному в заявке.  

В силу пункта 2.10 Договора от 22.11.2021 датой поставки товара на объект покупателя считается дата получения товара покупателем и подписания товарной накладной.  

Согласно пунктам 3.1, 3.3 Договора от 22.11.2021 цена на продукцию/партию продукции (с учетом НДС 20%) определяется на основании цен, установленных приложениями к данному договору, стоимость доставки оплачивается отдельно. Оплата по договору, по усмотрению поставщика, производится по предварительной 100% оплате либо в срок до 20 календарных дней с момента поставки, на основании счета, выставленного поставщиком.  

Пунктом 4.3 Договора от 22.11.2021 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости переданного товара за каждый день просрочки, а при просрочке исполнения покупателем обязательства по оплате свыше 20 дней, покупатель уплачивает поставщику повышенный размер пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.  

Истцом ответчику поставлен товар по Договору от 22.11.2021, в том числе по следующим счетам-фактурам (УПД):  

- № 1409/02 от 14.09.2022 на сумму 21 000 рублей; - № 1509/10 от 15.09.2022 на сумму 26 100 рублей; - № 1509/05 от 15.09.2022 на сумму 21 000 рублей. В связи с этим истцом ответчику выставлены счета на оплату: - № 140922-0002 от 14.09.2022 на сумму 21 000 рублей; - № 150922-0005 от 15.09.2022 на сумму 21 000 рублей; - № 150922-0010 от 15.09.2022 на сумму 26 100 рублей. 

Ссылаясь на непринятие ответчиком мер по оплате товара, поставленного по указанным УПД, истец начислил пеню на сумму долга и 11.04.2025 направил в адрес ООО «СКВ Сети» досудебную претензию о погашении задолженности по договору поставки.  

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО СпецБетон» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.  

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.  

По договору от 22.11.2021 № 22-11-2021/СПЕЦБ-74/21 между сторонами сложились обязательственные отношения по договору поставки, регулируемые главой 30 (§3. поставка товаров) ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Материалами дела (счетами-фактурами № 1409/02 от 14.09.2022, № 1509/10 от 15.09.2022 и № 1509/05 от 15.09.2022, подписанными представителями обеих сторон Договора от 22.11.2021) подтверждается факт поставки истцом и приемки ответчиком без замечаний товара по указанному договору на общую сумму 68 100 рублей, в связи с чем на ООО «СКВ Сети» возложена обязанность по внесению платы в соответствии с условиями договора.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком арбитражному суду не представлены доказательства оплаты в полном объеме товара, поставленного по вышеуказанным счетам-фактурам по Договору от 22.11.2021.  

Доводы ответчика о добросовестном исполнении договорных обязательств судом отклоняются как документально не подтвержденные.  

Доводы ответчика о неполучении им соответствующей досудебной претензии судом отклоняются как не соответствующие материалам дела. Суд учитывает представленные истцом документы (досудебная претензия, а также документы, подтверждающие её направление на юридический адрес ООО «СКВ Сети»).  

Учитывая изложенное, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик вопреки положениям статей 309, 516 ГК РФ, пунктов 1.1, 3.3 Договора от  

22.11.2021 не оплатил поставленный товар на сумму 67200 рублей, истец вправе требовать взыскания основного долга в судебном порядке.  

В связи с этим, исковое требование ООО «СпецБетон» о взыскании с ООО «СКВ Сети» основного долга в размере 67 200 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Помимо этого, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 344 400 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 4.3 Договора от 22.11.2021 предусмотрено начисление пени в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар.  

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты товара, поставленного по Договору от 22.11.2021, в силу статьи 330 ГК РФ и условий договора поставки имеются основания для взыскания пени.  

Доказательства уплаты суммы пени ответчиком на момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены.  

В то же время, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В силу пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  

против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Исследовав материалы дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и значительный размер пени, установленный Договором от 22.11.2021 (0,5% от стоимости переданного товара за каждый день просрочки), руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленного истцом размера неустойки, исходя из ставки 0,25% от стоимости неоплаченного товара.  

В связи с этим исковое требование ООО «СпецБетон» о взыскании с ООО «СКВ Сети» пени подлежит удовлетворению в части – на сумму 139 104 рубля.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКВ СЕТИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецБетон» 67200 рублей основного долга, 139104 рубля пени, 25580 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Левченко Е.А.