ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33056/2022

г. Красноярск

13 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          13 октября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Практика»:  ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2023 №11-д, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака от 03.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Практика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2023 года по делу  № А33-33056/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Практика» (далее – ООО «Практика», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Пекарни Ржанко» (далее – ответчик,                ООО «Пекарни Ржанко») о взыскании задолженности по договору от 01.06.2021 № Р-1/21/21 142 880 рублей, неустойки в размере 5025 рублей 84 копейки.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому ответчик просит признать договор от 01.06.2021 № Р-1/21/21, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным; взыскать с истца в пользу ответчика 17 600 рублей неосновательного обогащения; взыскать с истца в пользу ответчика 1726 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 8000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в части; признан недействительным договор от 01.06.2021 № Р-1/21/21; взыскано с истца в пользу ответчика 17 600 рублей неосновательного обогащения, 1723 рубля 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 8000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал следующее:

- ответчик  являлся  инициатором заключения  договора на установку и использование информационной/рекламной конструкции, ввиду чего, оспариваемый договор не нарушает требований законодательства;

- спорная   конструкция  является  рекламной;

- спорные конструкции не соответствуют требованиям постановления администрации г. Красноярска от 19.04.2018 № 268. Более  подробно  доводы  изложены в  жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.10.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в  апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно - фото вывески ООО «Пекарни Ржанко», копии заявления ответчика от 20.05.2021 с приложением.

Рассмотреть ходатайство истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Красноярский край, 

<

...> от 23.05.2016 № 1/21П принято решение о выборе управляющей организации – ООО «Практика».

При принятии решения о выборе управляющей организации, собственники постановили уполномочить истца, в том числе, заключать договоры об использовании общего имущества в многоквартирном доме, обращаться в судебные органы, взыскивать неосновательное обогащение, убытки, истребовать общее имущество из чужого незаконного владения, требовать устранения всяких нарушений прав собственников.

23.05.2016 между истцом (управляющая компания) и собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом № 1/21П (далее – договор управления), в соответствии с пунктом 2.1. которого управляющая компания по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 3.3.3. договора управляющая компания уполномочена согласно решению общего собрания собственников, заключать от своего имени в интересах собственников помещений в многоквартирном доме договоры на предоставление общего имущества в пользование физическим и юридическим лицам, в том числе, но не исключительно: договоры аренды нежилых подвальных помещений, использования части земельного участка, на установку и эксплуатацию оборудования (точек коллективного доступа), на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, устанавливать цену договоров, осуществлять права и обязанности, возникающие из данных договоров и действующего законодательства РФ, в том числе, но не исключительно: производить начисление, получение, взыскание платы в судебном порядке, использовать право на односторонний отказ от исполнения договора, расторжение договора и взыскание убытков, представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме в государственных и негосударственных учреждениях, судебных инстанциях. Средства, поступившие на счет управляющей компании, о использования общего имущества собственников распределяются, если иное не предусмотрено решением общего собрания собственников но согласованию с Управляющей компанией, в следующем порядке: 70% -на содержание и текущий ремонт общего имущества (а при наличии решения общего собрания - на капитальный ремонт), 30% -на ведение договорной и претензионно-исковой работы управляющей компании. В случае поступления коллективных жалоб граждан о ненадлежащем использовании общества имущества многоквартирного дома, а также в случае нарушения лицами, использующими общее имущество, требований пожарных, санитарных, строительных и иных норм и правил, Управляющая компания вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор на использование общества имущества собственников.

Между истцом (управляющая компания) и ответчиком (пользователь) подписан договор от 01.06.2021 № Р-1/21/21, согласно пункту 1.1. которого, управляющая компания предоставляет пользователю на возмездной основе право (возможность) использовать для установки и эксплуатации информационных/рекламных конструкций - размером 35,2м х 1,0м и размером 1,6м х 1,6м, участок фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с эскизом, указанным в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, оплата по договору производится «Пользователем» ежемесячно до 10 (числа) числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющей компании на основании счета, выставленного Управляющей компанией. Размер ежемесячной арендной платы определяется расчетом, указанным в приложении № 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.2 датой начала начисления по договору считается дата монтажа информационных/рекламных конструкций, подтвержденной актом монтажа или уведомлением о монтаже информационных/рекламных конструкций, предоставленными пользователем в управляющую компанию. В случае уклонения пользователя от предоставления указанных документов, управляющая компания вправе составить акт самостоятельно, в одностороннем порядке (пункт 3.3. договора).

Приложением № 2 к договору установлено, что ежемесячная арендная плата составляет 9440 рублей.

За период с 01.06.2021 по 06.12.2022 ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 142 880 рублей, что следует из представленного истцом расчета.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за несвоевременную и (или) неполную оплату платежей, предусмотренную разделом 3 настоящего договора, «управляющая компания» может предъявить «пользователю» требование об уплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 5025 рублей 84 копейки пени за период с 11.07.2021 по 06.12.2022.

Истец направил ответчику претензию от 07.10.2022 № 1028 (направлено ответчику 07.10.2022) с требованием погасить задолженность по арендной плате и пени.

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика долг по арендной плате за период с 01.06.2021 по 06.12.2022 в сумме 142 880 рублей; пени за период с 11.07.2021 по 06.12.2022 в сумме 5025 рублей 84 копейки.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные информационные/рекламные конструкции не являются рекламой, а являются вывесками, размещение которых предусмотрено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», следовательно, установление платы за размещение вывесок является незаконным; ответчик обратился со встречным иском в суд и просит признать договор от 01.06.2021 № Р-1/21/21, заключенный между сторонами, недействительным; взыскании 17 600 рублей неосновательного обогащения в виде перечисленных платежей по договору и 1726 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса Российской Федерации), распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 упомянутого Кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 5 указанной статьи решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании). Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, обсуждался ли сторонами вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Как указывалось ранее, истец, на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 23.05.2016 № 1/21П и, заключенного на основании него договора управления от 23.05.2016 № 1/21П, наделен правом заключать от своего имени в интересах собственников помещений в многоквартирном доме договоры на предоставление общего имущества в пользование физическим и юридическим лицам, в том числе, но не исключительно: договоры аренды нежилых подвальных помещений, использования части земельного участка, на установку и эксплуатацию оборудования (точек коллективного доступа), на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, устанавливать цену договоров, осуществлять права и обязанности, возникающие из данных договоров и действующего законодательства РФ, в том числе, но не исключительно: производить начисление, получение, взыскание платы в судебном порядке, использовать право на односторонний отказ от исполнения договора, расторжение договора и взыскание убытков, представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме в государственных и негосударственных учреждениях, судебных инстанциях.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец ссылается на то, что за период с 01.06.2021 по 06.12.2022 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 142 880 рублей, что следует из представленного истцом расчета.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  на основании пункта 4.1 договора 5025 рублей  84 копейки пени за период с 11.07.2021 по 06.12.2022

В свою очередь, ответчик просит признать договор от 01.06.2021 № Р-1/21/21, недействительным.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно фотографии, апелляционный суд приходит к следующему.

По смыслу положений пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования в силу пунктов 1, 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя, которой является обязательным в соответствии с федеральным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Как разъяснено в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» (далее также - информационное письмо № 37) размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В пункте 15 Информационного письма № 37 указано, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы, изложенным в письме от 19.12.2013 № АД/51817/13 «О даче разъяснений», указание в месте нахождения организации профиля ее деятельности (аптека, кондитерская, ресторан) либо ассортимента реализуемых товаров и услуг (хлеб, продукты, мебель) также может быть признано обычаем делового оборота, и на такие информационные конструкции нормы Федерального закона «О рекламе» не распространяются. Указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения, в том числе несовпадающего с наименованием организации, также предназначено для идентификации магазина для потребителей и не является рекламой. Учитывая изложенное, указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе, если такое указание осуществляется с использованием товарного знака или его части, а также профиля деятельности и перечня оказываемых услуг, не может рассматриваться в качестве рекламы, соответственно, на такую информацию не распространяются требования Федерального закона «О рекламе».

Исходя из предмета исковых требований и подлежащих применению к спорным правоотношениям положений законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства пользования ответчиком общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в отсутствие правовых оснований и согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Факт размещения спорных конструкций в заявленный период над входом в помещение магазина подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Гражданского кодекса Российской Федерации) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей, пунктом 16 статьи 2, части 5 статьи 18 Федерального закона «О лотереях», статьей 92 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьей 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Как следует  из  материалов  дела и не опровергнуто  заявителем   жалобы,  спорные конструкции размещены непосредственно в месте осуществления предпринимательской деятельности ответчика (размещены непосредственно на фасаде помещения, занимаемого магазином, в котором осуществляется торговая деятельность, который не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку не обладает необходимым квалифицирующим признаком: обслуживание более чем одного помещения, имеет иное предназначение, не связанное с функцией содержания, обслуживания и доступа к помещениям многоквартирного дома). Кроме того, при размещении спорной конструкции ответчиком не задействованы инженерные элементы дома, находящиеся в общей долевой собственности всех собственников помещений в этом доме; ущерб общей собственности не нанесен; сведения о нарушении каких-либо прав собственников дома в материалах дела отсутствуют.

Фактически спорные конструкции ориентируют потребителя о фактическом расположении, наименовании организации, при этом отсутствие в спорной конструкции сведений о месте нахождения организации и о режиме работы не является основанием для признания данной конструкции рекламой и не соответствующей Закону о защите прав потребителей. Размещение вывесок подобного содержания является общераспространенной практикой, соответствует сложившимся обычаям делового оборота. Указанный подход находит свое подтверждение в судебной практике (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2020 № Ф09-673/20 по делу № А60-40645/2019).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конструкция с обозначением «Пекарни Ржанко» не являются рекламными, поскольку имеют целью обеспечение оперативного поиска и предназначена для идентификации магазина для потребителей, ориентируют потребителя на местонахождение организации, и ее размещение и не требует дополнительного согласования с собственниками многоквартирного жилого дома.

При этом судом первой инстанции учтено, что ответчиком конструкция, размещена в пределах предоставленных собственнику помещения правомочий, на фасаде нежилого помещения магазина, служит цели идентификации магазина для потребителя и обозначения места его нахождения, не выходит за пределы магазина, расположены непосредственно в пределах габаритов помещения, занимаемого магазином, и в соответствии с положениями статьи 9 Закона о защите прав потребителей не являются рекламной конструкцией.

Более того, указанные элементы не являются конструкцией, обслуживающей более одного помещения. При размещении вывесок ответчиком не задействованы инженерные элементы дома, находящегося в общей долевой собственности всех собственников помещений в этом доме. Спорные конструкции размещены не на фасаде многоквартирного дома, как следует из представленных в материалы дела актов осмотра, а непосредственно на фасаде встроенно-пристроенного помещения, используемого ответчиком под магазин, в пределах габаритов указанного помещения.

Таким  образом,  из материалов дела следует и  не  опровергнуто ответчиком, что принадлежащее    ответчику  помещение  специально   предназначено   для коммерческого   использования, является  встроенно-пристроенным  и имеет собственную  фасадную  часть, что   подтверждается   представленными в  материалы дела  документами, в  том числе   техническим  паспортом и  фотоматериалами.

При  этом, как уже было указано, спорные конструкции  размещены  непосредственно    на фасаде  встроенно-пристроенного   помещения,  занимаемого  магазином, в котором осуществляется  торговая  деятельность.

Согласно   представленному в  дело  техническому паспорту  помещение,  занимаемое   ООО «Пекарни Ржанко»  выходит  за  пределы  контура многоквартирного   дома, является конструктивно   обособленным  от внутренних    помещений  многоквартирного  дом, имеет  отдельный выход.

Материалы  дела  не  содержат доказательств того, что   пристроенное   к  МКД  помещение,  занимаемое    ООО «Пекарни Ржанко»   является  общим имуществом многоквартирного   дома,  то есть   предназначено  для  обслуживания  более  одного  помещения в   данном  доме.

ООО «Практика»  не  доказало  факт   незаконности   размещения  спорной  конструкции,  а  также  наличие  правовых оснований  для  взимания платы за  размещение  данной  вывески.

При  установленных  обстоятельствах  оспариваемый   ООО  «Пекарни Ржанко»   договор  противоречит самой сути предпринимательской деятельности, предполагающей обмен материальными благами на основе принципов возмездности и эквивалентности.

В данном случае  материалами  дела  подтверждается, что  со стороны                           ООО «Практика»,  требующего  платы  за  размещение вывески, отсутствует  какое-либо встречного предоставления  материальных  благ,  а  именно   предоставление фасада,  относящегося к  общему имуществу  МКД.

Иной  подход   к  оценке   подписанного  сторонами  договора   нарушает  установленные  гражданским  законодательством принципы возмездности  и эквивалентности обмена материальными благами и недопустимости неосновательного обогащения за счет использования чужих денежных средств без  встречного  предоставления  материальных  благ.

Признав отсутствие основания для взимания истцом платы за размещение спорной конструкции ответчика, внесение ответчиком части арендных платежей, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования ответчика о взыскании с истца 17 600 рублей неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным расчетом за период с 13.11.2021 по 03.07.2023 истец по встречному иску начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1726 рублей 96 копеек (с учетом моратория).

Проверив расчет ответчика, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации и  постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признал расчет арифметически неверным и произвел свой расчет, согласно которому за периоды с 13.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.07.2023, размер неустойки составляет 1723 рубля 34 копейки.

Повторно проверив расчет неустойки, выполненный судом первой инстанции, апелляционный суд признает его арифметически верным.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется и, как следствие, апелляционный суд признает доводы истца, необоснованными и противоречащими нормам действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2023 года по делу № А33-33056/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

Н.Н. Пластинина