ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2783/2023

29 сентября 2023 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтех-Инвест» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2023 по делу №А29-2783/2023,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фараон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтех-Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фараон» (далее – ООО «Фараон», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтех-Инвест» (далее – ООО «Промтех-Инвест», ответчик) о взыскании 490 040 рублей 32 копеек предоплаты по договору поставки пиловочника от 10.03.2021 № 1П/2021,       51 501 рубля 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 06.03.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 по день вынесения решения и по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2023 исковые требования ООО «Фараон» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 490 040 рублей 32 копейки предоплаты, 24 032 рубля 11 копеек процентов  за периоды с 01.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.03.2023, 13 392 рубля 20 копеек процентов за период с 07.03.2023 по 17.07.2023, а также проценты на сумму долга 490 040 рублей 32 копейки с 18.07.2023 по день погашения задолженности исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

ООО «Промтех-Инвест» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с начислением процентов, начиная с 01.03.2022. Ссылаясь на пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик считает, что проценты подлежат начислению по истечении 7 дней с даты получения претензии (27.01.2023), то есть с 02.02.2023.

ООО «Фараон» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, 10.03.2021 между ООО «Промтех-инвест» (поставщик) и ООО «Фараон» (покупатель) был заключен договор поставки пиловочника № 1П/2021 (л.д. 12-13).

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель обязан произвести предварительную оплату в размере 100% на основании предъявленного поставщиком счета.

Дополнительными соглашениями от 30.12.2021 № 4, от 21.01.2022 № 5, срок действия договора продлен до 31.12.2022, сторонами согласованы спецификации на 2022 год (л.д. 17-18).

Сроки передачи покупателю товара в договоре и дополнительных соглашениях не установлены.

ООО «Фараон» платежным поручением от 18.01.2022 № 5 перечислило ООО «Промтех-Инвест» 1 000 000 рублей по договору поставки пиловочника от 10.03.2021 № 1П/2021 (л.д. 27).

По сведениям истца, на сумму предварительной оплаты товар был поставлен частично, стоимость не поставленного товара составляет 490 040 рублей 32 копейки.

Указанное обстоятельство подтверждается актом сверки, который подписан сторонами (л.д. 25).

В связи с не поставкой товара на всю сумму предоплаты истец 26.01.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить 490 040 рублей 32 копейки (л.д. 28-29). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что товар ответчиком в адрес истца не был поставлен, доказательства возврата предоплаты в материалы дела не представлены, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 490 040 рублей 32 копеек.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением требования о возврате предоплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 501 рубля 21 копейки за период с 01.03.2022 по 06.03.2023, а также заявил требование о взыскании процентов за период с 07.03.2023 по день вынесения решения и по день фактической оплаты долга.

Вместе с тем, требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Исключив из расчета процентов период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 суд обоснованно взыскал с ответчика проценты  в размере  24 032 рублей 11 копеек за периоды с 01.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.03.2023, 13 392 рублей 20 копеек за период с 07.03.2023 по 17.07.2023, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 314 ГК РФ, ответчик считает, что проценты подлежат начислению по истечении 7 дней с даты получения претензии (27.01.2023), т.е. с 02.02.2023, в связи с чем начисление процентов с 01.03.2022 является неправомерным. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ если договор не позволяет определить срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, то этот срок определяется в соответствии с правилами, установленными статьей 314 ГК РФ.

При этом пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как указывалось выше, из условий договора и спецификаций следует, что сторонами сроки поставки товара не определены, при этом поставка осуществляется на условиях 100% предоплаты.

Истцом 18.01.2022 произведена предоплата по договору и именно с указанной даты у ответчика возникла обязанность произвести поставку товару в разумный срок.

Кроме того, из материалов дела и фактически сложившегося порядка хозяйственных взаимоотношений сторон следует, что поставка товара в период действия договора осуществлялась продавцом в течение 4 - 14 дней после произведенной покупателем предоплаты (л.д. 56).

Учитывая положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, которыми предусмотрена возможность применения обычая делового оборота, в случаях когда сторонами не установлен конкретный срок исполнения обязательства, апелляционный суд полагает разумным начисление процентов, начиная с 01.03.2022 на сумму задолженности о наличии которой ответчик знал, что подтверждается актами сверок за 2021 год, за 1 квартал 2022 года подписанными обеими сторонами (л.д. 25, 56).   

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми  от 17.07.2023 является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба ООО «Промтех-Инвест» удовлетворению не подлежит

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2023 по делу №А29-2783/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтех-Инвест»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО3

ФИО1