Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103774/2019

10 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Федерального государственного бюджетного учреждения "ЛЕНИНГРАДСКАЯ МЕЖОБЛАСТНАЯ ВЕТЕРИНАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" (адрес:  Россия 196158, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш МОСКОВСКОЕ 15, ОГРН:  1037821050607);

к Обществу с  ограниченной ответственностью "ЭЛЮЕНТЛАБОРАТОРИЗ" (адрес:  Россия 127106, Москва, Гостиничный проезд, дом 6 корпус 2, помещение 215, ОГРН: 5177746372403);

о взыскании неустойки в размере 108 471 руб. 02 коп. в связи с нарушением срока поставки по договору поставки № 7/ОА-223/18 от 21.12.2018

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "ЛЕНИНГРАДСКАЯ МЕЖОБЛАСТНАЯ ВЕТЕРИНАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "ЭЛЮЕНТЛАБОРАТОРИЗ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 108 471 руб. 02 коп. в связи с нарушением срока поставки по договору поставки № 7/ОА-223/18 от 21.12.2018.

Определением суда от 27.09.2019 иск принять к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, ответчику предложено представить отзыв.

18.10.2019 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, согласно доводам которого ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

15.11.2019 в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 27.11.2019 исковые требования удовлетворены.

04.12.2019 в материалы дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные  законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) по результатам проведения электронного аукциона, извещение № 31807154868 от 15.11.2018 был заключен договора № 7/ОА-223/18 от 21.12.2018 на поставку комплекта хроматографического  оборудования на базе газовых хроматографов с пламенно-ионизационным и масс-спектрометрическим детекторами в соответствии со Спецификацией и Техническим заданием.

В соответствии с п. 2.1. договора товар должен быть поставлен в установленный договором срок - в течение 90 рабочих дней с даты подписания договора, то есть не позднее 21.05.2019. Датой поставки товара считается дата подписания акта сдачи-приема товара.

В нарушение условий договора товар поставлен 01.07.2019, что подтверждается актом сдачи-приемки товара, проведения монтажных и пусконаладочных работ,  обучению специалистов на рабочем месте в лаборатории и вводу оборудования в эксплуатацию (от 01.07.2019 б/н) в связи с чем, срок просрочки поставки товара составил 41 календарный день.

В силу п. 7.4. договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены настоящего договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  договором и фактически исполненных (п. 7.5. договора).

По расчету истца сумма неустойки по договору за просрочку поставки товара составила 108 471 руб. 02 коп.

Требование от 04.07.2019 о выплате неустойки, направленное истцом ответчику и полученное последним 19.07.2019 оставлено ответчиком без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению судом на основании следующего.

Как установлено судом, в соответствии с п. 2.1. Договора - датой поставки товара считается дата подписания Акта сдачи-приема товара, в соответствии с п. 3.6. - датой поставки считается дата подписания Заказчиком товарной накладной. Данные пункты договора не противоречат, а дополняют друг друга, так как товарная накладная может признаваться недостаточным доказательством факта поставки товара, если договором предусмотрена необходимость составления иных документов (актов приема-передачи, товарно-транспортных накладных и пр.). 

Таким образом, товарная накладная является доказательством, подтверждающим факт сдачи и получения Товара, поэтому Истцом в договоре предусмотрена приемка товара по товарной накладной и Акту сдачи-приема товара.

Кроме того, как следует из положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» договор по результатам закупки заключается на определенных условиях, указанных и размещенных на официальном сайте государственных закупок. Участники закупки подписывают договор, тем самым они соглашаются с условиями закупки, в том числе с условиями предложенного проекта договора.

Учитывая вышеизложенное, выводы Ответчика о противоречащих условиях договора являются необоснованными.

Вместе с тем, ответчиком неверно трактуются условия заключенного договора, так как датой поставки Товара является дата подписания именно Заказчиком закрывающих документов. Ответчик в отзыве ссылается на данное положение Договора, не учитывая при этом, что в предоставленной Ответчиком и имеющейся у Истца товарной накладной дата подписания со стороны Истца закрывающих документов - товарной накладной 01.07.2019, дата акта сдачи-приемки Товара также 01.07.2019, что, учитывая сроки поставки, свидетельствует о явном нарушении Ответчиком срока поставки Товара, в связи с чем, срок просрочки поставки Товара составил 41 календарный день.

Довод ответчика о заключении договора с ООО «КР-Аналитика» для осуществления поставки товара истцу, которое, по мнению ответчика, осуществило поставку Товара 04.04.2019, не может быть принят судом, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие поставку товара и принятие товара Истцом.

Кроме того, пункт 3.12. Договора обязывает ответчика присутствовать при приемке товара, согласовав время проведения приемки товара,  а в случае, невозможности присутствия, Ответчик обязан уведомить Истца письменно о невозможности своего присутствия за 2 дня до приемки. Доказательства уведомления ответчиком истца о невозможности Ответчика присутствовать при приемке Товара, а также о заключенном дополнительном договоре и необходимости осуществления приемки Товара у третьего лица ответчиком не представлены. 

В соответствии с п. 6.3.6 при поставке Товара, Ответчик обязан самостоятельно оформить и предоставить Истцу акт сдачи-приемки товара, товарную накладную, а также акт проведения пусконалададочных работ и обучения персонала.

В связи с отсутствием предоставленных со стороны Ответчика актов, при поступлении Товара от Ответчика 14.05.2019 Истцом был подготовлен комиссионный акт сдачи-приемки с перечислением обнаруженных нарушений условий Договора при поставке, о чем Ответчик уведомлен.

В сроки, установленные Договором, нарушения договорных обязательств не устранены, в связи с чем, Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо от 21.06.2019 № 1470 с изложением обстоятельств, препятствующих приемке Товара.

В соответствии с п. 3.3. Договора поставляемый Товар должен сопровождаться товарно-сопроводительной документацией: товарной накладной, счетом, счетом-фактурой, а также документами, подтверждающими качество Товара. На поставленный Товар должны быть предоставлены действующие сертификаты соответствия и сопроводительные документы, установленные законодательством Российской Федерации. Истец не имеет право эксплуатации Товара без надлежащих документов (п. 6.3.3. Договора).

Тем самым, выводы Ответчика о возможности ввода в эксплуатацию и использованием Истцом Товара без сопроводительных документов, а также об отсутствии полномочий Истца на составление актов сдачи-приемки Товара являются неосновательными.

Учитывая, что Товар в соответствии с условиями Договора, Спецификации и Технического задания, поставлен 01.07.2019 (Акт сдачи- приемки товара, товарная накладная, акт проведения монтажных и пусконаладочных работ, обучению специалистов на рабочем месте в лаборатории и вводу оборудования в эксплуатацию от 01.07.2019), обязательства по Договору Ответчиком осуществлены с нарушением сроков.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с Общества с  ограниченной ответственностью "ЭЛЮЕНТЛАБОРАТОРИЗ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "ЛЕНИНГРАДСКАЯ МЕЖОБЛАСТНАЯ ВЕТЕРИНАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" (ОГРН:  

<

***>) неустойку в размере 108 471 руб. 02 коп. в связи с нарушением срока поставки по договору поставки № 7/ОА-223/18 от 21.12.2018, расходы по оплате госпошлины в размере 4 254 руб. 13 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.