ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18412/2016

04 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  01 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8472/2017) Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 17 мая 2017 года по делу № А46-18412/2016 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Рай» (ИНН 5505043943, ОГРН 1075505000746) к Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) о признании права собственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента строительства Администрации г. Омска, Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рай» (далее - ООО «Рай», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации города Омска (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект капитального строительства - нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 208В, общей площадью 703,6 кв.м. 

Определением от 07.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент строительства Администрации г. Омска и Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17 мая 2017 года по делу № А46-18412/2016 исковые требования удовлетворены.

Администрация, не огласившись с решением суда, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что государственный строительный надзор над проведенными работами осуществлен не был, соответствующее заключение не выдано. В результате департаментом строительства Администрации г.Омска не выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Земельный участок находится у общества в аренде, что не позволяет признать право на объект самовольного строительства.

От ООО «Рай» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ООО «Рай» уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2010 между департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (арендодатель) и ООО «Рай» (арендатор) заключен договор №Д-Ц-31-8427 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года находящийся в муниципальной собственности земельный участок из состава земель населенных пунктов в границах города Омска с кадастровым номером 55:36:12 01 04:1038, местоположение которого установлено в 191 м. юго-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: ул. 10 лет Октября, д. 207-Б в Центральном административном округе, общей площадью 766 кв.м., индивидуализированный согласно приложению №3 (кадастровый паспорт земельного участка). 

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется для строительства комплекса ритуальных услуг. 

Пунктом 7.2 договора предусмотрена возможность продления срока действия договора в порядке, установленном законодательством. 

Письмом исх.ДИО/24213 от 19.12.2013 департамент имущественных отношений Администрации города Омска подтвердил возобновление договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

27.04.2012 департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска выдано ООО «Рай» разрешение №55-1385 на строительство объекта капитального строительства дома траурных обрядов общей площадью 703,55 кв.м, строительного объема 3110,53 куб. м., в том числе ниже отметки «0» - 804,86 куб.м, количество этажей – 2 + технический этаж. Действие данного разрешения неоднократно продлевалось, вплоть до 01.10.2016. 

Распоряжением Администрации Центрального административного округа города Омска от 21.06.2013 №440 установлена почтово-адресная нумерация дому траурных обрядов, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 01 04:1038: 

<

...> Октября, д. 208 В. 

17.03.2016 между заказчиком в лице конкурсного управляющего ООО «Рай» ФИО2 и генеральным подрядчиком ООО «СК «Троя» подписан акт приемки законченного строительством объекта – дома траурных обрядов, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 208В. Таким образом, строительство нежилого здания завершено. 

Между тем, государственный строительный надзор в процессе строительства спорного объекта недвижимого имущества не осуществлялся. 

В этой связи письмом № Исх.-16/гсн-2233 от 01.07.2016 Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области отказало ООО «Рай» в выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. 

В свою очередь, письмом Исх-ДС/2177 от 28.07.2016 департамент строительства Администрации города Омска отказал истцу во вводе в эксплуатацию нежилого здания по причине отсутствия документов, указанных в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а именно, ввиду отсутствия заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. 

Таким образом, истцом были предприняты попытки ввода в эксплуатацию спорного нежилого здания, однако положительный результат достигнут не был. 

Указывая, что ввести в эксплуатацию спорный объект недвижимости в установленном порядке не представляется возможным, истец, ссылаясь на статью 222 ГК РФ, обратился с настоящим иском о признании права собственности на самовольную постройку в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В приведенных нормах перечислены признаки самовольной постройки. Наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте трех признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

В соответствии с пунктом 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются предусмотренные данной нормой документы.

То обстоятельство, что строительный надзор не осуществлялся, послужило основанием для отказа в дальнейшем со стороны Госстройнадзора Омской области в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Отсутствие подобного заключения указано в качестве причины отказа в выдаче истцу разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта. 

Таким образом, в данном случае имеет место нарушение градостроительных норм, приведшее к невозможности оформить истцом право собственности в порядке статьи 218 ГК РФ и влекущее констатацию, что спорный объект является самовольной постройкой. 

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае единственным признаком самовольной постройки является, как раз, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, в силу вышеприведенных разъяснений, достаточным для признания права собственности в отношении такого объекта является выяснение обстоятельств, связанных с действиями истца по получению такого разрешения, так и установление отсутствия нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований ООО «Рай» представило, в частности: 

договор №Д-Ц-31-8427 аренды земельного участка от 05.03.2010 и письмо департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 19.12.2013 Исх-ДИО/24213, подтверждающие право истца на земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 01 04:1038; 

разрешение на строительство №55-1385 от 27.04.2012, выданное департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска; 

акт приемки законченного строительством объекта от 17.03.2016; 

технический отчет О-050816 по обследованию строительных конструкций дома траурных обрядов по адресу: ул. 10 лет Октября в ЦАО г. Омска, выполненный ООО «Проектно-строительная компания «Строй-Гарант», подтверждающий постройку спорного нежилого здания в соответствии с проектной документацией и соответствие технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций здания техническим нормам и правилам, требованиям технического регламента; 

акт о присоединении комплекса ритуальных услуг к действующим сетям водопровода и канализации от 16.10.2014, составленный с участием представителей ОАО «ОмскВодоканал»; 

разрешение на присоединение комплекса ритуальных услуг к сетям  водопровода и канализации от 16.10.2014, выданное ОАО «ОмскВодоканал»; акт об осуществлении технологического присоединения от 23.06.2013, составленный с участием представителя ОАО «Омскэлектро»; 

акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 23.06.2013, составленный с участием представителя ОАО «Омскэлектро»; 

отчет по расчету пожарного риска объекта защиты: «Дом траурных обрядов по ул. 10 лет Октября в ЦАО г. Омска» от 25.01.2017, составленный ООО «Промбезопасность»; 

заключение №1/16- ПБ по результатам обследования и оценки соответствия требованиям пожарной безопасности объекта «Дом траурных обрядов по ул. 10 лет Октября в ЦАО г. Омска»; 

экспертное заключение на объект от 30.01.2017 №195КГ/Д ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Омской области», подтверждающее соответствие санитарным нормам, в том числе СанПиН 2.1.2882-11. 

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Истцом было получено соответствующее разрешение Администрации г. Омска на строительство.

Истец также обращался с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, однако получил отказ по причинам, обозначенным выше, учитывая которые, получение разрешения, предусмотренного частью 1 статьи 55 ГрК РФ, невозможно.

Тем не менее, истец после такого отказа предпринял меры к получению иных доказательств, подтверждающих выполнение строительства спорного объекта в соответствии с проектной документацией и соответствие технического состояния объекта установленным требованиям.

Таким образом, имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что истец предпринимал действия по легализации спорного объекта.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы относительно несоответствия объекта требованиям СанПиН 2.1.2882-11 отклоняется, принимая во внимание представленные истцом заключения.

Сведения о том, что построенный объект не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, ответчик и иные лица, участвующие в деле, не представили.

Отклоняя довод подателя жалобы относительно того, что земельный участок передан истцу по договору аренды, а не находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена статьи 30.1 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

В данном случае земельный участок использован истцом в соответствии с его целевым назначением – для строительства комплекса ритуальных услуг (пункт 1.2 договора аренды земельного участка № Д-Ц-31-8427).

Соответственно у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку только по причине того, что земельный участок находится в аренде.

Установив, что истцом при возведении самовольной постройки не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, она не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в отсутствие доказательств обратного, в действиях истца не усматривается намерений уклониться от установленного порядка осуществления строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и меры по его легализации принимались, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «Рай» требования о признании права собственности.

Доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, как и содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация не платила государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 мая 2017 года по делу № А46-18412/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина

 Ю.М. Солодкевич