ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11834/2023

г. Вологда

25 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от администрации Северодвинска ФИО1 по доверенности от 23.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шубина Романа Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2024 года по делу № А05-11834/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место жительства: 121353, Москва; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации Северодвинска                  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 164501,                            

<

...>; далее – администрация) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта «Автомобильная газозаправочная станция и комплекс по техническому обслуживанию автомобилей. 1 очередь строительства. Открытый склад № 1 и № 2 хранения автозапчастей» (далее – Объект) на земельном участке с кадастровым номером 29:28:109142:102, выраженное в письмах от 19.05.2023 № 01-03-14-1297, от 02.08.2023                             № 01-03-14-2099.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство строительства и архитектуры Архангельской области (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>; адрес: 163004, 

<

...>; далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля         2024 года в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. Предпринимателю  из федерального бюджета возвращено 2 700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд его отменить, удовлетворить заявленные  требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно разделил переписку сторон на отдельные независимые документы, как не имеющие общей цели и единой связи с обращением заявителя за получением разрешения на строительства. Считает, что суд неверно определил обстоятельства и допустил ошибки правоприменения, которые привели к неверным выводам. Указывает, что разделение судом писем привело к неверному определению срока для обращения в суд, судом не поднимался вопрос о пропуске такого срока. Не согласился с доводом суда о том, что во втором письме ответчика даны разъяснения положений действующего законодательства.

Администрация отзыв не представила, ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство отзыв не представило.

Предприниматель и министерство надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя администрации, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, администрацией и предпринимателем 09.06.2021 заключен договор аренды земельного участка площадью                                10 513 кв. м, место положение установлено относительно ориентира – здания, расположенного за границами земельного участка по адресу: 

<

...>, примерно в 150 м по направлению на северо-восток от ориентира, с видом разрешенного использования – для строительства автомобильной газозаправочной станции и комплекса по техническому обслуживанию автомобилей.

Предпринимателю 13.03.2023 выдан градостроительный план земельного участка № РФ-29-2-07-0-00-2023-2503 (далее – ГПЗУ).

Предприниматель, в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), 15.05.2023 обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство Объекта с приложением необходимых для получения разрешения на строительство объекта документов.

Администрацией 19.05.2023 вынесено решение № 01-03-14/1297 об отказе в выдаче разрешения на строительство в связи с частичным расположением земельного участка с кадастровым номером 29:28:109142:102 в береговой полосе водного объекта общего пользования.

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением от __ июня 2023 года № б/н, поступившим ответчику 06.07.2023, в котором просил пересмотреть вопрос выдачи разрешения на строительство.

Письмом от 02.08.2023 № 01-03-14/2099 администрацией заявителю даны разъяснения относительно отказа в выдаче разрешения на строительство объекта.

Не согласившись с решением администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта, выраженным в указанных письмах, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 упомянутого Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, выраженного в письме от 19.05.2023 № 01-03-14-1297, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд пропущен.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 3 статьи 117 упомянутого Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал на то, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании незаконными действий в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его восстановлении с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции установил, что решение об отказе 25.05.2023 получено предпринимателем, предприниматель мог обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав не позднее 25.08.2023. В настоящем случае с заявлением предприниматель обратился лишь 10.10.2023, то есть с пропуском установленного срока. 

Препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа администрации от 19.05.2023 судом  первой инстанции в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не раскрывают понятия уважительности причин пропуска срока, поэтому в каждом конкретном случае суд самостоятельно, с учетом конкретных обстоятельств дела, определяет, являлась ли уважительной причина пропуска срока обращения в суд. 

Вопрос признания тех или иных причин пропуска срока для подачи заявления уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока.

В данном случае суд первой инстанции учел, что заявитель не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Учитывая указанное, суд первой инстанции признал, что пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока обращения в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, при котором требования заявителя по существу судом не рассматриваются.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, изложенного в письме администрации от 02.08.2023 № 01-03-14-2099, суд первой инстанции отметил следующее.

Для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить, что  он не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Предприниматель просит признать незаконным решение администрации, выраженное в письме от 02.08.2023 № 01-03-14-2099 «О земельном участке с кадастровым номером 29:28:109142:102». 

Заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных и иных органов рассматриваются в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

Как отразил суд первой инстанции, письмо от 02.08.2023 № 01-03-14-2099 «О земельном участке с кадастровым номером 29:28:109142:102», адресованное заявителю, является ответом на заявление предпринимателя от июня 2023 года № б/н, в котором даны разъяснения положений  действующего законодательства, в частности норм ГрК РФ, ВК РФ, решением об отказе данное письмо не является. Таким образом, суд посчитал, что данное письмо не может нарушать прав заявителя. 

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования в данной части также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд отметил, что предприниматель в период рассмотрения настоящего спора в суде, 06.12.2023 обратился в министерство с просьбой рассмотреть возможность внесения изменений в проект генерального плана и правил землепользования и застройки городского округа Архангельской области «Северодвинск», утвержденных постановлением министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 21.01.2022 № 3-п (далее – Правила ЗЗ Северодвинска), с целью исключения территории, на которой расположен земельный участок с кадастровым номером 29:28:109142:102, из береговой полосы водного объекта. 

Данные предложения о внесении изменений в генеральный план и Правил ЗЗ Северодвинска рассмотрены на комиссии 28.12.2023; комиссией рекомендовано учесть их при подготовке проектов внесения изменений в генеральный план и Правила ЗЗ Северодвинска, путем исключения водного объекта общего пользования из материалов генерального плана и Правил ЗЗ Северодвинска в связи с его фактическим отсутствием на испрашиваемой территории.

В жалобе предприниматель указал, что судом не ставился на обсуждение вопрос о пропуске срока на обращение в суд, считает, что отказ администрации изложен в обоих письмах, имеющих единую направленность аргументирования решения.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Возражения предпринимателя и доводы о том, что решение об отказе в выдаче разрешения на строительства содержится в обоих письмах, поэтому срок для оспаривания не нарушен, коллегией судей не принимаются, поскольку в письме от 02.08.2023 № 01-03-14-2099 дан ответ на полученное письмо предпринимателя. При этом объективных препятствий для оспаривания отказа, изложенного в письме от 19.05.2023 № 01-03-14-1297, до получения ответа предприниматель не привел.

Таким образом, выводы суда о пропуске срока на обращение в суд в части полученного 25.05.2023 решения об отказе являются верными.

Доводы жалобы относительно наличия оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, изложенного в письме от 19.05.2023                    № 01-03-14-1297, коллегией судей не принимаются и не даются, поскольку согласно пункту 16 Постановления № 21 в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 также указано, что пропуск срока на обжалование при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с этим суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

Вместе с тем в письме от 02.08.2023 № 01-03-14-2099, срок на оспаривание которого не пропущен, изложены аналогичные основания для отказа в выдаче разрешения на строительство и разъяснены его причины, в связи с этим апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи:

1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации;

3) выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Из материалов дела следует, что в письме администрации от 19.05.2023 № 01-03-14/1297 отражено, что приложенные к заявлению документы не соответствуют требованиям допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с ограничениями, установленными на дату выдачи градостроительного плана от 13.03.2023 № РФ-29-2-07-0-00-2023-2503 земельного участка с кадастровым номером 29:28:109142:102.

Согласно карте градостроительного зонирования Правил ЗЗ Северодвинска земельный участок с кадастровым номером 29:28:109142:102 частично расположен в береговой полосе водного объекта.

В соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В силу части 8 той же статьи Кодекса каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Проектной документацией предусмотрено строительство Объекта в границах береговой полосы водного объекта.

Из указанного письма следует, что администрация отказала в выдаче разрешения на строительство на основании части 13 статьи 51 ГрК РФ.

Согласно указанной норме уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Наличие ограничений по использованию земельного участка послужило основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Предприниматель, обращаясь за пересмотром принятого решения, обратил внимание на отсутствие водоохраной зоны водоема, расположенного вблизи земельного участка.

Во втором письме от 02.08.2023 № 01-03-14-2099  предпринимателю разъяснено, что письмо от 19.05.2023 № 01-03-14/1297 об отказе в выдаче разрешения строительство Объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 29:28:109142:102, подготовлено по результатам проверки проектной документации, представленной к заявлению о выдаче испрашиваемого разрешения на строительство, в соответствии с требованиями части 11 статьи 51 ГрК РФ.

На дату выдачи градостроительного плана от 13.03.2023                                      № РФ-29-2-07-0-00-2023-2503 земельного участка с кадастровым номером 29:28:109142:102 действовали Правила ЗЗ Северодвинска.

В связи с этим администрацией проведена проверка проектной документации по Объекту, и том числе на соответствие требованиям                        Правил ЗЗ Северодвинска.

Согласно карте градостроительного планирования Правил ЗЗ Северодвинска рассматриваемый земельный участок частично расположен в береговой полосе водного объекта, которой в силу части 8 статьи 6 ВК РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Проектной документацией предусмотрено строительство объекта в границах береговой полосы водного объекта, в связи с этим администрацией установлено нарушение части 13 статьи 51 ГрК РФ и выдан указанный ранее отказ в выдаче разрешения на строительство.

Рассматриваемое письмо дублирует ранее изложенные основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, которые апелляционный суд признает обоснованными, поскольку согласно представленной в материалы дела выкопировке из карты градостроительного планирования Правил ЗЗ Северодвинска спорный земельный участок частично расположен в береговой полосе водного объекта (том 1, лист 142).

В жалобе предприниматель указал, что судом не проведена проверка возможности администрации внести изменения в генеральный план и                       Правила ЗЗ Северодвинска для исключения несуществующего водного объекта до заключения договора аренды под строительство, которое при действующих Правилах ЗЗ Северодвинска было объективно невозможно, не учтено, что ответчику было известно об отсутствии водного объекта на земельном участке под аренду еще в 2021 году, что, как указал апеллянт, следует из письма от 26.11.2023 № 04-01-08-11418.

Указанные доводы и оценка действиям администрации при заключении договора аренды и внесении изменений в проект генерального плана и                    Правила ЗЗ Северодвинска коллегией судей не принимаются и не даются, поскольку к предмету рассматриваемого спора непосредственно не относятся.

Наличие водного объекта в документах территориального планирования, не исключенного из Правил ЗЗ Северодвинска на момент рассмотрения заявления предпринимателя, исключало возможность выдачи спорного разрешения на строительство.

Предприниматель при заключении договора аренды также имел возможность ознакомиться с Правилами ЗЗ Северодвинска для принятия решения по получению земельного участка в аренду и принятия мер по инициированию исключения несуществующего водного объекта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство. 

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля                2024 года по делу № А05-11834/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина